Определение № 9-8/2015 9-8/2015~М-107/2015 М-107/2015 от 5 марта 2015 г. по делу № 9-8/2015
п. Целина Ростовская область 05 марта 2015 года
Судья Целинского районного суда Портнова И.А., рассмотрев материалы по жалобе Бахолдин НА на действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области,
Бахолдин Н.А. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, ссылаясь на то, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району майор полиции МАВ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составил административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия сотрудника полиции им были обжалованы в прокуратуру Целинского района, данная жалоба оставлена без надлежащего рассмотрения. С действиями сотрудника полиции МАВ заявитель не согласен по следующим обстоятельствам: согласно указанного протокола об административном правонарушении, МАВ процессуальный документ составил в , то есть в медицинском учреждении (МУЗ «), таким образом, указанный сотрудник полиции не мог одновременно находиться в районной больнице и на ул. с требованием к водителю Бахолдину Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении административного протокола МАВ было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бахолдин Н.А. был доставлен в приемное отделение МУЗ «ЦРБ » с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство МАВ не принято во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Бахолдин Н.А. был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав. В соответствии с КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, указывающие на наличие события правонарушения со стороны Бахолдина Н.А., то есть на то, что Бахолдин Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и водитель Бахолдин Н.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного протокола, МАВ были нарушены права заявителя, в части отказа последнему вписать в протокол свидетелей, которые находились с ним, и приняли меры к вызову скорой помощи и направлению его в Целинскую районную больницу. По словам майора полиции, его свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того, его (Бахолдина Н.А.) автомобиль стоял около и не двигался. Он лично за рулем автомобиля не находился. С вмененным ему нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ и ответственностью по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заявитель не согласен, протокол № считает незаконным и необоснованным. Просил суд: признать действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области майора полиции МАВ при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующие требованиям КоАП РФ; определить ответственность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области майора полиции МАВ за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Как следует из материалов жалобы, предметом заявленных требований Бахолдина Н.А. является законность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району МАВ по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлению в отношении заявителя материала об административном правонарушении.
Указанные заявителем действия инспектора по составлению документа, являющегося одним из доказательств по делу об административном правонарушении, неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования Бахолдина Н.А. в силу приведенных правовых норм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данной нормой суд руководствуется в силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие действия суда, когда поданная в порядке гл. 25 ГПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать Бахолдину Н.А. в принятии жалобы на действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, поскольку им обжалуются действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району МАВ, неразрывно связанные с осуществлением последним действий по оформлению в отношении заявителя материала об административном правонарушении, а они, как указано выше, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд
Отказать в принятии жалобы Бахолдин НА на действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд через Целинский районный суд в течение 15 дней.
Судья