Определение № 2-10728/2014 2-1139/2015 2-1139/2015(2-10728/2014;)~М-8493/2014 М-8493/2014 от 14 января 2015 г. по делу № 2-10728/2014
Дело № 2-1139/2015
14 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Колёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в об отказе в возврате ошибочно уплаченных денежных средств,
Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела правового надзора и контроля № 1 Буйло А.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее - Общество) вынесено постановление № № назначении административного наказания (далее - постановление), которым на Общество наложен штраф в размере сумма рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в судебном порядке. При этом 15 апреля 2014 г. Общество (до вступления постановления в законную силу) осуществило оплату штрафа, наложенного постановлением.
Решением Железнодорожного районного суда от 27 мая 2014 г. постановление было отменено, а производство по административному делу прекращено (на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения).
Определением Ростовского областного суда от 04 августа 2014 г. отменено решение Железнодорожного районного суда по данному административному делу. Вместе с тем, Ростовский областной суд прекратил производство по данному административному делу (по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Общества к ответственности).
Таким образом, как следует из вышеуказанных судебных актов в рамках названного административного дела, постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в , в законную силу так и не вступило (поскольку было обжаловано Обществом). Административное дело в отношении Общества было прекращено. Следовательно, у Общества не возникло обязанности по уплате штрафа, предусмотренного постановлением.
Таким образом, вышеуказанный штраф был оплачен Обществом преждевременно, необоснованно, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату Обществу.
Также Общество считает необходимым подчеркнуть, что итоговое значение для определения правовых последствий по данному административному делу имеет именно определение, которым данное дело было разрешено по существу окончательно. И в соответствии с резолютивной частью определения при том, что решение Железнодорожного районного суда было отменено, дело в итоге было прекращено, что свидетельствует о прекращении для Общества каких-либо правовых последствий по делу (в том числе, прекращение обязанности по оплате штрафа). При этом, отменяя решение суда первой инстанции, определение никоим образом не указывает на то, что постановление подлежит исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Государственную инспекцию труда в с письмом (исх. № 1046/УКДС), в котором просило о возврате вышеуказанного штрафа (сумма) с приложением копии соответствующего платежного поручения и судебного постановления (определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Однако Государственной инспекцией труда в на основании письма исх. № 3.1.1.-11/1981 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) было отказано Обществу в возврате денежных средств по мотивам, которые Общество считает необоснованными. В частности, Государственная инспекция труда в считает, что постановление является действительным, вступило в силу, что, по мнению Общества, противоречит положениям вышеуказанных судебных актов.
Таким образом, по мнению Общества, права последнего нарушены Государственной инспекцией труда в . Данное нарушение выражается в необоснованном и неправомерном отказе Государственной инспекции труда в возвратить Обществу денежные средства в размере сумма, принадлежащие Обществу и ошибочно Обществом оплаченные.
На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным решение Государственной инспекции труда в исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» денежных средств, обязать Государственную инспекцию труда в возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» денежные средства в размере сумма, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание явился представитель заявителя Касьяненко М.В., представил ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований, выразившихся в возврате Обществу денежных средств в размере сумма. Вместе с тем, просил взыскать с Государственной инспекции труда в в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере сумма.
Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» возвращены ошибочно уплаченные денежные средства в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Суд, находит, что ходатайство об отказе от заявления может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Таким образом, поскольку заявитель отказался от заявления об оспаривании решения Государственной инспекции труда в в связи с добровольной выплатой заинтересованным лицом денежных средств после предъявления заявления, суд считает необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере сумма.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
Производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в об отказе в возврате ошибочно уплаченных денежных средств прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Государственной инспекции труда в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.С. Гречко