Апелляционное определение № 33-1204/2015 от 29 января 2015 г. по делу № 33-1204/2015
Судья: Жирникова В.В. Дело № 33-1204/2015
29 января 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Утемишевой А.Р., Москаленко Ю.М.,
при секретаре: Лазаренко П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мовчан Н.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]7 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия главного архитектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 В обоснование требований указала, что на основании решения Сальского городского суда Ростовский области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главный архитектор администрации Сальского района Ростовской области [ФИО]6 обязан принять меры по направлению обращения [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в орган, уполномоченный его рассматривать.
Заявитель полагает, что данное решение суда не исполнено, поскольку ее обращением никто не занимается. После получения ответа из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и до настоящего времени организация, уполномоченная рассматривать обращение [ФИО]7, главным архитектором [ФИО]6 не определена.
В связи с изложенным, просила суд признать незаконными действия главного архитектора г. Сальска и Сальского района [ФИО]6, выразившиеся в неисполнении решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направлении материалов по обращению [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в организацию неуполномоченную заниматься данным вопросом. Установить организацию, уполномоченную заниматься обращением [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать главного архитектора г. Сальска и Сальского района [ФИО]6 направить обращение [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанную организацию.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований Мовчан Н.И. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]7, обращаясь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением на имя главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просила составить протокол и возбудить дело об административном правонарушении по статьям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение градостроительных норм и правил в отношении соседки [ФИО]5 Во исполнение решения Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдел архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов администрации Сальского района Ростовской области, руководителем которого является главный архитектор, направил материал с жалобой заявителя руководителю службы государственного строительного надзора Ростовской области, который в соответствии со статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 9.4 и 9.5 Кодекса. Следовательно, решение суда исполнено, и суд не усматривает неправомерности в действиях должностного лица – главного архитектора г. Сальска и Сальского района по исполнению решения суда.
Кроме того, не привлечение к административной ответственности [ФИО]4 по заявлению [ФИО]7, не может свидетельствовать о нарушенных правах или свободах заявителя.
В апелляционной жалобе [ФИО]7 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование требований ссылается на доводы аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным архитектором Сальского района в адрес заявителя [ФИО]7 был направлен ответ (исх. № 9516/580) на обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором сообщалось, что актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушений градостроительных норм и правил со стороны [ФИО]5 не выявлено и оснований для привлечения последней к административной ответственности по статьям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет. [ФИО]5 владеет и пользуется земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Считая свои права нарушенными, [ФИО]7 обратилась в суд. Решением Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд обязал главного архитектора администрации Сальского района Ростовской области [ФИО]6 принять меры по направлению обращения заявителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в орган, уполномоченный его рассматривать.
Во исполнение решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы по обращению [ФИО]7 были направлены в «Регистрационную службу государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», откуда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил ответ, из текста которого следует, что рассмотрение обращения заявителя к компетенции данного органа не относится.
В связи с чем, [ФИО]7 считает решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполненным.
Разрешая вопрос об обоснованности поданного [ФИО]7 заявления, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя должностным лицом – главным архитектором по исполнению решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В обращении заявителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержалась просьба о составлении протокола и возбуждении дела об административном правонарушении по статьям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [ФИО]5 за нарушение градостроительных норм и правил.
Главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен закрытый перечень органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Полномочия органов, осуществляющих государственный строительный надзор, определены в статье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые рассматривают дела о нарушениях требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) (ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ), и дела о нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (стИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ).
В связи с чем, отдел архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов г. Сальска и направил материал с жалобой [ФИО]7 руководителю службы государственного строительного надзора Ростовской области.
Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Не установив нарушения прав заявителя суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления [ФИО]7
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для иного вывода. Само по себе несогласие апеллятора с решением суда, судебными оценками юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта. Доводы апеллятора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, изучены судебной коллегией. Они подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Н.И., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: