Решение № 2-308/2015 2-308/2015~М-311/2015 М-311/2015 от 11 сентября 2015 г. по делу № 2-308/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., в отсутсвие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 старшего прапорщика в отставке Нараевского А. Н. об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с его увольнением с военной службы до предоставления жилого помещения в избранном месте жительства,
Нараевский И. Н., будучи опекуном над Нараевским А. Н., то есть его законным представителем, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №00000 по непринятию мер по обращению Нараевского А.Н. от 23 марта 2007 г., обязать командира войсковой части №00000 отменить приказ от 26 апреля 2007 г. № <...> об увольнении заявителя с военной службы и не увольнять Нараевского А.Н. до реализации им права на жилое помещение по избранному месту жительства.
В обоснование этих требований представитель заявителя в своем заявлении указал, что Нараевский А.Н. 23 марта 2007 г. обратился к командованию с рапортом, в котором просил предоставить жилое помещение в избранном месте жительства в , после чего уволить с военной службы. Перед увольнением командование провело беседу, на которой Нараевский А.Н. заявил, что с предстоящим увольнением он согласен, однако просил предоставить жилое помещение до увольнения с военной службы. Командование решило, что Нараевский А.Н. обеспечен по месту прохождения военной службы в края жилым помещением, не приняв во внимание, что это жилое помещение является служебным.
Заявитель и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.
Командир войсковой части №00000 в суд не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия и его представителей, в своих возражениях требования заявителя не признал, полагая, что обеспечение заявителя служебным жилым помещением по установленным нормам не являлось препятствием к увольнению заявителя с военной службы, поскольку последний избрал местом жительства населенный пункт, отличный от места прохождения военной службы. Также это должностное лицо сослалось на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 7 мая 2007 г. № <...> и от 17 июня 2009 г. № <...>, заявитель Нараевский А.Н. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), со 2 августа 2009 года исключен из списков личного состава части.
Из рапорта заявителя и листа беседы от 23 марта 2007 года видно, что Нараевский А.Н. ходатайствовал об увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья после обеспечения жильем в , в ходе беседы подтвердил, что жилым помещением по линии МО РФ по нормам жилищного законодательства обеспечен, с увольнением согласен, просил предоставить жилое помещение в .
Из заявления Нараевского А.Н. и приложенным к нему документов усматривается, что заявитель с 1994 года по 2014 год был зарегистрирован и проживал в военном городке по адресу: .
С учетом изложенного суд соглашается с позицией командира войсковой части №00000, изложенной в его возражениях, согласно которой обеспеченность жилым помещением, в том числе служебным, по установленным нормам по последнему месту военной службы, не является препятствием для увольнения военнослужащих, изъявивших желание получить жилые помещения по избранному месту жительства, отличному от места прохождения военной службы, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства и судебной практике.
Что касается доводов представителя заявителя о том, что заявитель имеет право на внеочередное получение жилого помещения и на дополнительную общую площадь жилого помещения, то они являются беспредметными, поскольку данное дело связано не с предоставлением заявителю жилого помещения, а с увольнением заявителя до предоставления жилья в избранном месте жительства.
Далее суд отмечает, что права представителя на обжалование неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц являются производными от таким прав представляемого им лица.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В этой связи суд отмечает, что правовое значение имеет не дата, когда представитель заявителя узнал о нарушение прав представляемого им лица, а когда сам заявитель узнал о нарушении своих прав.
В заявлении утверждается, что о нарушении своих прав Нараевский А.Н. узнал, якобы, 24 июня 2015 г., однако это не может соответствовать действительности, поскольку об увольнении с военной службы до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, при проживании по месту прохождения военной службы в служебном жилом помещении, Нараевский А.Н. знал с 2007 года, в любом случае не позднее 22 июня 2009 года, когда, как усматривается из приказа от 17 июня 2009 г. № <...> командира войсковой части №00000, где заявитель проходил военную службу, заявитель убыл в основной отпуск за 2009 г. с выездом в с последующим исключением из списков личного состава части со 2 августа 2009 года.
В суд заявление в интересах Нараевского А.Н. подано 14 августа 2015 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.
Из решения районного суда от 20 ноября 2014 года видно, что заявитель Нараевский А.Н. признан недееспособным решением городского суда только 30 мая 2013 г.
Как усматривается из справки от 31 января 2011 года, заявитель действительно страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, а из справки ФКУ «ГБ МСЭ по » от 15 апреля 2014 г. видно, что ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности и указано, что заболевание получение в период военной службы.
Между тем эти представленные представителем заявителя доказательства наличия у Нараевского А.Н. тяжелого заболевания, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что у Нараевского А.Н. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность направления им в суд лично, либо через доверенных лиц, рассматриваемого заявления в период с 2009 по 2013 годы.
С учетом изложенного уважительных причин для столь значительного пропуска предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении его заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела в полном объеме, поскольку все изложенные в заявлении требования сводятся к оспариванию приказа командира войсковой части №00000 от 26 апреля 2007 г. № <...> об увольнении заявителя с военной службы.
Руководствуясь ст. 198, 256, 257, 258 ГПК РФ, военный суд
В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части №00000 старшего прапорщика в отставке Нараевского А. Н. об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с его увольнением с военной службы до предоставления жилого помещения в избранном месте жительства, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий по делу С.В. Браславцев