Решение № 2-306/2015 2-306/2015~М-326/2015 М-326/2015 от 9 сентября 2015 г. по делу № 2-306/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием представителя заявителя – Тихомировой Л.А., представителей командующего войсками и аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России Полиенко А.С. и Кириченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника группы по эксплуатации казарменно-жилищного фонда отдела расквартирования войск тыла Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России полковника Гавриленко А. В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России, изложенного в протоколе заседания от 11 июня 2015 г. № <...>,
Гавриленко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании его представителем, просил суд признать незаконным и необоснованным в части, его касающейся, заключение аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – СКРК), изложенное в протоколе заседания от 11 июня 2015 г. № <...>, обязать аттестационную комиссию СКРК отменить это заключение, признав малозначительными совершенные им действия, связанные с представлением сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год (далее – сведения за 2013 г.).
В обоснованием этих требований заявитель указал, что выявленные ошибки при заполнении им сведений за 2013 год носят малозначительный характер, не были направлены на сокрытие этих сведений, в связи с чем не могли повлечь заключение аттестационной комиссии о том, что эти сведения являются недостоверными и неполными, и что его необходимо уволить с военной службы в связи с утратой доверия.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, полагая, что Гавриленко А.В. представил полные и достоверные сведения за 2013 год, ответил на все вопросы, которые ему были заданы как в ходе проверки, так и на заседании аттестационной комиссии, в связи с чем у последней отсутствовали основания полагать, что заявитель утратил доверие и подлежит увольнению с военной службы по указанному основанию. Также представитель заявителя указала, что аттестационной комиссией решение относительно сведений за 2013 г., вопреки требованиям законодательства, было принято без учета всех обстоятельств и причин нарушения военнослужащим обязанности по представлению этих сведений.
Представители командующего и председателя аттестационной комиссии СКРК требования заявителя не признали и, каждый в отдельности, полагали, что требования действующего законодательства аттестационная комиссия не нарушила, её заключение соответствует материалам проведенной в отношении Гавриленко служебной проверки и принято в рамках предоставленных комиссии полномочий.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В статье 51.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлен порядок применения взыскания, предусмотренного подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 этого Федерального закона.
Согласно этому порядку и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуру подготовки решений о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее – Положение); Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Гавриленко, в соответствии с требованиями вышеупомянутых нормативных правовых актов, кадровым подразделением (управлением кадров ГКВВ МВД России) проведена служебная проверка, результаты которой в соответствии с решением Главнокомандующего ВВ МВД России направлены для рассмотрения в аттестационную комиссию СКРК.
Согласно выводу этой проверки, оформленному как заключение по материалам служебной проверки нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных Гавриленко, утвержденное начальником управления кадров ГКВВ МВД России 12 мая 2015 г., сведения за 2013 г., представленные Гавриленко, являются неполными и недостоверными, имеются основания полагать, что Гавриленко нарушает ограничения и запреты, налагаемые на военнослужащих, занимается предпринимательской деятельностью.
Результаты этой служебной проверки Гавриленко не оспаривал и они легли в основу заключения аттестационной комиссии СКРК, изложенного в протоколе от 11 июня 2015 г. № <...>.
Так, аттестационная комиссия СКРК установила, что сведения за 2013 г., представленные Гавриленко на себя, являются недостоверными и неполными, и ходатайствовали об увольнении Гавриленко с военной службы на основании абзаца 3 подпункта «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с утратой доверия к военнослужащему).
Оценивая законность проведения заседания аттестационной комиссии в отношении Гавриленко, суд исходит из того, что персональный состав и количество членов аттестационной комиссии, присутствующих на ее заседании 11 июня 2015 г., соответствуют Указу Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821, приказу МВД России от 30 мая 2011 г. № <...> «О мерах по реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и приказу командующего войсками СКРК от 10 июня 2015 г. № <...> «Об образовании в управлении Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России аттестационной комиссии на 11 июня 2015 г.».
Таким образом суд признает, что аттестационная комиссия СКРК 11 июня 2015 г. была правомочна рассмотреть материалы служебной проверки в отношении Гавриленко.
Данное заседание проведено в присутствии Гавриленко, который был заслушан на заседании аттестационной комиссии, решение комиссии после изучения материалов служебной проверки и заслушивания Гавриленко принято тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии СКРК, оформленное протоколом от 11 июня 2015 г. № <...>, принято этой комиссией в пределах ее компетенции, кворум для принятия решения имелся, а предусмотренный упомянутым Положением порядок заседания комиссии и рассмотрения поставленного вопроса соблюден, что не оспаривалось заявителем.
Проверяя же доводы заявителя о том, что аттестационная комиссия пришла к необоснованным выводам, суд отмечает, что аттестационная комиссия СКРК является коллегиальным органом, полномочия, порядок формирования которой, а также принятие решений, регламентированы упомянутым Положением.
Таким образом, поскольку рассмотрение таких вопросов, который был поставлен перед аттестационной комиссией СКРК, относится к компетенции коллегиального органа и решение по нему принимается по результатам голосования членов комиссии, то оно не может подлежать проверке на предмет его обоснованности, в связи с чем указанные доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с п. 30 упомянутого Положения решения комиссии (за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 пп. "б" п. 16 Положения), для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.
Более того, вопреки доводам представителя заявителя, решение аттестационной комиссии, как усматривается из материалов дела, было обусловлено не только самим фактом представления Гавриленко неполных и недостоверных сведений за 2013 год, а принято с учетом и иных обстоятельств, изложенных в материалах служебной проверки.
Так, Гавриленко, на заданные ему в ходе служебной проверки вопросы о том, откуда на его банковский счет, открытый 7.06.2013 г. поступили денежные средства в сумме <...> руб., и почему они не указаны в сведениях о доходах за 2013 г., а также о том, что за денежные средства в размере <...> руб. поступили на его счет 17.02.2015 г., ответил, что <...> руб. являются сбережением его и его родителей и размещены на счете им лично для оплаты лечения его отца, затем потрачены на лечение отца, а <...> руб. размещен на другом счете для получения большего дохода по процентам.
Между тем, это заявление не соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из банковской выписки Гавриленко по счету № <...>, открытому 7.06.2013 г., данный вклад закрыт 17.02.2015 г., в этот же день открыт новый вклад – на <...> рублей, в то время как отец заявителя умер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что размещенные на вкладах денежные средства к оплате лечения отца заявителя отношения не имеют.
Представитель заявителя в судебном заседании не смогла пояснить источник появления у заявителя в 2013 г. дополнительного дохода в размере <...> руб., при том, что согласно сведениям за 2013 г., представленным заявителем, его доход за весь 2013 г. составил <...> руб., а в конце 2012 г. заявителем приобретен дорогостоящий автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, что не может не свидетельствовать об отсутствии у заявителя значительных личных сбережений к середине 2013 года, превышающих заявленный доход за полугодие.
Не опроверг заявитель и выводов служебной проверки о том, что Гавриленко проживает совместно и ведет общее хозяйство со своей бывшей супругой Г.В.Б., у которой в декабре 2013 г. родился сын, чье отцовство Гавриленко признал. При этом Гавриленко сослался только на расторжение брака по решению суда, однако не указал источник доходов Г.В.Б., на имя которой в период, предполагающий нахождение в отпуске по уходу за ребенком, оформлено в собственность несколько объектов недвижимости в .
Также заявителем не приведены обоснованные доводы относительно того, почему в сведения за 2013 г. не включены доходы заявителя от фактической им сдачи внаем принадлежащей ему 3-х комнатной квартиры в , а также дома по адресу: .
В судебное заседание заявитель не прибыл, в связи с чем лишил суд возможности выяснить позицию заявителя относительно этих обстоятельств.
Из представления военного прокурора Южного военного округа от 1 декабря 2014 г. № <...> видно, что в результате неправомерных действий должностных лиц управления СКРК, в том числе и Гавриленко, как начальника жилищной группы отдела расквартирования тыла СКРК, в 2012 – 2014 г. в было незаконно распределено более 90 служебных квартир военнослужащим воинских частей, дислоцированных в других населенных пунктах, что повлекло нарушение прав военнослужащих гарнизона на обеспечение служебным жильем.
При таких обстоятельствах, как отмечает суд, у аттестационной комиссии СКРК имелись все основания полагать, что сведения за 2013 г., представленные Гавриленко на себя, являются недостоверными и неполными, при этом при принятии такого решения, как требует закон, были учтены характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для вывода о малозначительности совершенного Гавриленко коррупционного правонарушения у аттестационной комиссии не имелось..
С учетом вышеизложенного, признавая заявление Гавриленко необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198, 199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд
Заявление начальника группы по эксплуатации казарменно-жилищного фонда отдела расквартирования войск тыла Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России полковника Гавриленко А. В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России, изложенного в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу С.В. Браславцев