Решение № 2-2753/2015 2-2753/2015~М-2718/2015 М-2718/2015 от 11 сентября 2015 г. по делу № 2-2753/2015
Именем Российской Федерации
11 сентября 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием заявителя Иноземцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иноземцева ФИО6, заинтересованные лица: отдел МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по , ГУ МВД России по МРЭО ГИБДД об обжаловании действий,
Иноземцев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Азовского отдела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по , ГУ МВД России по МРЭО ГИБДД.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у гр. Головинова Э.В. автомобиль марки , модель бортовая, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет хаки, двигатель № №№, № шасси (рамы) №, № кузова н/у, ПТС №, выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением № в РЭП ОГИБДД ОВД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Однако, при исследовании маркировки шасси была выявлена коррозия номера шасси и сотрудники ГИБДД изъяли у него ПТС и направили автомобиль на экспертизу.
Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена естественная коррозия в результате эксплуатации автомобиля и отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Иноземцев А.В. пояснил, что МРЭО ГИБДД России должно было поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако, в связи с тем, что оно было расформировано и их полномочия были переданы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.
В заявлении Иноземцев А.В. так же указал, что, несмотря на его неоднократные обращения в ДД.ММ.ГГГГ гг., регистрация транспортного средства проведена не была, т.к. был утрачен оригинал ПТС и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель полагает, что бездействия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по , связанные с не осуществлением регистрационных действий по постановке ТС марки №, модель бортовая, год выпуска 1991, цвет хаки, двигатель №, № шасси (рамы) № № кузова н/у, ПТС , выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. на учет, являются незаконными, в связи с чем, просил суд:
признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, расположенное по адресу: по не совершению регистрационных действий в отношении ТС марки №, модель бортовая, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет хаки, двигатель №, № шасси (рамы) №, № кузова н/у, ПТС , выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, расположенное по адресу : поставить на учет автомобиль №, произвести регистрационные действия ТС ГАЗ-53, с выдачей регистрационного знака, технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации ТС.
Заявитель Иноземцев А.В. в судебное заседание, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Указал, что после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. органы ГИБДД должны были поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет, однако этого сделано не было, в связи с чем, их бездействия являются незаконными. Заявитель пояснил, что о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., получив его копию в прокуратуре и сразу после этого отвез ее в отдел МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, но ТС так же не было поставлено на учет. ДД.ММ.ГГГГ. Иноземцев А.В. обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, но получил отказ. Иноземцев А.В. указал, что не оспаривает отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, т.к. в настоящее время действительно законодательство изменилось, но до внесения изменений и с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. органы ГИБДД должны были не бездействовать, а поставить ТС ГАЗ-53 на учет и выдать ему все необходимые документы.
В отношении заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ. Из письменного отзыва ГУ МВД РФ по , представленного в материалы дела, следует, что на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для регистрации спорного транспортного средства, т.к. регистрация ТС может быть произведена только в случае, устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для отказа в регистрации.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При этом, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев А.В. приобрел у гр. Головинова Э.В. автомобиль марки №, модель бортовая, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет хаки, двигатель №, № шасси (рамы) № № кузова н/у, ПТС , выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора купли-продажи, приобщенной к материалам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев А.В. обратился с заявлением № в РЭП ОГИБДД ОВД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет.
Однако, как пояснил в судебном заседании заявитель, при исследовании маркировки шасси автомобиля марки № была выявлена коррозия номера шасси и сотрудники ГИБДД изъяли у него ПТС и направили автомобиль на экспертизу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД РФ по старшим лейтенантом полиции Лисовец А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена естественная коррозия в результате эксплуатации автомобиля марки №. Копия данного постановления так же приобщена к материалам дела.
Иноземцев А.В. считает, что МРЭО ГИБДД России после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. должно было поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако, этого сделано не было, т.е. органы ГИБДД бездействовали.
Как было указано ранее, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании Иноземцев А.В. пояснил, что он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. и в это же время выяснил, что органы ГИБДД не произвели действий по постановке его автомобиля на регистрационный учет.
Таким образом, суд полагает, что о нарушении своих прав Иноземцеву А.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно с указанного времени и следует исчислять течение срока для обжалования бездействий органов ГИБДД.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для оспаривания бездействий органов ГИБДД, заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Иноземцева А.В. следует отказать, в связи с пропуском срока.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Иноземцева ФИО7, заинтересованные лица: Азовский отдел МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по , ГУ МВД России по МРЭО ГИБДД об обжаловании действий отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2015г.