Решение № 2-2075/2015 2-2075/2015~М-1901/2015 М-1901/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 2-2075/2015
Именем Российской Федерации
10 сентября 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием заявителя Новикова А.А.
с участием представителя заявителя по доверенности Евтушенко П.Г.
с участием представителей заинтересованного лица МИФНС № по РО по доверенностям Костюченко А.А., Снегиревой И.А., Тимофеева И.В.
с участием представителя заинтересованного лица УФНС по РО по доверенности Костюченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова ФИО19, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по , Управление Федеральной налоговой службы по о признании незаконными Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ
Новиков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по необоснованно приняла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Новикова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в виде налога на добавленную стоимость в размере рублей, Новиков А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с выплатой штрафа за в размере рублей и ему начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по . УФНС по РО вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Решение МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новикова А.А. без удовлетворения.
Заявитель считает, что налоговые органы незаконно начислили ему сумму налога, подлежащего уплате, т.к. обстоятельства, указанные в акте выездной налоговой проверке № не могут являться основанием для лишения его права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в связи с чем, просил:
признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Новикова ФИО20 незаконным.
признать Решение Управления Федеральной налоговой службы по № от 21.01.2015г. о рассмотрении апелляционной жалобы Новикова ФИО21 незаконным.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что он является добросовестным налогоплательщиком и не может отвечать за действия своих поставщиков. Новиков А.А. поясни, что целью совершенных им операций являлась экономическая деятельность, направленная на извлечение прибыли, а не на получение налоговой выгоды и налог с реализованного им товара уплачен.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Евтушенко П.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что налоговые органы, принимая оспариваемые решения, пришли к неверному выводу о том, что Новиков А.А. неправомерно применил вычет при исчислении НДС при подаче налоговой декларации, уменьшив налоговую базу на размер НДС и является недобросовестным налогоплательщиком, не проявившим должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Представитель пояснил, что приобретенный Новиковым А.А. у ООО », ООО «» и ООО «» товар был им фактически оплачен и в последствии реализован, что не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Факт того, что все организации, являющиеся поставщиками Новикова А.А. имеют юридические адреса в едином здании, не противоречит действующему законодательству. Руководители ООО «», ООО «» и ООО «» получали заработную плату, открывали счета, подписывали учредительные документы, поэтому не могут считаться формальными руководителями. Представитель указал, что Новиков А.А. не может отвечать за действия поставщиков, которые не оплатили НДС, тем более, что проверки в отношении них не проводились, так же он не обязан проверять при заключении договоров тот факт произвели ли они уплату налога в соответствии со ст. 172 НК РФ и соответственно их хозяйственную деятельность. По мнению представителя, не предоставление контрагентами документов по встречным проверкам, так же не может возложить на Новикова А.А. обязанность об уплате налога, тем более, что те документы, которые у него были относительно поставщиков, он налоговой инспекции предоставил. Представитель, сославшись на пояснения представителя налоговой инспекции, пояснил, что о том, что в одном счете-фактуре стоит не подпись руководителя, его доверитель не знал и не мог знать, т.к. не обладает соответствующими познаниями. Что касается ссылки представителя налогового органа на то, что допрошенные водители не подтвердили факт доставки Новикову А.А. щебня, то данное обстоятельство не говорит о том, что его не доставляли, т.к. допрошены были только 7 из 50 водителей организации, осуществляющей доставку, при этом 3 из них не дали отрицательного ответа.
Представители заинтересованных лиц, действующие на основании доверенностей Костюченко А.А., Снегирева И.А., Тимофеев И.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Костюченко А.А., дал пояснения аналогичные в письменных возражениях на жалобу. Указал, что отказ в налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «», ООО «» и ООО «» сделан налоговым органом на основании совокупности доказательств:
в ходе проведения встречных налоговых проверок по контрагентам Новикова А.А. ООО «», ООО « и ООО «» было выявлено, что указанные организации зарегистрированы по единому адресу (адресу массовой регистрации): ,29А.
исходя из анализа банковских выписок указанных организаций, у них отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности
от руководителей указанных организаций были получены пояснения, согласно которым никакая хозяйственная деятельность предприятиями не велась и они являлись номинальными руководителями
от правопреемников поставщиков не получены документы относительно взаимоотношений контрагентов с Новиковым А.А.
начисления заработной платы сотрудникам ООО «» носит номинальный характер.
водители организаций перевозчиков не производили доставку щебня Новикову А.А.
ООО «ДонЮгРесурс» не является производителем щебня, а закупало его для последующей перепродажи у ООО « Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на расчетный счет ООО «» тыс. руб. и списано с расчетного счета - руб., в т.ч. на расчетный счет ООО « - тыс. руб., на расчетный счет ИП Галоян Г.А.- тыс. руб., не являющихся плательщиками НДС, которые, в свою очередь, обналичивали через организации, осуществляющие деятельность в сфере приема денежных средств от населения с использованием терминалов в пользу сотовых операторов связи. При этом, перечисление денежных средств происходило в течение 1 дня, с различным назначением платежа «за стройматериалы», « за уголь», « за масло подсолнечное», «за транспортные услуги».
из анализа выписки, полученной из банка ВТБ № по операциям на счете организации ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что всего за вышеуказанный период поступило на расчетный счет ООО «Солидарность» - тыс. руб., списано с расчетного счета- тыс. руб., в т.ч. на расчетный счет ООО «» – тыс. руб., с назначением платежа «за услуги связи без НДС », «за строительные материалы». Впоследствии, в ближайшие два и три дня эти суммы были перечислены ООО «»
из анализа выписки, полученной из Юго-западного филиала » по операциям на счете организации ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что всего за вышеуказанный период поступило на расчетный счет ООО «Солидарность» - тыс. руб., списано с расчетного счета – тыс. руб., в т.ч. на расчетный счет ООО «» - тыс. руб., с назначением платежа «за услуги связи без НДС », «за строительные материалы».
в ходе проверки установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам ООО «» имело «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления от покупателей и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «» с целью обналичивания, при этом ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ годах применяло специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимостью.
ООО «» не является производителем щебня, а закупает его для последующей перепродажи у ООО «
движения денежных средств по расчетным счетам ООО «» так же имеет «транзитный» характер проведения операций ( перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления от покупателей и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «».
из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «» следует, что в результате анализа представленной для почерковедческой экспертизы документации, установлено, что изображение исследуемых подписей от имени А.А. Ильинской – руководителя ООО «», расположенных в копиях счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г,. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ильинской ФИО22, а другим лицом.
Представитель указал, что отсутствие расходов на ведение контрагентами хозяйственной деятельности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Новиков А.А. не проявил должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО «», ООО », ООО «», он должен был запросить у будущих контрагентов минимально необходимую документацию в целях проверки партнера на предмет правовой чистоты юридического лица, что позволило бы ему проанализировать возможные потери по сделке, а также, избежать налоговых рисков, связанных с проявлением должной осмотрительности при заключении договоров. Предпринимателем не были запрошены такие документы, свидетельствующие о контрагенте, как о добросовестном налогоплательщике. Новиков А.А. лично с руководителями поставщиков не встречался, при подписании счетов-фактур, товарных и товарно - транспортных накладных не присутствовал, на место отгрузки товара не выезжал, тем самым не удостоверился в реальности совершения хозяйственных операций.
Представитель так же указал, что при производстве отгрузки щебня Новиков А.А. не присутствовал и не производил весовой контроль отгружаемого ему щебня, что так же свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности.
Костюченко А.А. указал, что Новиков А.А. неправомерно минимизировал свои налоговые обязательства, уменьшив налоговую базу, при этом, учитывая, что его поставщики НДС не платили, то и у Новикова А.А. право на применение налогового вычета не возникло.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При этом, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.
Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова А.А. (ИНН №) по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, стр.83-107).
ИП Новиков А.А. представил письменные возражения, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам рассмотрения заместителем начальника МИФНС России № по РО Ивах К.А. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц №140.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № по РО было вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, стр.108-141), в соответствии с которым налогоплательщику – Новикову А.А. предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере рублей, штраф в размере рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере рублей
Не согласившись с постановленным решением, Новиков А.А. подал апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной налоговой службы по вынесло Решение №№, которым Решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.А. без удовлетворения (Т.1 стр.17-21).
В соответствии с ч.2 ст. 138 НК РФ решение налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, только после получения Решения №№, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, у Новикова А.А. возникло право на обжаловании решений МИФНС России № по РО № и УФНС по РО № в судебном порядке.
В жалобе заявитель указал, что указанное Решение № он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, достоверных данных о том, что оспариваемое Решение № было получено Новиковым А.А. ранее, в связи с чем, срок для обжалования решения налогового органа пропущен, материалы дела не содержат.
Представленные представителями заинтересованных лиц в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции, не позволили суду определить факт отправки и дату получения Новиковым А.А. оспариваемого постановления, в связи с чем, учитывая, что жалоба Новиковым А.А. подана ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что Новиковым А.А. не пропущен срок для обжалования решений налоговых органов.
Из материалов дела следует, что при вынесении Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. налоговые органы установили завышение Новиковым А.А. налогового вычета и исходили из того, что в составе налогового вычета Новиковым А.А. заявлены суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам организациями ООО «» ИНН №, ООО «» ИНН №, ООО « » ИНН № участвующими в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по НДС.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Костюченко А.А. указал, что в ходе проведения встречных налоговых проверок по контрагентам Новикова А.А. ООО «», ООО « и ООО «» было выявлено, что указанные организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации; отсутствуют доказательства ведения данными организациями хозяйственной деятельности; руководители данных организаций являлись номинальными руководителями; от правопреемников поставщиков не получены документы относительно взаимоотношений контрагентов с Новиковым А.А.; начисления заработной платы сотрудникам ООО «» носит номинальный характер; водители организаций перевозчиков не производили доставку щебня Новикову А.А; ООО «» не является производителем щебня, а закупало его для последующей перепродажи у ООО « не являющегося плательщиком НДС, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков имело «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня); ООО «» так же не является производителем щебня, а закупает его для последующей перепродажи у ООО «»; движения денежных средств по расчетным счетам ООО «» так же имеет «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления от покупателей и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «»; руководитель ООО «» Ильинская А.А. не подписывала счета-фактуры и договоры поставки товара; при производстве отгрузки щебня Новиков А.А. не присутствовал и не производил весовой контроль отгружаемого ему щебня.
Таким образом, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения хозяйственной деятельности контрагентами Новикова А.А. и соответственно о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции Новиков А.А. должен был проявить должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО «», ООО «», ООО «», он должен был запросить у будущих контрагентов минимально необходимую документацию в целях проверки партнера на предмет правовой чистоты юридического лица, он должен был лично встречаться с руководителями организаций -поставщиков, при подписании счетов-фактур, товарных и товарно - транспортных накладных, выезжать на место отгрузки товара, а не выполнение указанных действий не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя МИФНС № по РО и УФНС по РО и полагает, что НДС доначислен был Новикову А.А. незаконно.
В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
При этом, в силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влекут признание отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд не может прийти к выводу о том, что между контрагентами Новикова А.А. - ООО «», ООО «», ООО «» и ним реально не велись хозяйственные операции, Новиков А.А. действовал не добросовестно, не проявив должной осмотрительности и его действия с контрагентами были согласованы и направлены на получение налоговой выгоды.
Суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что факт регистрации контрагентов Новикова А.А. в офисных помещениях, расположенных по единому адресу не может свидетельствовать об отсутствии между ними взаимоотношений по поставке товаров.
При этом, суд учитывает, что ООО « ООО «», ООО «» в период с момента их государственной регистрации и до их реорганизации являлись фактически действующими организациями.
В штате этих организаций помимо руководителей имелись и иные сотрудники, которые получали выплаты за исполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверке, и не противоречит материалам дела.
Факт одновременного обучения руководителя Стрельникова П.А. в ЮРГТУ (НПИ), по мнению суда, не исключает его возможности быть учредителем и руководителем ООО «».
Пояснения Стрельникова П.А. о том, что ООО «» фактически не вело никакой хозяйственной деятельности, опровергаются сведениями по счетам, согласно которым на расчетный счет организации поступили и были потрачены на покупку различных товаров, в т.ч. строительных материалов денежные средства.
При этом, суд учитывает, что Стрельников П.А. не сообщал налоговым органам о том, что между Новиковым А.А. и ООО «» не существовало каких-либо хозяйственных взаимоотношений.
Кроме того, суд так же принимает во внимание, что весь закупленный Новиковым А.А. товар был реализован и с его продажи уплачен НДС, что не оспаривалось представителями налоговых органов.
Таким образом, установление факта дальнейшего использования приобретенных материалов налогоплательщиком в его взаимоотношениях с иными контрагентами является существенным для целей установления реальности финансово-хозяйственных операций.
Ссылка представителей налоговой инспекции о том, что контрагенты Новикова А.А. осуществляли расчеты в течение 1 дня, также не является свидетельством нереальности сделок, а тем более получения Новиковым А.А. необоснованной налоговой выгоды. Суд полагает, что порядок взаиморасчетов определяется сторонами договора, а расчеты в течение 1 дня не противоречат действующему законодательству.
Доводы представителей налоговой инспекции о том, что от правопреемников ООО «ДонЮгРесурс», ООО «», ООО «» не получены документы относительно взаимоотношений поставщиков с Новиковым А.А., что может свидетельствовать об их отсутствии, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Новикова А.А., т.к. заявитель не может отвечать в данном случае за действия правопреемников своих поставщиков, так же как и за действия своих контрагентов.
Суд считает, что отсутствие контрагентов по новому юридическому адресу также само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Ссылка представителей налоговой инспекции на то обстоятельство, что водители организаций –перевозчиков, в частности ООО «» не получали заработную плату, так же не является доказательством того, что между Новиковым А.А. и контрагентами не было финансово-хозяйственных операций, т.к. несоблюдение перевозчиком трудового законодательства по отношению к своим работникам не может являться обстоятельством это доказывающим.
Тот факт, что в отдельных товарно-транспортных накладных (ТТН) на основании которых осуществлялась перевозка товара ООО «» и ООО «», имелись отдельные недостатки, так же не доказывает обоснованность доводов налоговой инспекции, т.к. суд считает, что Новиков А.А. не может нести ответственность за неполноту, указанных поставщиком в ТНН сведений.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, поставка товара от ООО «Солидарность» в адрес Новикова А.А. осуществлялась не только посредством ООО «», но и с привлечением иных перевозчиков: ООО «» и ИП Проскурина Н.А., а поставка товара от ООО «» осуществлялась не только посредством ООО «», но и с привлечением иных перевозчиков: ИП Тызыхян В.К., ИП Титовой В.А., ИП Манхасян, в отношении которых налоговым органом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нереальности фактических отношений по поставке товара со стороны ООО «» и ООО «» в адрес заявителя.
В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя пояснил, что директором ООО «» Бабченко А.Ю. в ходе допроса было сообщено о том, что он якобы являлся номинальным руководителем поставщика, однако данное обстоятельство не является доказательством нереальности совершенных финансово-хозяйственных операций, т.к. Бабченко А.Ю. в ходе допроса не оспаривал свою подпись на документах, сопровождавших поставку, он не сообщал того, что указанные поставки отсутствовали в принципе или были невозможны в результате каких-либо обстоятельств, а доказательством фактических хозяйственных операций служат сведения о движениях по счету.
Что касается доводов налоговой инспекции о том, что руководитель ООО «» Ильинская А.А. не подписывала счета-фактуры не говорит о незаконности действий Новикова А.А., т.к. не присутствую при подписании указанных документов, он не мог определить достоверность подписи руководителя и принадлежность ее Ильинской А.А.
Суд полагает, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. В оспариваемом решении не представлено доказательств тому, что Новиков А.А. располагал информацией о недостоверности данных документов.
В судебном заседании Костюченко А.А. указал, что контрагенты Новикова А.А. не оплачивали НДС, а следовательно он не имеет права на получение налоговой льготы.
Однако, суд считает, что в случае наличия у налогового органа каких-либо сомнений относительно правомерности действий контрагентов Новикова А.А., указанное обстоятельство не должно влечь для него, как добросовестного налогоплательщика, неблагоприятных последствий в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учета понесенных затрат. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции как самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
Исследовав, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно не были установлены юридические факты, обязательные для вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых была предъявлена к вычету спорная сумма НДС, так же как и не доказана направленность действий Новикова А.А. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета, в то время как налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности преследовалась исключительно цель получения дохода за счет налоговой выгоды.
Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что характер осуществляемых Новиковым А.М. видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.
Так же налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Новикова А.А. и действиях его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные Новиковым А.А. требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Заявление Новикова ФИО23, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по , Управление Федеральной налоговой службы по о признании незаконными Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.
Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Новикова ФИО24 незаконным.
Признать Решение Управления Федеральной налоговой службы по № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2015г.