Апелляционное определение № 33-924/2015 33А-924/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 33-924/2015
№ 33А-924/2015
20 мая 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе
председательствующего Потапченко И.Н.,
судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Гамзаева Расима Умудкамаловича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя командира войсковой части № – Толгурова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гамзаев ДД.ММ.ГГГГ был привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности в виде за нарушение дисциплины строя.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гамзаеву объявлено дисциплинарное взыскание в виде за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Гамзаев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде за неопрятный внешний вид.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ №, которым объявил Гамзаеву дисциплинарное взыскание в виде за неприбытие на службу ДД.ММ.ГГГГ по сигналу «».
Заявитель оспорил указанные взыскания, просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность по их отмене.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление по следующим основаниям. Дисциплинарные проступки, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания, он не совершал. Командир воинской части не мог увидеть ДД.ММ.ГГГГ, что он пользовался в строю мобильным телефоном, поскольку он стоял в последней шеренге. Свидетели также этого не видели. Объявленное ему в строю офицеров и прапорщиков взыскание слышал остальной личный состав воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения не исполнял. При его медицинском освидетельствовании использовался прибор без сертификата, который не прошел техническое обслуживание. Процедура освидетельствования была нарушена. Он был освидетельствован не врачом наркологом, а врачом скорой помощи. Свидетели показали, что от него исходил запах спиртного, других признаков алкогольного опьянения не было. Запах алкоголя действительно присутствовал, поскольку он обработал спиртом область гортани. ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл по сигналу «» к ., поскольку этот сигнал был подан после окончания рабочего времени, когда он убыл домой. Поступление данного сигнала должно фиксироваться в соответствующих документах. Кроме того, у него была уважительная причина, поскольку в это время он остался дома один с малолетними детьми. Его неопрятный внешний вид ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что ему не выдавалась рабочая одежда, о строевом смотре он не знал, а перед построением не успел переодеться. Допущенные им нарушения обусловлены действиями командования с целью обоснования увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, из-за его обращений в военную прокуратуру.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дисциплинарных проступков может повлечь применение к нему дисциплинарных взысканий, видами которых являются выговор и строгий выговор.
В силу ст. 26 и 28 Строевого устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий перед построением обязан аккуратно заправить обмундирование, а в строю быть внимательным к приказаниям и командам своего командира. По команде «вольно» военнослужащий обязан стать свободно, ослабить в колене правую или левую ногу, но не сходить с места, не ослаблять внимания и не разговаривать. В силу ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий должен соблюдать правила ношения военной формы одежды.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель не выполнил команду вольно, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом пользовался ли он мобильным телефоном или доставал из карманов, что-то иное, на состав данного дисциплинарного проступка не влияет. В связи с этим доводы заявителя о том, что командир и свидетели не видели, что он пользуется в строю мобильным телефоном, основанием для отмены взыскания не являются. Взыскание ему было объявлено перед строем офицеров и прапорщиков, а то, что это могли услышать остальные военнослужащие, основанием для отмены этого взыскания послужить не может.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в срою с нечищеной пряжкой поясного ремня, в грязном подворотничке и в брюках с разорванным карманом. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении им правил ношения военной формы одежды не только в строю, поэтому доводы заявителя о том, что ему не выдавалась рабочая одежда, что он не знал о построении и не успел переодеться, основанием для отмены данного взыскания не являются.
Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения в силу абз. 18 в п.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является грубым дисциплинарным проступком.
ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у заявителя было установлено путем медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, поэтому командир воинской части обоснованно привлек Гамзаев к дисциплинарной ответственности. Утверждения заявителя о нарушении порядка его медицинского освидетельствования и об обработке спиртом гортани в лечебных целях являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому на обоснованность действий командования не влияют.
В целях выполнения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося поддержания боевой готовности, командованием запрещено военнослужащим без разрешения командира воинской части выезжать за пределы гарнизона и отключать мобильные телефоны.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель не прибыл в воинскую часть по сигналу «», пояснив по мобильному телефону, что находится за пределами гарнизона и не имеет такой возможности по личным обстоятельствам. В дальнейшем заявитель прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Гамзаев не выполнил требование о получении разрешения командования на выезд за пределы гарнизона, а затем не исполнил приказание прибыть в воинскую часть, поэтому он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Доводы заявителя, относящиеся к обоснованности требований командования, к вопросам привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не относятся, поскольку в силу п. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий, несогласный с приказом, обязан его выполнить, и только потом может его обжаловать. Уважительных причин выезда заявителя за пределы гарнизона без разрешения командования заявитель не указал. Сессия супруги заявителя начиналась с ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель не явился по вызову на службу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его утверждение, что он остался дома один с малолетними детьми, доказательством наличия уважительных причин неприбытия его на службу по сигналу «» не является.
Таким образом, заявитель обоснованно привлекался четыре раза к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением им воинской дисциплины, поэтому его доводы о том, что эти нарушения были обусловлены действиями командования, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г. по заявлению Гамзаева Расима Умудкамаловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи