Апелляционное определение № 33-148/2015 33А-148/2015 от 11 февраля 2015 г. по делу № 33-148/2015
Председательствующий: Лазарев А.В.
№ 33А - 148/2015
11 февраля 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Костина В.А.,
судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления воинское звание Морозова С.Л. об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> (далее – Пограничное управление), связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя.
Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Морозова С.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 июля 2014 г. Морозов обратился к начальнику Пограничного управления с рапортом о выдаче двух выписок из приказа об исключении его из списков личного состава управления, однако 10 июля того же года получил отказ.
Морозов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия воинского должностного лица, обязать выдать указанные документы и взыскать с Пограничного управления в его пользу 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Морозов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что суд неправильно определил предмет спора, которым являлся отказа начальника Пограничного управления в выдаче ему выписок из приказа. По мнению автора жалобы, добровольное вручение ему представителем должностного лица в судебном заседании названных документов является конклюдентным действием, свидетельствующим о признании обоснованными заявленных требований. Морозов считает, что вручение ему выписок из приказа в ходе судебного заседания, а не по месту нахождения Пограничного управления, является нарушением порядка исполнения обязательств в части требований о месте исполнения обязательства, обращает внимание на нарушение должностным лицом срока рассмотрения его рапорта, и полагает, что вывод суда о недоказанности причинения морального вреда является ошибочным, поскольку им в судебном заседании приводились доводы, которые должностным лицом не опровергнуты. В заключении указывается, что судом неправильно разъяснен порядок обжалования оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия по административным делам рассматривает административные, а не гражданские споры.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по данному делу, представитель начальника Пограничного управления добровольно вручил Морозову две выписки из приказа об исключении его из списков личного состава управления.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными действиями представителя должностного лица устранено нарушение права заявителя на получение информации в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылки автора жалобы на совершение представителем должностного лица действия, свидетельствующего о признании обоснованности заявленных требований и на нормы ГК Российской Федерации, регулирующие вопросы исполнения обязательств по сделкам, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения, сторонами которых являются начальник Пограничного управления и заявитель, относятся к публично-правовым и не основаны на гражданско-правовой сделке.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ответ на обращение Морозова от 2 июля 2014 г. дан начальником Пограничного управления 10 июля того же года, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока.
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Между тем заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано причинение ему оспариваемыми действиями начальника Пограничного управления морального вреда, в частности, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между таким ухудшением и действиями указанного должностного лица. Объяснения Морозова в ходе судебного заседания в обоснование причинения ему обжалуемыми действиями морального вреда сами по себе не являются достаточным доказательством такого вреда и вины должностного лица в его причинении.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 ГК Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с п. 3 которого одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исходя из этого, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Морозова о компенсации морального вреда.
Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции правильно разъяснен порядок обжалования решения суда, поскольку в окружном военным суде гражданские дела в апелляционном порядке рассматриваются судебной коллегией по административным делам.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 г. по заявлению Морозова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: