Постановление № 44Г-2/2015 4Г-5/2015 4Г-550/2014 от 17 февраля 2015 г. по делу № 44Г-2/2015
№ - 44Г-5/2015
Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Птицына М.Ю.,
и членов президиума: Михайлюка С.А., Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Костина В.А., Волкова О.В.,
при секретаре Нечитайловой Л.В.,
с участием представителя командующего войсками ) - ФИО23., военного прокурора ФИО24
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе названного представителя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2014 года по делу Шамсутдинова Саида Магомедовича об оспаривании действий командующего войсками , командира войсковой части № и руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя должностного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить
Шамсутдинов С.М. оспорил в суде законность приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказы командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении из списков личного состава воинской части.
Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
На это решение суда заявителем подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными названных приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. В этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум окружного военного суда 19 ноября 2014 года, представитель командующего войсками просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о нарушении порядка аттестации Шамсутдинова С.М., поскольку участие в заседании аттестационной комиссии одного из военнослужащих, не являющегося членом аттестационной комиссии, не может свидетельствовать о незаконности единогласно вынесенного данной комиссией заключения - рекомендовать командованию досрочно уволить заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
20 ноября 2014 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы представителя должностного лица.
3 декабря 2014 года дело по заявлению Шамсутдинова С.М. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2015 года кассационная жалоба представителя командующего с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит отказать в её удовлетворении. Шамсутдинов С.М. считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что аттестационная комиссия вынесла заключение в незаконном составе. К тому же был нарушен порядок её проведения, поскольку он был лишён возможности ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, представить на него письменные возражения, сообщить о себе дополнительные сведения и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. Также обращается внимание на то, что в выписке из приказа о его досрочном увольнении с военной службы в качестве основания указано заключение другой аттестационной комиссии от 4 мая 2013 года № № а не от 15 ноября 2012 года.
Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение об удовлетворении требований Шамсутдинова С.М. о признании незаконными приказов о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что командованием был существенно нарушен порядок увольнения его с военной службы, включающий в качестве обязательного условия аттестацию военнослужащего. При этом суд признал, что заключение аттестационной комиссии вынесено в незаконном составе, поскольку в её заседании принимало участие лицо, не наделённое соответствующими полномочиями.
Однако вывод о незаконности заключения аттестационной комиссии является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом командира воинской части. В состав комиссии входят, в частности, председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.
Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ года № № определён состав аттестационной комиссии воинской части из четырёх человек, в который, в частности, вошли: председатель комиссии – ФИО25.; члены комиссии – ФИО26 ФИО27; секретарь комиссии – ФИО28
По делу установлено, что, в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, Шамсутдинов С.М. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части 15 ноября 2012 года (протокол № № которая единогласно вынесла заключение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что решение в отношении Шамсутдинова С.М. принято названными лицами, определёнными командиром воинской части в состав аттестационной комиссии. При этом участие в заседании этой аттестационной комиссии принимал ещё один военнослужащий – ФИО34 который не был наделён полномочиями члена аттестационной комиссии.
При таких данных, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, участие в заседании аттестационной комиссии наряду с составом, определённым командиром воинской части ещё одного военнослужащего, не включённого состав комиссии, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного аттестационной комиссией заключения.
Изложенное в возражениях на кассационную жалобу мнение Шамсутдинова С.М. о нарушении порядка его аттестации опровергается показаниями свидетелей ФИО29., ФИО30. и ФИО31., оснований не доверять которым не имеется, а также имеющимися в материалах дела актами, которыми зафиксирован отказ заявителя от ознакомления с отзывом, содержащимся в аттестационном листе и заключением аттестационной комиссии.
Так, свидетель Лопащенко Н.В. показал, что в преддверии аттестации Шамсутдинов С.М. в его присутствии отказался знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв непосредственного командира, а после заседания аттестационной комиссии – с вынесенным заключением, о чём составлены соответствующие комиссионные акты.
Как следует из взаимосогласующихся показаний свидетелей ФИО32 – члена аттестационной комиссии и ФИО33, который присутствовал при рассмотрении заявителя на заседании аттестационной комиссии 15 ноября 2012 года, Шамсутдинов С.М. принимал участие в этом заседании, ему была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв и представить дополнительные материалы, его характеризующие. К тому же по результатам аттестации ему устно доведено вынесенное аттестационной комиссией заключение, поскольку он отказался с ним знакомиться.
Что же касается имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 мая 2013 года № №, то на основании показаний тех же свидетелей судом правильно установлено, что 4 мая 2013 года заседания аттестационной комиссии в отношении Шамсутдинова С.М. не проводилось, а названная выписка изготовлена и представлена в суд ошибочно.
При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации 15 ноября 2012 года в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая законными оспоренные Шамсутдиновым С.М. приказы командующего войсками о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка аттестации заявителя и увольнения его с военной службы, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит закону и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Это свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в части удовлетворённых требований заявителя и оставления в силе в данной части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку без этого невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов командующего войсками
Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2014 года в части признания незаконными приказов командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении Шамсутдинова Саида Магомедовича с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении Шамсутдинова С.М. из списков личного состава воинской части, в связи с нарушением норм процессуального и материального права отменить.
Оставить в указанной части в силе решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года по заявлению Шамсутдинова С.М.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Ю. Птицын