Апелляционное определение № 33-530/2015 33А-530/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-530/2015
Предс. Тагиров Т.Б.
№ 33А-530/2015
18 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего –
Потапченко И.Н.,
судей:
Патланя В.А.,
Тогубицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО6 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, Балаева Рашида Джамиевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием мер по назначению заявителя на воинскую должность, а также с невыплатой денежного довольствия в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия
установила:
Балаев через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием мер по его назначению на воинскую должность и по необеспечению денежным довольствием в полном объёме.
Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части № принять меры по назначению его на воинскую должность, а также выплатить ему денежное довольствие в полном объёме за период вынужденного нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб. и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Решением гарнизонного военного суда заявление Балаева удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непринятии мер по назначению Балаева на воинскую должность и обязал воинское должностное лицо принять такие меры. В удовлетворении требований Балаева, связанных с невыплатой ему денежного довольствия в полном объёме за период нахождения в распоряжении, а также с невыплатой материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В обоснование жалобы он указывает, что удовлетворив требования заявителя в части признании незаконным бездействия командования в неназначении заявителя на должность, суд вместе с тем необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о начислении и выплате денежного довольствия в полном объёме и материальной помощи за время вынужденного нахождения в распоряжении.
Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно подп. «в» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего в распоряжение командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении этого военнослужащего уголовного дела допускается на определённый срок – до вынесения решения по уголовному делу. После этого у командования возникла обязанность по принятию мер, направленных на решение вопроса о дальнейшей возможности прохождения Балаевым военной службы. Однако командование таких мер не приняло и должным образом денежное довольствие ему не выплачивало, ограничиваясь только выплатами, положенными военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, чем нарушило его конституционное право на вознаграждение за труд.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, им в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям автора жалобы судом правильно применены нормы материального и гражданского процессуального права при разрешении данного дела по существу.
Разрешая требования заявителя о выплате ему денежного довольствия в оспариваемый период как проходившему военную службу на воинской должности и о выплате материальной помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Данная норма закреплена и в ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки - в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, Балаев приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Данный приказ заявителем в судебном или ином порядке оспорен не был, не отменен, в связи с чем заявитель продолжал находиться в распоряжении до рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, в течение всего периода времени нахождения в распоряжении командира (начальника), заявитель должностных обязанностей фактически не исполнял, в то время как выплата всех оспариваемых им ежемесячных денежных надбавок неразрывно связана с исполнением военнослужащим конкретных должностных обязанностей, то есть нахождением его на определенной воинской должности.
В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Эти требования командованием в отношении заявителя были выполнены, что он подтвердил в судебном заседании.
В связи с изложенным суд первой инстанции, приняв правильное решение о незаконности бездействия командования, связанного с неназначением заявителя на должность, вместе с тем обоснованно отказал в удовлетворении его требования о производстве оспариваемых выплат.
Не усматривая оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 г. по заявлению Балаева Рашида Джамиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: