Апелляционное определение № 33-512/2015 33А-512/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-512/2015
Предс. Котов П.Н.
№ 33А-512/2015
18 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего
Коробенко Э.В.,
судей:
Корсакова В.А. и Гришина С.В.,
при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – Арбуханова Г.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Телеева Р.И. об оспаривании действий начальника пограничного управления, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия
установила:
Приказом начальника пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Телеев в соответствии с планом замены переведен на равную должность в . В этой связи он был освобожден от занимаемой воинской должности .
Телеев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника пограничного управления отменить указанный приказ, поскольку при его переводе не было проведено освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) его супруги – , не учтено, что на его попечении находится .
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование он указывает, что суд необоснованно отверг доводы Телеева о нахождении у него на иждивении супруги, , и . Полагает, что суд безосновательно сослался в решении на расписку заявителя от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оспариваемые обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом не приведены доказательства, на которых основано решение, и необоснованно указано о признании сторонами обстоятельств перевода заявителя на равную должность в порядке плановой замены.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
Исходя из содержания п. 2 ст. 15 названного Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.
Согласно подп. «б» п. 2 той же статьи перевод не производится в случае невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК.
В период спорных правоотношений деятельность ВВК в органах ФСБ России регламентировалась приказом соответствующего ведомства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности».
В соответствии с п. 110 приложения к названному приказу направление на освидетельствование членов семьи военнослужащего производится на основании решения руководителя (начальника) органа безопасности или рапорта военнослужащего в случаях, когда по заключению клинико-экспертной комиссии военно-медицинского учреждения, медицинской организации, а при их отсутствии - консилиума врачей военно-медицинского учреждения они признаны нуждающимися в длительном (более 12 месяцев) лечении и наблюдении в специализированном медицинском учреждении за пределами административной территории или по заключению медико-педагогической комиссии нуждаются в обучении или воспитании в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях (детских садах-интернатах, школах-интернатах для слепых, плохо видящих, глухонемых, умственно отсталых, больных сколиозом и др.), отсутствующих в местности, куда переводится военнослужащий или в которой он проходит военную службу.
Таким образом, основанием для направления члена семьи военнослужащего на ВВК в связи с рассмотрением вопроса о переводе к новому месту службы в местность с благоприятными климатическими условиями необходимо волеизъявление военнослужащего и наличие комиссионного заключения специалистов, свидетельствующее о наличии объективных препятствий для проживания этого члена семьи в местности, куда переводят военнослужащего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ супруге заявителя Телеевой С.И. установлена . В ДД.ММ.ГГГГ Телееву стало известно о проведении мероприятий, связанных с его переводом к новому месту службы. Однако рапорт о проведении в отношении супруги ВВК заявитель направил командованию по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ - в день доведения ему оспариваемого приказа.
В суд первой инстанции Телеев представил копию индивидуальной программы реабилитации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ей рекомендованы мероприятия медицинской, профессиональной и социальной реабилитации. Из содержания указанного документа не усматривается, что супруга нуждается в длительном лечении и наблюдении в специализированном медицинском учреждении, находящемся только в . Также не указано на отсутствие в местности, куда переводят заявителя, специальных медицинских учреждений, необходимых для реабилитации супруги.
В тоже время в материалах дела имеется расписка Телеева от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он принял на себя обязательство в течение 48 часов сообщать командованию об изменениях в семейном положении, а также о других сведениях, имеющих значение. Однако о наличии он командованию до издания приказа о переводе не сообщал.
Наличие у заявителя , по смыслу действующего законодательства, также не является препятствием к его переводу в местность, не относящейся к категории местностей с неблагоприятными климатическими условиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод заявителя к новому месту службы на равную должность произведен законно.
Мнение автора жалобы о том, что указанное выше обязательство, данное Телеевым при заключении контракта, не может быть учтено в период прохождения военной службы в дальнейшем, является надуманным.
Вопреки утверждению подателя жалобы суд обоснованно сослался в решении на положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ применительно к обстоятельствам, указанным в приказе начальника пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе Телеева в соответствии с планом замены на равную должность в . Достоверность указанных в приказе сведений признана должностным лицом.
Требования ст. 198 ГПК РФ судом соблюдены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 г. по заявлению Телеева Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: