ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-475/2015 33А-475/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-475/2015


Предс. Федоренко В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33А-475/2015
18 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России (далее – ЦВВК) на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г., которым удовлетворено заявление Синюгина Андрея Ивановича об оспаривании отказа ЦВВК в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей начальника ЦВВК – Соловьевой О.А. и Витковской Е.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя заявителя – Караника В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Синюгина военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) № военного госпиталя внутренних войск МВД России (далее – № ВГ), увечье, полученное им ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), определено как «заболевание, полученное в период военной службы». Это же увечье, по заключению независимой военно-врачебной экспертизы (далее – ВВЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «№ центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» (далее – № ЦВВЭ-СКФО), определено как «».

В связи с несовпадением выводов ВВК № ВГ и независимой ВВЭ вопрос о причинной связи полученного Синюгиным увечья рассмотрен в ЦВВК повторно. При этом Синюгину отказано в изменении заключения ВВК № ВГ об отсутствии причинной связи полученного заявителем увечья с исполнением им обязанностей военной службы ввиду отсутствия вновь выявленных обстоятельств.

Этот отказ ЦВВК заявитель оспорил в суд и просил обязать начальника ЦВВК пересмотреть названное заключение ВВК на предмет наличия причинной связи полученного им увечья с исполнением обязанностей военной службы. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением суда заявление удовлетворено. При этом в пользу заявителя с ФКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России» взыскано руб. в счет уплаты государственной пошлины и руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В апелляционной жалобе начальник ЦВВК просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд самостоятельно произвел замену лиц, участвующих в деле, ЦВВК на начальника ЦВВК, при этом не уведомил его о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании. По его мнению, заключение № ЦВВЭ-СКФО не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку медицинское обследование и освидетельствование заявителя при производстве независимой ВВЭ не проводилось.

Начальник ЦВВК считает, что при разрешении дела суду надлежало дать оценку документам об обстоятельствах получения Синюгиным увечья, поскольку на основании именно этих документов возможно установление причинной связи его получения. Он полагает, что суд необоснованно оставил без внимания результаты повторного рассмотрения в ЦВВК документов Синюгина, а также выявленных ошибок в заключении независимой ВВЭ.

В жалобе указывается на ошибочность вывода суда о нарушении права Синюгина на контрольное обследование и повторное освидетельствование, поскольку заявитель ставил вопрос перед независимой ВВЭ лишь об установлении причинной связи полученного в ДТП увечья с исполнением обязанностей военной службы. В связи с этим оснований для направления его на освидетельствование не имелось.

Он считает необоснованными ссылку в решении на п. 404 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523, а также возложение обязанности пересмотреть заключение на начальника ЦВВК, т.к. единоличное вынесение заключений по ВВЭ не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

С учетом изложенного суд обоснованно привлек к участию в деле начальника ЦВВК, уполномоченного в силу своего должностного положения представлять интересы данной организации.

Доводы автора жалобы о нарушении его права на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании являются необоснованными. Из материалов дела видно, что начальник ЦВВК извещался о времени и месте проведения подготовки и судебного заседания, представлял возражения относительно заявления, а также ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 37, 106).

Таким образом, вопреки доводам жалобы при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Синюгина, суд исходил из того, что ввиду несовпадения выводов ВВК и независимой ВВЭ относительно причинной связи полученного увечья с исполнением обязанностей военной службы, заявитель подлежал направлению на контрольное обследование и повторное освидетельствование, т.е. нарушено его право на указанные виды обследования и освидетельствования. Кроме того, судом принято во внимание, что при проведении независимой ВВЭ было учтено заключение ВВК войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинной связи полученного увечья с исполнением заявителем обязанностей военной службы, которое при освидетельствовании ВВК № ВГ не учитывалось.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 3, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, на военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, проведение медицинского освидетельствования; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих; организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы.

Из материалов дела видно, что заключение ВВК № ВГ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления диагноза, категории годности к военной службе, а также причинной связи заболеваний, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не оспаривались. Синюгин был не согласен лишь с выводом ВВК об отсутствии причинной связи полученного в ДТП увечья с исполнением обязанностей военной службы. Этим и обусловлено его обращение в № ЦВВЭ-СКФО для производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что п. 92 Положения о военно-врачебной экспертизе предполагает заочное (по документам) определение военно-врачебной комиссией причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходящих военную службу, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы.

Следовательно, определение причинной связи увечья является самостоятельным вопросом, который, в отличие от обследования и освидетельствования, не требует проведения специальных медицинских исследований, оценки состояния здоровья, а также участия военнослужащего в разрешении этого вопроса военно-врачебной комиссией. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований утверждать, что начальником ЦВВК нарушено право заявителя на прохождение контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Вместе с тем таких обстоятельств в деле не содержится.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме. Этот документ наряду с иными сведениями об обстоятельствах получения Синюгиным увечья в распоряжении ЦВВК имелся.

Так, из справки о травме №, а также из заключения административного расследования следует, что Синюгину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с выездом в . ДД.ММ.ГГГГ около на участке автомобильной дороги , в от населенного пункта , произошло ДТП, в результате которого Синюгин получил увечье.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлен исчерпывающий перечень мероприятий, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. Нахождение в отпуске, в т.ч. следование к месту его проведения, в указанный перечень не включено.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи полученного заявителем увечья с исполнением им обязанностей военной службы, а вновь открывшихся обстоятельств его получения не выявлено, указание начальника ЦВВК на отсутствие оснований для пересмотра заключения ВВК № ВГ является законным.

Что касается справки ВВК войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, то она штатной ВВК (ЦВВК) не утверждалась и к вновь открывшимся обстоятельствам также не может быть отнесена.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2014 г. по заявлению Синюгина Андрея Ивановича в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Синюгина Андрея Ивановича отказать.

Председательствующий

Судьи: