Апелляционное определение № 33-473/2015 33А-473/2015 от 11 марта 2015 г. по делу № 33-473/2015
Предс. Горелов С.М.
№ 33А-473/2015
11 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Алборова А.К. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено заявление
Алборова Аслана Казбековича
об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений представителя командиров войсковых частей № и №, заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры военного округа Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алборов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:
- приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;
- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части.
Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе и в списках личного состава воинской части и с участием довольствующего органа обеспечить денежным довольствием.
Должностные лица требования заявителя не признали.
Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года заявление Алборова удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Алборова из списков личного состава войсковой части № без обеспечения положенными видами довольствия.
Суд обязал командира войсковой части № изменить дату исключения Алборова из списков личного состава указанной воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, и с участием довольствующего органа обеспечить по указанную дату денежным довольствием.
Кроме того, с финансового органа в пользу Алборова взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований заявителя и взыскании в его пользу судебных расходов в размере рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Алборов просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование автор жалобы указывает на то, что он уволен с военной службы по составленным командованием документам, которые сфальсифицированы, в ходе судебного заседания на это обращалось внимание и заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в чём суд неправомерно отказал.
По мнению Алборова, свидетели ФИО5 и ФИО6 давали противоречивые показания об отсутствии его на военной службе, в суд не были представлены материалы расследования, акты об отказе от ознакомления с документами составлены и подписаны заинтересованными лицами.
Как считает заявитель, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, который показал, что он находился на военной службе каждый день.
В заключение автор жалобы приводит правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П и утверждает, что перед его увольнением с военной службы заседание аттестационной комиссии не проводилось.
Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Алборова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что Алборов проходил военную службу по контракту в воинской должности войсковой части №, дислоцированной на территории .
Аттестационной комиссией войсковой части № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
ДД.ММ.ГГГГ Алборов представлен командованием к увольнению с военной службы по указанному основанию и оспоренным приказом уволен с военной службы.
Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта предусмотрено подпунктом«в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при систематическом нарушении им общих, должностных и специальных обязанностей, установленных статьями16 – 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьёй 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностью военнослужащего является строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.
Основанием для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы и для издания оспариваемого приказа послужило наличие у Алборова дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части №.
Отсутствие вывода гарнизонного военного суда о законности либо незаконности заключения аттестационной комиссии воинской части, не лишает суд второй инстанции права в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года № 237-О-О правовой позиции учесть следующее.
Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.
Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.
Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П (пункт 4.3), процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.
Действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих, предусматривающие, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы (пункт 4 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы) и что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, вместе с тем не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).
Совершение заявителем Алборовым дисциплинарных проступков подтверждается представленными в суд командованием материалами административных расследований, содержащими рапорта военнослужащих, копией служебной карточки, выписками из приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
При этом в решении приведены мотивы, по которым гарнизонный военный суд отверг показания свидетеля ФИО17, установив наличие у него определённой заинтересованности.
Оснований полагать, что Алборов привлечён к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации процедуры, не имеется.
В документах, исследованных судом первой инстанции, содержатся данные о том, что Алборову предлагалось давать объяснения по поводу совершённых дисциплинарных проступков, знакомиться с материалами разбирательств, аттестационным листом, содержащим отзыв, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, копией служебной карточки, участвовать в заседании аттестационной комиссии.
Об этом свидетельствуют составленные командованием акты, согласно которым Алборов от ознакомления с указанными документами отказался, достоверность сведений в актах, вопреки утверждению в жалобе, сомнений не вызывает.
Следует отметить, что в случае участия заявителя в заседании аттестационной комиссии войсковой части № у него имелась возможность выступить и высказать свои возражения относительно представленных документов, а также, в случае необходимости дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ходатайствовать об отложении указанного заседания.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованной судом апелляционной инстанции, аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение в правомочном составе.
Поскольку Алборов отказался от ознакомления с аттестационным листом, содержащим отзыв и с принятым аттестационной комиссией решением, что удостоверено в установленном порядке, то довод жалобы о нарушении прав заявителя при проведении аттестации, является безосновательным.
Следовательно, должностными лицами соблюдены предписания Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, о проведении аттестации заявителя, подлежащего увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом«в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Утверждение Алборова о том, что он уволен с военной службы по составленным командованием документам, которые сфальсифицированы, на что в судебном заседании обращалось внимание и заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в чём суд отказал, является несостоятельным, поскольку суд правомерно посчитал представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми и содержащими достоверные данные и при оценке доказательств руководствовался положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о законности действий командования, связанных с порядком привлечения Алборова к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, является правильным, соответствующим правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П.
Таким образом, приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года по заявлению Алборова Аслана Казбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань