Апелляционное определение № 33-471/2015 33А-471/2015 от 11 марта 2015 г. по делу № 33-471/2015
Предс. Горелов С.М.
№ 33А-471/2015
11 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сикоева Ч.П. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления
Сикоева Чермена Петровича
об оспаривании действий руководителя № Службы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по военному округу, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений начальника Управления ФСБ России по военному округу и военного прокурора Владикавказского гарнизона, объяснения заявителя Сикоева Ч.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя начальника Управления ФСБ России по военному округу – Малиевского П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры военного округа Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сикоев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:
- приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);
- начальника Управления ФСБ России по военному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава.
Кроме того, заявитель Сикоев просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе и в списках личного состава, обеспечить положенными видами довольствия, рассмотреть вопрос о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.
Должностные лица требования заявителя не признали.
Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Сикоева отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Сикоев просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, содержание предписаний законодательства о порядке прохождения военной службы, указывает на то, что аттестационная комиссия проведена без его участия, он не был надлежащим образом извещён о её проведении.
По мнению Сикоева, аттестационная комиссия приняла решение об отказе в заключении контракта без оценки его служебных качеств и готовности продолжить военную службу, он не был ознакомлен с аттестационным листом.
Кроме того, заявитель приводит в жалобе правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 205-КГ14-53, согласно которой не предлагается, что аттестационная комиссия может не учитывать значение рассматриваемых ею вопросов и принимаемых по ним решений для дальнейшей судьбы военнослужащих и в связи с этим произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания.
Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Сикоева соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу в дислоцированном в органе безопасности подполковник Сикоев достиг предельного возраста пребывания на военной службе, с ним последовательно заключались контракты о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе каждый раз на .
ДД.ММ.ГГГГ у заявителя истекал срок контракта о прохождении военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ Сикоев обратился по команде с рапортом, в котором просил заключить новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Аттестационная комиссия Управления ФСБ России по военному округу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) вынесла решение о нецелесообразности заключения с Сикоевым нового контракта о прохождении военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился по команде с рапортом, в котором просил в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту направить на профессиональную переподготовку в Институт подготовки и переподготовки специалистов государственного строительного университета по программе обучения «».
Право заявителя на переподготовку по гражданской специальности по указанной программе обучения подлежало реализации на основании заключенного Управлением ФСБ России по военному округу с Институтом подготовки и переподготовки специалистов государственного строительного университета договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сикоев подал по команде рапорт, в котором просил выдать ему удостоверение «ветерана военной службы».
ДД.ММ.ГГГГ органом безопасности Сикоеву было оформлено удостоверение «ветерана военной службы».
Заключением военно-врачебной комиссии, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, Сикоев признан ограниченно годны к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ Сикоев подал по команде рапорт, в котором просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, признать нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы в .
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы с Сикоевым проведена беседа, заявитель представлен к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.
Решением жилищной комиссии органа безопасности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Сикоеву и членам его семьи (всего человек) отказано в признании нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку в заявитель и члены его семьи обеспечены жилой площадью по установленной норме.
ДД.ММ.ГГГГ Сикоев подал по команде рапорт, в котором просил считать недействительным рапорт об увольнении по состоянию здоровья, и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы до достижения возраста лет с учётом внесённых в статью 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» изменений.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФСБ России по военному округу разъяснил Сикоеву положения законодательства о порядке прохождения военной службы, указав, что изменения в закон вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для заключения нового контракта о прохождении военной службы до достижения возраста лет не имеется.
Утверждение Сикоева в жалобе о нарушении его прав при проведении аттестационной комиссии является ошибочным, поскольку ему предлагалось прибыть на беседу и заседание аттестационной комиссии, однако заявитель по личным причинам не прибыл.
Следует отметить, что в случае участия заявителя в заседании аттестационной комиссии у него имелась возможность выступить и высказать свои возражения относительно представленных документов, а также, в случае необходимости дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ходатайствовать об отложении указанного заседания.
Таким образом, проведённое без участия Сикоева заседание аттестационной комиссии, рассмотревшей рапорт заявителя, просившего заключить новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, не нарушает его права, гарантированные статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктами 11, 13, 17 и 25 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований полагать, что командованием при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава были нарушены гарантированные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» права Сикоева: на прохождение военной службы, на выбор основания увольнения, на жильё, на образование, на отдых, на получение льготного удостоверения, на обеспечение положенными видами довольствия, не имеется.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы, в том числе ссылка на судебную практику, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года по заявлению Сикоева Чермена Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань