Апелляционное определение № 33-350/2015 33А-350/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 33-350/2015
Предс. Копылов Д.Э.
№ 33А-350/2015
4 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Василенко И.И.,
судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,
при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и дополнении к ней на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Доли Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части и выплаты компенсации за вещевое имущество.
Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Доля был уволен с военной службы (с должности ) в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней и с учетом предоставленных ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпусков исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ
В день исключения из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на стационарном лечении, по итогам которого ему была изменена категория годности к военной службе.
В связи с этим командующий войсками военного округа (далее - ) издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Доли с военной службы по состоянию здоровья, и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Командир войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № также исключил заявителя из списков личного состава с той же даты.
Доля обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на день исключения его из списков личного состава воинской части ему не было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем денежное довольствие необоснованно начислялось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования. Также ему не выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества.
В связи с этим Доля просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава, обязать указанное должностное лицо направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) соответствующие документы для выплаты причитающегося ему по решению Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 г. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.
Кроме того, Доля просил взыскать с единого расчетного центра в его пользу причиненный моральный вред в размере ., а также судебные расходы в сумме
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалось. До ДД.ММ.ГГГГ он исполнял должностные обязанности , в находился на стационарном лечении, после чего продолжил исполнять служебные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске по личным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске как , с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. - в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении. Со ссылкой на указанные обстоятельства автор жалобы формулирует вывод о том, что по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности по воинской должности. Податель жалобы также обращает внимание на то, что приказ о зачислении его в распоряжение командования не издавался, тогда как решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на должностных лиц была возложена обязанность выплатить ему денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности. Вопреки выводам суда первой инстанции, он не мог до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях быть зачисленным в распоряжение командования, поскольку находился на длительном лечении после указанной даты.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действительно, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемыми действиями должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доле при исключении из списков личного состав воинской части в ДД.ММ.ГГГГ было начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания в сумме За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доле было начислено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, из которого после восстановления его в списках личного состава воинской части удержана сумма ранее выплаченного единовременного пособия.
Однако приказом командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ) при повторном исключении Доли из списков личного состава воинской части ему вновь было предписано выплатить единовременное пособие в размере № окладов денежного содержания.
Согласно выписки из банковского счета Доле ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества (л.д.).
Из заявления Доли усматривается, что факт нарушения своих прав он связывал с тем, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начислено денежное довольствие в меньшем размере, то есть как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования (без дополнительных выплат и надбавок).
Между тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Доли из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. был отменен как нереализованный. Этим же приказом Доля был зачислен в распоряжение командующего войсками с содержанием при войсковой части № и ему предписано с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.
Причиной издания этого приказа явилась болезнь заявителя и принятое Пятигорским гарнизонным военным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на руководителя единого расчетного центра была возложена обязанность выплатить Доле причитающееся ему на день исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вышеупомянутым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Доля полагался сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № не оспаривал.
Сведений о том, что после указанной даты заявитель был восстановлен на воинской должности или исполнял обязанности по воинской должности материалы дела не содержат. Указанному факту не противоречит ссылка в приказах командования о том, что после окончания отпусков заявитель приступал к исполнению служебных обязанностей, поскольку на военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командования, возложена обязанность исполнять общие обязанности.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 г. каких-либо обязанностей на воинских должностных лиц по выплате заявителю денежного довольствия за указанный им период как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, не возлагалось. Вывод в мотивировочной части решения о том, что денежное довольствие должно выплачиваться заявителю как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности (со ссылкой на отсутствие приказа о зачислении Доли в распоряжение командования), преюдициального значения не имеет, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в таком случае установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда.
В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случая, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.
Доля первоначально был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ При этом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Следовательно, подлежал исключению из списков личного состава воинской части после окончания периода лечения.
При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием был включен в общую продолжительность военной службы заявителя с выплатой причитающегося ему денежного довольствия с целью реализации им права на лечение и предоставление отпусков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение даты исключения Доли из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ предоставление ему всех причитающихся отпусков, обеспечение всеми причитающимися видами довольствия по вновь установленную дату полностью восстанавливает его нарушенные права.
Что же касается приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №, то но издан во исполнение приказа командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Доли из списков личного состава, который заявителем не оспаривался. Поэтому приказ командира воинской части № сам по себе прав заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Доли.
С учетом изложенного, отсутствовали основания у суда первой инстанции удовлетворять требования заявителя в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2014 г. по заявлению Доли Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: