Апелляционное определение № 33-326/2015 33А-326/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 33-326/2015
№ 33А-326/2015
4 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Вартаняна Артура Суреновича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, а также действий командира той же воинской части и командующего Войсками воздушно-космической обороны (далее – ВКО), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и обеспечением денежным довольствием.
Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя и его представителя Крехова Д.И. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры военного округа – Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № вынесено заключение о необходимости досрочного увольнения Вартаняна с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Приказами командующего Войсками ВКО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Вартанян, соответственно, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.
Заявитель оспорил в судебном порядке названные заключение аттестационной комиссии воинской части и приказы командующего Войсками ВКО, просил обязать указанное должностное лицо названные приказы отменить, восстановить его на военной службе в прежней (или равной) воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда в удовлетворении заявления по требованиям, связанным с проведением аттестации, отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, а по требованиям, связанным с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - по существу заявленных требований. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о выплате оспариваемой надбавки.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания нарушения, допущенные при проведении аттестации: с аттестационным листом он был ознакомлен в день проведения аттестации и был лишен возможности подготовить заявление о несогласии с отзывом. Кроме того, по его мнению, у аттестационной комиссии не имелось оснований для вывода о несоответствии его требованиям, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Он полагает, что, оценивая письменные доказательства, судом не выполнены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их достоверности. В суде апелляционной инстанции заявитель дополнительно обратил внимание на то, что при принятии оспариваемого решения аттестационной комиссией не было учтено занятие им научной деятельностью и отсутствие дисциплинарных взысканий. Он также утверждал, что не обманывал командование относительно совершенного деяния.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.
В соответствии со ст. 19, 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – Устав) обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. Кроме того, военнослужащий должен не допускать употребления наркотических средств.
Эти требования Устава Вартаняном были нарушены.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на станции сотрудниками у Вартаняна изъято во время проведения отпуска в и перевезенное им к месту прохождения службы. Данное обстоятельство Вартанян от командования скрыл и доложил об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения преступного деяния Вартанян не отрицал и подтвердил его в ходе состоявшейся аттестации.
Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая, что с утвержденным аттестационным листом Вартанян ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии обратился ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске указанного процессуального срока без уважительных причин является правильным.
Между тем, рассматривая аттестацию в качестве элемента процедуры увольнения, необходимо отметить следующее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Вартанян присутствовал на аттестации, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе. Данным правом он воспользовался, высказав в ходе аттестации несогласие с отзывом и составив соответствующий рапорт об этом. В день аттестации заявитель был ознакомлен с аттестационным листом, при этом им не было представлено каких-либо дополнительных материалов, а времени для подготовки и представления иных документов заявитель у командования не просил. В связи с этим нельзя признать существенным то обстоятельство, что Вартанян был несвоевременно ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе. К тому же, как следует из отзыва, нареканий по службе у командования к заявителю до задержания последнего с не имелось.
Как усматривается из самого заключения аттестационной комиссии, оно основано на оценке соответствия Вартаняна предъявляемым требованиям, обстоятельств нарушения им требований Устава, характера совершенных действий, содержащих признаки состава преступления, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.
Вопреки доводам жалобы членам аттестационной комиссии было известно о добросовестном исполнении Вартаняном обязанностей военной службы, надлежащей профессиональной подготовке, положительной дисциплинарной практике в отношении него. Несмотря на это аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.
Таким образом, аттестационной комиссией в отношении Вартаняна в целом соблюден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконными выводов аттестационной комиссии, а также повлиять на решение командования об увольнении заявителя с военной службы по указанному основанию, не допущено. Не является таким обстоятельством и участие заявителя в научной деятельности.
Учитывая специфику служебной деятельности, особый характер военной службы, а также значимость допущенных заявителем нарушений общих обязанностей военнослужащего, суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелось достаточно оснований полагать, что Вартанян перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
К тому же вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вартанян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, и ему назначено наказание в виде .
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 г. по заявлению Вартаняна Артура Суреновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи