Апелляционное определение № 33-321/2015 33А-321/2015 от 18 февраля 2015 г. по делу № 33-321/2015
Предс. Будай Р.А.
№ 33А-321/2015
18 февраля 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Василенко И.И.,
судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками – Щербина А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, Колесникова ФИО13 об оспаривании действий командующего войсками , связанных с увольнением с военной службы.
Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя командующего войсками – Кашина Д.В. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражения представителя заявителя – Черепко Н.В. относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры военного округа Арефьева М.С., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Колесников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения заявителя с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ. № в части исключения его из списков личного состава войсковой части, обязать командующего войсками восстановить его на военной службе в прежней должности и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения. Кроме того, заявитель просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскать в его пользу судебные расходы.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командующего отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № в части досрочного увольнения Колесникова с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части, восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и взыскать в его пользу судебные расходы в размере руб. В удовлетворения заявления в части оспаривания решения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что Колесниковым не оспаривалось решение аттестационной комиссии и примененное к нему дисциплинарное взыскание. Со ссылкой на действующее законодательство представитель должностного лица формулирует вывод о том, что командование вправе было уволить заявителя с военной службы за допущенное им нарушение воинской дисциплины. Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. № службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.
Согласно п. 2.2 ст. 51 этого же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.
В п. 3 ст. 32 указанного Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
То есть, по смыслу приведенных правовых норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесников, находясь , пытаясь проникнуть в парк боевых машин войсковой части №,
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Колесникову за совершение , объявлено
Именно указанные противоправные действия Колесникова, совершение которых подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, послужили поводом для рассмотрения его на заседание аттестационной комиссии и представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому основанию, в котором командование также сослалось на действия Колесникова, касающиеся попытки проникновения в парк боевых машин.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у аттестационной комиссии и командования имелись законные основания сделать вывод о том, что Колесников не соответствует требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе и представить его к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
К тому же вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 г. Колесников и ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на месяцев.
Несмотря на необходимость отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, порядок проведения аттестации требовал проверки, так как является составной частью процедуры увольнения с военной службы и неразрывно с ней связан.
Признавая незаконным приказ об увольнении Колесникова с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что командование нарушило порядок проведения аттестации военнослужащего, поскольку в заседании комиссии участвовало 5 человек из 17, при этом протокол не велся, а сам Колесников был ознакомлен с аттестационным листом в день проведения заседания аттестационной комиссии.
Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 25) о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом командира воинской части. В состав комиссии должны входить председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № определён состав аттестационной комиссии воинской части, в который включены председатель комиссии – начальник штаба воинской части, секретарь – начальник отделения кадров, и члены комиссии – командиры подразделений и начальники служб войсковой части №. В приложение к данному приказу действительно указано семнадцать входящих в её состав военнослужащих.
Между тем, этим же приказом командира войсковой части определено, что аттестационная комиссия полномочна проводить заседание в составе председателя, секретаря и не менее 3-х членов комиссии.
Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что решение о представлении Колесникова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято аттестационной комиссией в составе: председателя аттестационной комиссии - Звягина А.А. (врио начальника штаба войсковой части №), секретаря - Иванова О.С. (начальник отделения кадров) и 3-х членов аттестационной комиссии, указанных в вышеназванном приложении к приказу.
Кроме того, из материалов дела также следует, что Колесников принимал участие в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день ознакомлен с аттестационном листом и заключением аттестационной комиссии.
Выводы аттестационной комиссии Колесников в административном или в судебном порядке не оспаривал, с указанными в аттестационном листе и в представлении на увольнение сведениями фактически был согласен. Эти сведения также подтверждаются материалами дела.
Таким образом, аттестационной комиссией не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание её выводов незаконными, а также повлиять на решение командования об увольнении заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Колесников дважды за один и тот же проступок к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку решение по вопросу увольнения его с военной службы принято в рамках соответствующей процедуры аттестационной комиссией воинской части, которая рассмотрела совокупность противоправных действий заявителя и пришла к выводу о не соответствии его предъявляемым к военнослужащим требованиям.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что у действовавшего в пределах своих полномочий командующего войсками имелось достаточно оснований для увольнения Колесникова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем оспариваемые Колесниковым приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении из списков личного состава войсковой части, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ требование заявителя о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 октября 2014 г. по заявлению Колесникова ФИО14 в части удовлетворения требований заявителя об отмене приказов командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на военной службе, обеспечении положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и взыскании в его пользу судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Колесникова Алексея Александровича об отмене приказов командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении на военной службе, обеспечении положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и взыскании в его пользу судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: