Апелляционное определение № 33-308/2015 33А-308/2015 от 11 февраля 2015 г. по делу № 33-308/2015
Предс. Кривцов К.Н.
№ 33А-308/2015
11 февраля 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего
Василенко И.И.,
судей:
Корсакова В.А.,
Гришина С.В.,
при секретаре Азаряне Р.А.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее - внутренние войска) - <данные изъяты> Олефиренко В.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ганиева ФИО9 об оспаривании действий командующего внутренними войсками, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснение представителя командующего внутренними войсками и командира войсковой части № – Харитонова И.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганиев проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Приказом главнокомандующего внутренними войсками от ДД.ММ.ГГГГ г. № № он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск в порядке плановой замены.
Ганиев обратился в суд с заявлением, в котором просил указанный приказ признать незаконным и отменить, поскольку согласия на перевод он не давал.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель главнокомандующего внутренними войсками просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что заявитель переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости, поэтому согласие военнослужащего на перевод не требовалось. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы при переводе военнослужащего к новому месту службы в связи с плановой заменой согласие военнослужащего также не требуется.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» перевод военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.
Статьями 15 и 16 Положения о порядке прохождения военной службы определены случаи, когда военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности), и порядок переводов в этих случаях.
В соответствии с п. 7 ст. 16 этого Положения без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее, чем через три года не допускается.
Таким образом, в названной норме прямо предусмотрен запрет на повторное направление военнослужащего в такую местность при отсутствии на то его согласия ранее, чем через три года. Это требование Положения распространяется как на случаи перевода военнослужащих к новому месту военной службы в порядке плановой замены, так и по служебной необходимости.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав <адрес> федерального округа, где дислоцируются воинские части <адрес> регионального командования внутренних войск, входят: <адрес>
В соответствии с приложением № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № во всех указанных субъектах РФ установлен срок прохождения военной службы.
Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. № определено, что <адрес> относится к местности, где установлен срок военной службы два года.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель, прослуживший в <адрес> более двух лет, своего согласия на перевод в местность, где установлен срок прохождения военной службы, не давал. Поэтому действия воинских должностных лиц, связанные с переводом Ганиева, являются неправомерными, а вывод суда о необходимости отмены оспариваемого приказа обоснованным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 г. по заявлению Ганиева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи