Апелляционное определение № 33-10/2015 33-3702/2014 33А-10/2015 от 18 февраля 2015 г. по делу № 33-10/2015
№ 33А-10/2015
18 февраля 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление Дивеева А.Н. об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области, связанных с порядком проведения аттестации заявителя.
Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области – ФИО10 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Дивеев) в связи с истечением в июне того же года срока контракта о прохождении военной службы обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области рассмотрен отзыв об исполнении заявителем общих, должностных и специальных обязанностей, составленный начальником отела кадров этого управления. В выводах этого отзыва указано, что заявитель занимаемой воинской должности соответствует, а также о целесообразности использования его на должностях с меньшим объемом работы, не связанных с самостоятельным планированием своей деятельности и руководством личным составом, и необходимости направления его на курсы повышения квалификации. Кроме того, в этих выводах обращено внимание заявителя на необходимость корректного поведения с сослуживцами и повышение уровня исполнительской дисциплины.
Аттестационной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение (протокол № №), согласно которому утверждены текст аттестации и указанные выводы и решено ходатайствовать о заключении с заявителем контракта сроком на пять лет. Данное заключение утверждено начальником названного управления ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в аттестационный лист ФИО12 (Дивеева) начальником отела кадров Пограничного управления внесены изменения и указаны сведения о его поощрениях и награждении ведомственной медалью, а также, что он разведен.
Контракт о прохождении военной службы на пять лет Дивеев заключил.
Заявитель оспорил в суд порядок проведения его аттестации, а также текст отзыва, поскольку в нем было указано, что он женат, а также не были указаны его поощрения в аттестуемом периоде. Заявитель не согласен со сведениями, указанными в отзыве, а именно, что с обязанностями он справляется удовлетворительно, не регулярно посещает занятия по оперативно-боевой подготовке, необоснованно затягивает сроки юридической экспертизы, отдает приоритет решению личных проблем, состояние его здоровья оказывает существенное негативное влияние на своевременность выполнения служебных задач, имеется необходимость повышения им квалификации. Он считает, что в тексте отзыва неправильно указано, что он языковой подготовки не имеет и в загранкомандировках не находился. В связи с этим заявитель просил суд признать действия начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления незаконными и возложить на них обязанность по проведению его повторной аттестации.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе должностное лицо просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Существенных нарушений при проведении аттестации заявителя допущено не было. Для соблюдения сроков она была проведена ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения заявителя на амбулаторном лечении. Не было необходимости знакомить заявителя до проведения аттестации с отзывом и приглашать его на заседание аттестации, поскольку вопрос о заключении с ним нового контракта был решен положительно. Оценка служебной деятельности Дивеева основана на внутреннем убеждении командования и членов аттестационной комиссии, а само заключение аттестационной комиссии о целесообразности заключения с заявителем контракта оспорено не было. Заявитель переменил фамилию ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после составления отзыва, поэтому аттестационный лист был составлен на его прежнюю фамилию. Сведения о расторжении заявителем брака и об его поощрениях внесены в аттестационный лист до судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Дивеев указал, что начальник Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области не направил в суд представителей и сообщил суду, что им принято решение пересмотреть содержание аттестационного листа, то есть фактически признал его требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Текст аттестационного листа и внесенные изменения должны были составляться начальником Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области, который для него является непосредственным начальником. Изменения, внесенные в аттестационный лист, не рассматривались на аттестационной комиссии, подписаны ненадлежащим лицом и не содержат необходимых реквизитов. Командованием не представлена суду его аттестация за ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что военнослужащие аттестуются каждые пять лет. Текст аттестационного отзыва не соответствует тексту характеристики, изложенной в ДД.ММ.ГГГГ в представлении его к подтверждению классной квалификации «мастер». Данный текст затрагивает его честь, личное достоинство и деловую репутацию. Беседа с ним перед аттестацией не проводилась. Вывод о том, что он соответствует занимаемой должности, противоречит рекомендации использовать его на должностях с меньшим объемом работы. Им была произведена смена фамилии, однако в аттестационном листе это не было отражено. Приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ № № о создании временной аттестационной комиссии издан с нарушениями. В этом приказе не указано, что в установочный приказ о составе аттестационной комиссии Пограничного управления были внесены изменения. Указано лишь о внесении изменений в приказ, которым ранее изменялся приказ о составе соответствующей аттестационной комиссии. Аттестационный лист был утвержден начальником Пограничного управления, который в это время находился в отпуске.
В суде апелляционной инстанции Дивеев пояснил, что он также не согласен с указанием в аттестационном листе о том, что он недостаточно инициативен, из критики выводов не делает, имеет третью группу здоровья, при выполнении задач и поручений допускает случаи формализма, что его самооценка завышена. Он также не согласен с тем, что подготовленные им документы требуют доработки, а также с тем, что в тесте отзыва не указано его поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания за опоздание на службу на срок более четырех часов. Заявитель пояснил, что и остальные показатели его служебной деятельности занижены, а необходимости в совершенствовании им профессиональных качеств не имеется. Также он пояснил, что обращался к командованию с рапортом о направлении его на повышение квалификации по специальности, связанной с кадровой работой.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам Дивеева, начальник Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области не признавал требования его заявления, а лишь сообщил суду о намерении пересмотреть содержание аттестационного листа, составленного на заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не принимал признание заявления командованием, а исходил из следующего. Заявитель не был ознакомлен с аттестационным отзывом, содержащим его отрицательную характеристику, в котором помимо этого имелись ошибки в личных данных, в сведениях о его поощрениях и иных сведениях, характеризующих его служебную деятельность, и не приглашался на заседание аттестационной комиссии, поэтому для восстановления его прав необходимо проведение его повторной аттестации.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 5 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» новый контракт о прохождении военной службы может заключаться военнослужащим, являющимся гражданином, на срок три года, пять лет, десять лет или на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).
Исходя из требований п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация военнослужащих.
В сферу компетенции аттестационной комиссии в силу подп. «в» п.3 ст. 27 Положения входит рассмотрение вопроса о целесообразности заключения с военнослужащими новых контрактов. При этом п. 5 ст. 27 Положения закрепляет, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.
Пунктом 3 ст. 26 Положения установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности утвержден приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Инструкция).
В силу названной Инструкции аттестуемый военнослужащий приглашается на заседание аттестационной комиссии при необходимости. В обязательном порядке приглашаются на заседание аттестационной комиссии лишь военнослужащие, аттестационные листы на которых содержат вывод о несоответствии их занимаемой должности.
Таким образом, поскольку аттестационный лист не содержит вывода о несоответствии Дивеева занимаемой должности, то участие его в заседании аттестационной комиссии не являлось обязательным. Вопреки доводам заявителя, допущенные командованием нарушения процедуры аттестации его прав и законных интересов не нарушают, поскольку он, согласившись с заключением аттестационной комиссии, подписал контракт о прохождении военной службы на пять лет. В этой связи основания для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности заключения с ним нового контракта отпали, а признание порядка аттестации заявителя незаконным по формальным соображениям при отсутствии оснований для восстановления прав заявителя не отвечает задачам гражданского судопроизводства.
Довод Дивеева о том, что в тексте отзыва не указано его поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, основанием для удовлетворения заявления послужить не может, так как в тексте отзыва, содержащегося в аттестационном листе, указано, что единственное взыскание, налагавшееся на заявителя в аттестационном периоде, снято.
Не внесение в аттестационный лист сведений об иных поощрениях заявителя, неверное указание сведений о том, что он женат, а также оформление аттестационного листа без учета перемены им фамилии, не повлияло на заключение аттестационной комиссии о целесообразности заключения с Дивеевым нового контракта. Кроме того, соответствующие изменения в аттестационный лист были внесены. Сведения о третьей группе здоровья заявителя негативными не являются, то обстоятельство, что по состоянию здоровья Дивеев может относиться и к другой группе здоровья, основанием для проведения еще одной аттестации для разрешения вопроса о целесообразности заключения с ним контракта послужить не может.
Сведения о заграничных командировках заявителя не подлежали внесению в текст аттестационного отзыва, поскольку в его личном деле таких сведений нет, а в аттестационном периоде заявитель в такие командировки не направлялся. Сведения об отсутствии языковой подготовки Дивеева соответствуют действительности, поскольку профессиональную языковую подготовку в органах безопасности заявитель не проходил. Оценка служебной деятельности заявителя, в том числе влияние состояния его здоровья на выполнение служебных обязанностей, необходимость совершенствования им профессиональной подготовки и недостаточная регулярность проведения с ним занятий, относится к компетенции аттестационной комиссии и командования, поэтому несогласие заявителя с командованием по этим вопросам, не является основанием для его повторной аттестации. Вопреки доводам Дивеева, текстом данного аттестационного отзыва не затронуты его права и законные интересы, а каких-либо противоречий в этом отзыве и характеристике, изложенной в представлении заявителя к подтверждению классной квалификации «мастер» в ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.
В связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявление на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах оснований полагать, что нарушение процедуры аттестации в отношении заявителя повлекло нарушение его прав и законных интересов, для восстановления которых требуется проведение повторной аттестации, не имеется, поэтому заявление Дивеева удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2014 г. по заявлению Дивеева А.Н. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления Дивеева А.Н. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области, связанных с порядком проведения аттестации заявителя, отказать.
Председательствующий
Судьи