Решение № 2-631/2015 2-631/2015~М-230/2015 М-230/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 2-631/2015
Именем Российской Федерации
2 июля 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Кравченко В.А.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Джарулаевой ФИО19 к Крупий ФИО20, Шоминой ФИО21, Шомину ФИО22, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании результатов межевания, об установлении межевой границы между земельными участками,
В суд обратился представитель истца Джарулаевой Э.Т. по доверенности Кравченко В.А. с исковыми требованиями к Крупий М.В., Яровой А.И., Лазаревой А.Р., Пешковой Л.А. об оспаривании результатов межевания, об установлении межевой границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований указано, что Джарулаева Э.Т. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
Джарулаева Э.Т. обратилась к кадастровому инженеру с целью определить на местности границы ее земельного участка.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ « осуществление кадастрового учета земельного участка истицы было приостановлено в связи с пересечением его границ с границами земельных участков №№ ( принадлежит ответчику Крупий М.В.) и № № (, принадлежал ответчику Лазаревой А.Р.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шоминой О.В., Шомину А.В., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям к Яровой А.И., Пешковой Л.А. в связи с отказом от исковых требований.
После уточнений представитель истца по доверенности ФИО15 просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №№ по адресу: с кадастровым номером № по адресу: . Просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установить межевую границу между земельными участками.
Истец Джарулаева Э.Т. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания.
Представитель по доверенности Кравченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок длительное время истцом не осваивался, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ без работ по межеванию. Считал, что проведенное межевание смежных земельных участков является незаконным, поскольку при таком оформлении границ площадь земельного участка истицы уменьшилась. Далее показал, что заборы между участками не имеются, лишь некоторые фрагменты. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Крупий М.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Судебное извещение вернулось с указанием на истечение срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные повестки направлялись ответчику по месту жительства (регистрации). Уведомление об изменении места проживания, либо места пребывания ответчик на отделение почты не направил, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крупий М.В..
Ответчики – Шомина О.В., Шомин А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания.
Третьи лица – представитель Администрации сельского поселения, представитель Федерального Государственного Бюджетного учреждения «» по в суд не явились, уведомлены о дне и времени судебного заседания, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Дела рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Кравченко В.А., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Джарулаева Э.Т. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Как видно, право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги Круглянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок
Сведения о местоположении границ земельного участка в указанной выписке отсутствуют. Каких-либо иных землеотводных документов, определяющих границы этого участка на местности, в материалах дела не представлено.
В заседании суда представитель истца подтвердил, что истица долгое время земельный участок не осваивала, строения отсутствуют, межевой забор либо металлические столбы не имеются.
Смежными к участку истца являются земельные участки с кадастровым номером № по адресу: », принадлежит ответчику Крупий М.В..
А, также, земельный участок с кадастровым номером № № по адресу: Участок принадлежит Шоминой О.В., Шомину А.В., несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7.
Спор возник в отношении смежной границы между указанными земельными участками.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, с обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 40 данного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).
В обоснование иска истицей приведены доводы о том, что земельный участок Крупий М.В. был образован в результате раздела земельного участка по адресу: Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь участка составляла 4029 кв.м.. По результатам межевых работ площадь участка составила 4429 кв.м., то есть увеличилась на 400 кв.м. В связи с таким захватом территории возникла ситуация, при которой возможно сформировать участок истицы меньшей площади.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между земельными участками по адресу: сведения о границах на местности отсутствуют, следовательно, выявить соответствие либо не соответствие фактических границ границам в правоустанавливающих документах и определить размер несоответствия не представляется возможным.
В деле отсутствуют доказательства в подтверждение заявленного иска, а именно, доказательств, за чей счет произошло увеличение площади земельного участка Крупий М.В., доказательств того, что изменение конфигурации земельного участка данного ответчика, включение его границ в границы земельного участка истица Джарулаевой Э.Т., каким-то образом затрагивает ее права.
Кроме того, основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка Крупий М.В. явилось землеустроительное дело, изготовленное ООО «Земельная Группа « в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент сведения об истице, как собственнике смежного земельного участка, отсутствовали.
В подтверждение доводам об изменении межевой границы истец ссылается на заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по выводам судебного эксперта определить границу между земельными участками по адресу: не представляется возможным в виду отсутствия межевого забора и строений. Установление же межевой границы согласно свидетельству о праве собственности № противоречит положениям закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку оно не является доказательством, подтверждающим границы земельного участка, и не свидетельствует об установлении границ земельных участков в соответствие с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о составлении межевого плана.
Согласно заключению эксперта, между земельными участками по частично имеется ограждение в виде сетки рабица и тела кирпичного строения.
Из геодезического обследования земельных участков следует, что забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен частично на территории земельного участка истца и не соответствует кадастровой границе. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени возведения забора ответчиками, либо их правопредшественниками, о местоположении забора на момент проведения межевых работ.
Иных документов, описывающих конфигурацию и расположение земельного участка истца, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что истица фактически не использует свой земельный участок, поэтому в данном случае сомнительны доводы о сложившемся землепользовании. Само по себе наличие забора по предложенной истицей границе без доказательств периода его установки не может свидетельствовать о том, что именно по забору граница должна проходить.
Ссылка истцовой стороны на заключение эксперта как на доказательство возможности установления границы земельных участков по фактическому пользованию, судом отклоняется. Приходя к такому выводу, эксперт оценил границы земельного участка по всему его периметру, установив, что имеется деревянный штакетник, кирпичная постройка на этом участке, что позволило ему сделать вывод о том, что границы участка необходимо установить по сложившемуся пользованию.
Схема эксперта показывает, что земельные участки сдвинуты на местности относительно их закрепленных границ. Вместе с тем, на границе между земельными участками в остальной части никаких построек и заборов не имеется. Такое положение в совокупности с отсутствием доказательств уменьшения площади земельного участка без согласования с истцом, свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований Джарулаевой ФИО23 к Крупий ФИО24, Шоминой ФИО25, Шомину ФИО26, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании результатов межевания, об установлении межевой границы между земельными участками
На решение может быть подана апелляционная жалоба в областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья