ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2010/2015 2-2010/2015~М-1626/2015 М-1626/2015 от 31 июля 2015 г. по делу № 2-2010/2015



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2010/15 по иску Шпоняк ФИО14 к Геворкян ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области, третье лицо- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» области об обязания проведения кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:


Шпоняк ФИО16 обратилась в суд с иском к Геворкян Роберту Арамисовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании проведения кадастрового учета, указав в обоснование своих исковых требований, что решением Батайского городского суда от 28.11.2014 года удовлетворены ее исковые требования к Геворкян Р.А., Евдокимову Д.В., Столярчук Л.П., Ткачевой М.Н., Бабаян Л.С. об установлении границ земельного участка по адресу: , ул. .

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли указанного земельного участка. Собственником 2/5 доли земельного участка является Геворкян Р.А..

Указала, что она обратилась в Кадастровую палату с заявлением о проведении кадастрового учета изменений земельного участка в соответствии с решением суда, однако ей было отказано, в связи с тем, что регистрация должна быть проведена на основании заявлений всех собственников земельного участка.

Она не согласна с данным решением регистрирующего органа, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Поскольку ответчик отказался от совместного обращения с заявлением в Отдел по филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по области», просит суд обязать Геворкян Р.А. не чинить препятствий в регистрации изменений земельного участка по адресу: , ул. Степной, 64, а также взыскать с Геворкян Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и расходы по оплате изменений межевого плана в размере 1545 руб. Также просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО произвести регистрацию кадастрового учета изменений земельного участка без заявления Геворкян Р.А.

Определением городского суда от 17.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО»

ФИО1 явилась в судебное заседание и пояснила, что ответчик неоднократно уклонялся от обращения с заявлением в Кадастровую плату, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время в период нахождения дела в суде они подали заявление в Отдел по филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по области», в связи с чем требования об обязании Геворкяна Р.А. не чинить препятствий в регистрации изменений земельного участка по адресу: , ул. , а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО произвести регистрацию кадастрового учета изменений земельного участка без заявления Геворкян Р.А. она не поддерживает.

Однако настаивала на удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

Геворкян Р.А. и его представитель по доверенности Геворкян Э.Р. пояснили, что истец к ним по вопросу совместного обращения в кадастровую палату не обращалась. Они не против осуществить государственный кадастровый учет изменений их земельного участка для последующей постановки вопроса о выделе своей доли в натуре. Полагали, что расходы по оплате за межевой план должны быть распределены судом пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением городского суда от 28.11.2014 года удовлетворены исковые требования Шпоняк Н.И. к Геворкян Р.А., Евдокимову Д.В., Столярчук Л.П., Ткачевой М.Н., Бабаян Л.С. об установлении границ земельного участка по адресу: , ул. .

Указанным решением установлено, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Шпоняк ФИО18 - 3/5 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 09.04.2014г. выданное на основании решения Батайского городского суда области от 19.02.2014г. дело №2-482/14 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2014г. сделана запись регистрации №№. (л.д.10) Геворкян ФИО19 - 1/2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 11.07.2013г. выданное на основании договора купли-продажи от 21.02.1996г. реестр № нотариус Попова А.Н., Решения № № от 21.03.1949г., договора дарения от 11.06.2013г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2013г. сделана запись регистрации №№. (л.д.39) На основании Решения городского суда от 19.02.2014г. дело № доля на земельный участок принадлежащий на праве общей долевой собственности Геворкян Р.А. уменьшилась до 2/5 долей (л.д.13,14)

Судом установлено, что Шпоняк Н.И. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» с заявлением об учете изменений земельного участка по адресу: , ул. в .

Решением от 03.06.2015 года № № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» ей было отказано в учете изменений указанного земельного участка, поскольку в силу ст. 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на кадастровый учет должны обращаться все собственники объекта недвижимости.

Согласно пояснений сторон в период нахождения дела в суде они совместно обратились в Отдел по филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по области» с заявлениями о проведении кадастрового учета изменений, принадлежащего им земельного участка, в связи с чем истец не поддерживает исковые требования в указанной части.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату изменения межевого плана, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из ст. 22 указанного закона необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план.

Учитывая, что для обращения с заявлением об учете изменений объекта недвижимости наличие межевого плана обязательно, а также принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на внесение изменений в межевой план в размере 1545 руб., стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально, принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный земельный участок в сумме 618 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что с заявлением в Отдел по филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по области» Геворкян Р.А. обратился совместно со Шпоняк Н.И. после обращения ее в суд, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с Геворкяна ФИО20 в пользу Шпоняк ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате межевого плана в размере 618 руб., а всего 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2015 года.

Судья: Каменская М.Г.