Решение
Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валицкого ФИО11 к Луценко ФИО12, Гирник ФИО13, Гирник ФИО14 об обязании восстановить в натуре границы земельного участка, обязании не чинить препятствий, по иску Колесникова ФИО15, Колесниковой ФИО16 к Луценко ФИО17, Гирник ФИО18, Гирник ФИО19 об обязании восстановить в натуре границы земельного участка, обязании не чинить препятствий,
УСТАНОВИЛ
Валицкий Е.Н. обратился с иском к Луценко В.П., Гирник И.В., Гирник Н.В. об обязании восстановить в натуре границы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: а, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Валицкому Е.Н. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности на этот участок Валицким Е.Н. приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова А.И. и Колесниковой Н.Д. Ответчикам принадлежит соседнее домовладение № по .
В ходе оформления договора купли-продажи земельного участка по при установлении границ этого земельного участка в натуре МП БТИ г.Батайска было установлено, что фактическая граница земельного участка № со стороны ответчиков не соответствует границе, предусмотренной в кадастровом паспорте земельного участка. Так, тыльная межа участка № фактически составляет 13,10 м., а не положенные 13,80м., т.е. меньше на 70 см. Расстояние между точками 1-2 по по кадастровому паспорту должно быть 5,87 м, а фактически оно равно- 5,12 м, т.е. меньше на 75 см, причем эта часть границы земельного участка истца по по сравнению с существующей фактической границей должна быть вынесена в сторону улицы на 20 см в точке, разделяющей указанные земельные участки со стороны . Причем, такое несоответствие расположения точек границы земельного участка № по кадастровому паспорту и фактически в натуре имеется только по границе с ответчиками. Все остальные точки кадастрового плана земельного участка совпадают фактически с существующими сейчас границами земельного участка. Установить границу земельного участка Валицкого Е.Н., разделяющую его земельный участок с земельным участком ответчиков, в натуре в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка не представилось возможным, так как между этими земельными участками стоит забор ответчиков из сетки-рабицы, обшитый пластиком вагончик-бытовка и забор из оцинкованного профлиста со стороны , которые фактически расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Все это существенно нарушает права собственника земельного участка № так как лишают истца возможности им владеть и пользоваться.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В настоящее время фактической границей спорного земельного участка является забор, установленный Луценко В.П., который имеет продолжение за пределами земельного участка находящегося в его частной собственности, а именно забор из металопрофиля находится на красной линии и мешает Валицкому Е.Н. в подведении к его участку коммуникаций (электричество, водопровод, газопровод), мешает огородить Валицкому Е.Н. свой участок забором, так как фактически находится и на его территории. Кроме этого без отступлений от забора, фактически на меже, Луценко В.П. установил вагончик - бытовку, которая так же мешает истцу полноценно пользоваться своим земельным участком.
Истец утверждает, что не смог во внесудебном порядке разрешить этот спор с ответчиками.
Уточнив, первоначально заявленные требования, Валицкий Е.Н. просит восстановить в натуре границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка расположенного по , в г. Батайске площадью 400 кв.м., имеющего кадастровый паспорт земельного участка №. Истец также просит обязать ответчиков перенести на расстояние не менее 1 м от границы, разделяющей указанные земельные участки, за свой счёт, обшитую пластиком вагончик-бытовку и перенести на установленную судом в натуре границу за свой счёт заборы, установленные на земельном участке №, и не чинить истцу препятствий при установлении в натуре точек границы земельного участка №, разделяющей эти земельные участки.
Колесников А.И., Колесникова Н.Д. обратились с иском к Луценко В.П., Гирник И.В., Гирник Н.В. об обязании восстановить в натуре границы земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: , ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Н.Д. и Колесников А.И. стали собственниками домовладения № расположенного в
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра г. Батайска № в эксплуатацию были приняты построенные Колесниковыми пристройки к дому, площадь земельного участка составляла 537 кв.м. Согласно техническому паспорту и плану земельного участка на период 1996 год, межевая граница с соседом Луценко В.П. была 37,50м., ширина по фасаду 16,15 м., по тыльной стороне 12,50 м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и документов по межеванию земельного участка Постановлением мэра г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано изменение площади нашего земельного участка с кадастровым номером №, площадь утверждена равной 909 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэра № земельный участок площадью 909 кв.м. был предоставлен в собственность Колесниковым в связи с чем был заключен договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Колесниковы заключили соглашение о разделе земельного участка площадью 909 кв.м. на два самостоятельных участка площадью 509 кв.м и 400 кв.м. Затем Колесниковы провели межевание двух участков, как самостоятельных и земельный участок площадью 400 кв.м. продали Валицкому Е.Н., адрес земельному участку присвоен .
Граница принадлежащего земельного участка № со стороны соседа Луценко В.П. не соответствует границе, указанной в документах, в кадастровом паспорте она показана ровной и имеет преломления в двух точках, а фактически забор установлен не ровно уже с фасада земельного участка.
В этой связи Колесников А.И., Колесникова Н.Д. просят обязать ответчиков восстановить в натуре границы земельного участка № по в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка в кадастровом плане.
Валицкий Е.Н. и его представитель Валицкая Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Колесников А.И., Колесникова Н.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили участие в деле своего представителя.
Калиниченко Е.Н., действующая в интересах Валицкого Е.Н. на основании ордера, и в интересах Колесникова А.И., Колесниковой Н.Д. - на основании доверенности, также настаивала на удовлетворении заявленных ее доверителями исковых требований. Калиниченко Е.Н. дополнительно пояснила.
Супруги Колесниковы являются собственниками земельного участка и домовладения расположенного по адресу . площадь земельного участка на основании правоустанавливающих и право подтверждающих документов на сегодняшний день должна быть мерою 509 кв.м. Данный земельный участок возник путём раздела земельного участка мерою 909 кв. м., предоставленного в собственность Колесниковым на основании Постановления мэра г. Батайска № ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе земельного участка на два самостоятельных был разделён и участок мерою (документально) 400 кв. м. с присвоенным адресом был продан Валицкому. Таким образом, земельный участок Колесниковых и Валицких многократно межевался и размежёвывался. Колесниковы с момента покупки домовладения в ДД.ММ.ГГГГ г. знали, что площадь земельного участка, указанная в документах, не соответствует фактической площади. При продажи отделённого земельного участка со слов работников БТИ им стало известно, что забор со стороны соседа участка № по , установлен не в соответствии с документами, а находится на земельном участке Колесниковых, а после продажи участка и на стороне Валицких. Границы земельного участка №,№ по пер. западный и участка № а по нарушены со стороны соседнего участка № по , что подтверждается проведённой по делу экспертизой, а так же ранее предоставленными документами (межевое дело, кадастровый паспорт). Исходя из кадастрового плана и экспертизы земельный участок № состоит их 12 точек, четыре из которых не совпадают по факту, несовпадение явно прослеживается со стороны земельного участка № (точки №) со стороны земемельного участка № (домовладения под № в БТИ не значится, поэтому соседний участок под № точки идеально соответствуют, как по границе с участком №а, который состоит из пяти точек, две из которых не соответствуют фактическому пользования, опять же со стороны соседа участка №.
Собственники участка № по в г. Батайске указывали, что площадь их земельного участка по кадастровому плану должна составлять 1026 кв.м., однако из их же документов следует, что площадь равна 984 кв.м. Исходя из заключения экспертов, площадь земельного участка, занимаемая собственниками равна 1130 кв. м., что на 146 кв.м. больше чем по документам.
Согласно экспертизе площадь участка № по меньше на 24 кв.м., а площадь земельного участка № по пер. меньше на 18 кв.м. Площадь участка № больше на 146 кв.м. Если даже привести границы земельных участков в соответствие, то материальные права собственников участка № не нарушаются, а наоборот площадь будет соответствовать правоустанавливающим документам. Таким образом, если математически вычислить при данных, что площадь первоначальная была 1026 кв.м., а со стороны участков № и № по не хватает 43 кв. м. (24 +18), то если привести границы в соответствии получится мера, которая указана в документах 984 кв.м.: 1026 - (24+18)= 984 кв.м. (площадь земельного участка № по по правоустанавливающим документам). Однако из исследований экспертов известно, что на сегодняшний день площадь участка № равна 1130 км.м., что больше на 146 кв.м. чем предусмотрено по правоустанавливающими документами и больше на 103 кв.м. от первоначальной меры 1026 кв.м., на чем настаивали ответчики. Таким образом, если при существующей площади привести участки в соответствии с их границами указанным и на карте города, то права собственников участка № так же никак не нарушаются, а, наоборот, у них остаётся большая мера, чем по первичным и по сегодняшним документам: 1130 - (24+18)=1087 кв.м,
С учётом вышеизложенного в рассматриваемом споре нарушены права собственников земельных участков № по в г. Батайске и № по в г. Батайске, что подтверждается проведённой по делу экспертизой. Доводы собственников участка №, о том, что забор всегда стоял как он стоит, и что собственники видели, при покупке домовладения, как установлена межевая граница, и что она должна быть сохранена в том же виде, что и существовала много лет, представитель истцов считает несостоятельными. Как следует из предоставленных в материалы дела документов: кадастровые планы участков, свидетельств о праве собственности, постановлений мера, планов земельных участков, технических паспортов, а также проведённой по делу экспертизе фактическое пользование земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам. Собственниками участка № не предоставлено доказательств того, что они или их правопредшественники с согласия собственников соседствующих участков установили забор, так как он есть сейчас, поэтому на сегодняшний момент, как за Колесниковыми, так и за Валицким и их правопредшественниками, сохранилось право на установление межевого забора в соответствии с документами. Представитель истцов указывал, что привести границы в соответствие намного проще чем изменять всю документацию, хотя ещё и не известно, была ли ошибка работников БТИ о которой голословно заявил представитель БТИ.
При таких обстоятельствах и с учётом положений с. 304 ГК РФ, а так же положения ст. 35 Конституции РФ из которой следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. При таких обстоятельствах исковые требования собственников участка № по и № а по в г. Батайске об установлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами должны быть удовлетворены,
Этим требования направлены на восстановление нарушенного право истцов и никоим образом не нарушается право ответчиков, при ином решении нарушатся права всех собственников соседствующих участков.
Луценко В.П., Гирник И.В., Гирник Н.В. в судебное заседание не явились. Луценко В.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствием, однако документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суду не предоставил. Гирник И.В., Гирник Н.В. об отложении слушания дела не ходатайствовали. Дело находится в производстве длительное время и ответчики имели возможность как изложить свою позицию по делу, так и представить доказательства в обоснование своих возражений по делу. В этой связи, с учетом мнения Валицкого Е.Н. и его представителя Валицкой Н.Н., а также представителя Валицкого Е.Н., Колесникова А.И., Колесниковой Н.Д., которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие Луценко В.П., Гирник И.В., Гирник Н.В.
Ранее в судебных заседания ответчики возражали против удовлетворения исковых требований Валицкого Е.Н. и Колесниковых, ссылаясь на неправомерность проведенного межевания, поскольку при нем не были учтены существовавшие длительное время границы. Ответчики указывали на то, что при согласовании границ соседних участков должностные лица, проводившие межевание, сообщили об установлении границ участка № по по существующему забору.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное в г.Батайске по принадлежит на праве общей долевой собственности Гирник ФИО20 - 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайской нотариальной конторой, реестр нотариуса № (л.д.134 т.1), Гирник ФИО21 - 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайской нотариальной конторой, реестр нотариуса №(л.д.134 т.1) и Луценко ФИО22 - 1/2 доля на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайской нотариальной конторой, реестр нотариуса № (л.д.135 т.1).
Земельный участок №, расположенный в г.Батайске по принадлежит на праве общей долевой собственности:
Гирник И.В. - 1/4 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.23 т.1);
Гирник Н.В. - 1/4 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.24 т.1);
Луценко В.П. - 1/2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.25 т.1).
Домовладение №, расположенное в г.Батайске по принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову А.И.- 1/2 доля и Колесниковой Н.Д. - 1/2 доля на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Батайской нотариальной конторой реестр нотариуса 2-951 (л.д.94,95 т.1).
Земельный участок № по принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову А.И. - 1/2 доля и Колесниковой Н.Д. - 1/2 доля на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе земельного участка на два самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Батайской нотариальной конторой, реестр нотариуса № (л.д. 102,103,104,105 т.1).
Земельный участок № по принадлежит на праве личной собственности Валицкому Е.Н. - целое, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Батайской нотариальной конторой реестр нотариуса № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.52,53.54 т.1).
Для разрешения вопроса о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка № по правоустанавливающим документом, по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Из заключения эксперта (л.д. 235-246 т.1) следует, что фактические размеры и межевая граница соседних земельных участков по адресам в г.Батайске по , № и №, а также по , №-а не соответствует правоустанавливающим документам на эти земельные участки, так как межевая граница по фактическому пользованию (установлен забор) заходит на территорию земельного участка № по и земельного участка № по .
Так, фактические границы земельного участка домовладения № по составляют:
- по фасаду вдоль с правой границы имеется два забора, расстояние от деревянного забора до забора из металлических прутьев - 0,63м, далее - 7,73м, далее перегиб - 1,44м, далее - 4,36м, далее - 0,66м, далее - 3,62м;
- по правой границе с земельным участком № по в виде ломанной прямой с учетом деревянного забора - 4,00м, учетом забора из металлических прутьев - 3,57м, далее перегиб по забору металлической сетки -22,28м, (при этом расстоянии по фасаду от жилого дома лит.А домовладения № до границы - 0,65м, от пристройки лит.А1 до границы - 0,70м), далее перегиб - 2,26м (при этом расстояние от тыльной стены пристройки лит.А2 до границы - 0,40м), далее - 9,19м.
- по тыльной границе с земельным участком № по - 13,08м, что на 0,72м меньше, чем по межеванию.
- по левой границе с земельным участком № по - 14,11м, далее - 9,56м, деле перегиб в сторону земельного участка № пер.Западный - 0,43м, далее в сторону тыльной границы - 8,28м.
Таким образом, площадь земельного участка № по по фактическому пользованию с учетом деревянного забора составляет 491 кв.м., что на 18 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, а с учетом забора из металлических прутьев составляет 490 кв.м, что на 19 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Фактические границы земельного участка домовладения № по составляют:
- по фасаду вдоль - 5,99м, 5,06м, что на 0,81м меньше, чем по межеванию;
- по правой границе с земельным участком № по - 31,29м;
- по тыльной границе с земельным участком № по - 13,08м, что на 0,72м меньше, чем по межеванию;
- по левой границе с земельным участком № по - 10,50м, 10,24м, 0,55м (при этом расстояние от фасада фундамента до границы - 2,95м, от тыльной стороны фундамента до границы - 3,95м).
Площадь земельного участка № по по фактическому пользованию составляет 376 кв.м., что на 24 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.
При этом фактические границы земельного участка домовладения № по составляют:
- по фасаду вдоль с левой границы имеется два забора, если измерять границу по фасаду до деревянного забора - 17,62м (что на 0,10м меньше, чем по межеванию), если измерять границу по фасаду до забора из металлических прутьев - 18,25м (что на 0,53м больше, чем по межеванию);
- по правой границе с домовладением № по - граница в виде ломаной прямой проходит от улицы до угла сарая - 21,43м, далее перегиб до следующего межевого знака (в виде столба) - 22,12м, далее перегиб до следующего межевого знака (в виде столба) по ограждению - 30,48м. Данная граница не соответствует правоустанавливающим документам, располагается на территории земельного участка № по
- по левой границе в виде ломанной прямой с учетом деревянного забора - 4,00м с учетом забора из металлических прутьев - 3,57м, далее перегиб по забору металлической сетки - 22,28м (при этом расстояние от сарая лит.Г до границы - 0,62м, от фасада жилого дома лит.Ж домовладения № до границы - 2,35м), далее перегиб - 2,26м, далее перегиб до межевого знака (метал. арматура) земельного участка № по - 9,19м ( при этом расстояние от тыльной стены жилого дома лит.Ж до границы - 3,15м ), далее по границе с земельным участком № по - 10,55м, 10,24м, 10,50м. (при этом расстояние от вагончика-бытовки до границы - 0,20м, по тылу - 0,10м). Данная граница не соответствует правоустанавливающим документам, располагается на территории земельного участка № по .
- по тыльной границе вдоль - 12,49м., что на 0,83м больше, чем по правоустанавливающим документам.
Площадь земельного участка № по по фактическому пользованию с учетом деревянного забора составляет 1129 кв.м., что на 145 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, а учетом забора из металлических прутьев составляет 1130 кв.м, что на 146 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам
Суд принимает во внимание, что межевание земельного участка № по пер.Западный проведено МП БТИ г.Батайска по заявлению Гирник И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты межевания сданы заказчику по соответствующему акту (л.д.150 т.1). При межевании определены границы земельного участка, с которыми соответственно был ознакомлен заказчик - один из сособственников этого участка Гирник И.В. Площадь земельного участка определена в размере 984 кв.м. При этом с собственниками участков № и № по были согласованы границ. На основании этого было издано постановление мэра г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и утверждении площади земельного участка по Данным постановлением согласовано изменение площади земельного участка № кв.м. Впоследствии ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности, в которых указана площадь участка 984 кв.м.
Суд не может согласиться с утверждениями ответчиков о невозможности при межевании узнать, что границы участка пройдут не по существующему забору. Так, в частности в землеустроительном деле имеется план границ не только с привязкой к точкам координат, на и непосредственно к строению, расположенному на участке(л.д.140). Так, из данного плана видно, что расстояние от строение литер «Ж» на участке № до границы с участком № по должно составить 2,25 м. В то время как забор находится на расстоянии 2,35 м.
Из дела видно, что межевание участка № (до раздела его на два участка) состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом определенные межеванием координаты точек по границе смежества участков № и №(л.д. 143 и 216) расхождений не имеют. Дополнительное согласование границы с собственниками участка № не требовалось, поскольку граница между этими участками уже была установлена ранее Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное постановление мэра г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным не признано.
Суд принимает во внимание, что при приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами права собственников участка № не нарушаются, площадь земельного участка будет соответствовать площади, указанной в постановлении №.
В этой связи суд находит требования Валицкого Е.Н., Колесникова А.И., Колесникова Н.Д. подлежащими удовлетворению в части обязания ответчиков восстановить в натуре границы земельных участков № по и № по , убрать за свой счет забор и вагончик-бытовку с территории участка №, не препятствовать Валицкому Е.Н. при установлении в натуре точек границы.
Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что если привести границы земельных участков в соответствие, то материальные права собственников участка № не нарушаются, площадь будет соответствовать правоустанавливающим документам. Если считать, что площадь участка № первоначальная была 1026 кв.м., то в случае приведения границы в соответствии с правоустанавливающими документами получится размер, указанный в документах 984 кв.м.: 1026 - (24+18)= 984 кв.м. (площадь земельного участка № по по правоустанавливающим документам). Кроме того, из заключения эксперта видно, что на сегодняшний день площадь участка № равна 1130 кв.м., что больше на 146 кв.м. чем предусмотрено по правоустанавливающими документами, а также больше на 103 кв.м. от первоначальной размера - 1026 кв.м., на котором настаивали ответчики.
Вопрос о границе с участком №, о том, что она по правоустанавливающим документам должна фактически проходить через уже существующие строения в рамках заявленных Валицким Е.Н. и Колесниковыми требований разрешению не подлежит.
Само по себе наличие или отсутствие ошибки при межевании не может быть принято во внимание. Результаты межевания в установленном порядке незаконными не признаны. Кроме того, в результате межевания не произошло наложение одного участка на другой. Поэтому приведение границ спорных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, данными кадастрового учета, является обоснованным и правомерным.
Вместе с тем, суд находит, что требования Валицкого Е.Н. об обязании ответчиков перенести на расстояние не менее 1 метра от границы его участка вагончик-бытовку не основаны на законе.
Действующие СНиП №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают в районах усадебной застройки, что на расстоянии не менее 1 м. от границ участка следует размещать хозяйственные постройки. Сведений о том, что данное сооружение неразрывно связано с земельным участком, суду не предоставлено. В этой связи ограничение минимального расстояния до границы участков для данного вагончика-бытовки будет противоречить действующему законодательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Валицкий Е.Н. просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы - 5100 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией. Колесников А.И. и Колесникова Н.Д. просят взыскать расходы на проведение судебной экспертизы - 10200 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Луценко В.П., Гирник И.В., Гирник Н.В. в солидарном порядке по 5100 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в пользу Валицкого Е.Н. с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
В пользу Колесникова А.И. и Колесниковой Н.Д. с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб., то есть по 100 руб. в пользу каждого из этих истцов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом такие расходы должны быть подтверждены.
Истцом Валицким Е.Н. представлены доказательства, свидетельствующих о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление иска 2000 руб., за изучение материалов дела 3000 руб., за представление интересов в суде - 15000 руб. Суд находит, что в разумных пределах с ответчиков Луценко В.П., Гирник И.В., Гирник Н.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.
Истцом Колесниковым А.И. и Колесниковой Н.Д. представлены доказательства, свидетельствующих о том, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде - 15000 руб. Такие расходы подтверждаются соответствующими документами. Суд находит, что в разумных пределах с ответчиков Луценко В.П., Гирник И.В., Гирник Н.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей, то есть 5000 руб. в пользу Колесникова А.И. и 5000 руб. в пользу Колесниковой Н.Д.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Иск Валицкого ФИО23 к Луценко ФИО24, Гирник ФИО25, Гирник ФИО26 об обязании восстановить в натуре границы земельного участка, обязании не чинить препятствий - удовлетворить.
Восстановить в натуре границы земельного участка расположенного по , в г. ю 400 кв.м., имеющего кадастровый паспорт земельного участка №, в соответствии с данными кадастрового учета.
Обязать Луценко ФИО27, Гирник ФИО28, Гирник ФИО29 не чинить препятствий в восстановлении в натуре границы земельного участка расположенного по в г. ю 400 кв.м., имеющего кадастровый паспорт земельного участка №, в соответствии с данными кадастрового учета.
Обязать Луценко ФИО30, Гирник ФИО31, Гирник ФИО32 перенести от границы, разделяющей земельные участки № а по в и № по в г.Батайска, за свой счёт - обшитую пластиком вагончик-бытовку и перенести на границу в соответствии с данными кадастрового учета за свой счёт заборы, установленные на земельном участке № по в г.Батайске.
Обязать Луценко ФИО33, Гирник ФИО34, Гирник ФИО35 не чинить Валицкому ФИО36 препятствий при установлении в натуре точек границы земельного участка № по по меже с земельным участком № по пер. в г.Батайске.
Взыскать с Луценко ФИО37, Гирник ФИО38, Гирник ФИО39 в солидарном порядке в пользу Валицкого ФИО40 судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины - 200 руб., расходы на экспертизу - 5100 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего 15300 руб.
Иск Колесникова ФИО41, Колесниковой ФИО42 к Луценко ФИО43, Гирник ФИО44, Гирник ФИО45 об обязании восстановить в натуре границы земельного участка, обязании не чинить препятствий - удовлетворить.
Восстановить в натуре границы земельного участка расположенного по , в г. Батайске площадью 509 кв.м., имеющего кадастровый паспорт земельного участка №, в соответствии с данными кадастрового учета.
Обязать Луценко ФИО46, Гирник ФИО47, Гирник ФИО48 не чинить препятствий в восстановлении в натуре границы земельного участка расположенного по , в г. Батайске площадью 509 кв.м., имеющего кадастровый паспорт земельного участка №, в соответствии с данными кадастрового учета.
Взыскать с Луценко ФИО49, Гирник ФИО50, Гирник ФИО51 в солидарном порядке в пользу Колесникова ФИО52 судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины - 100 руб., расходы на экспертизу - 5100 руб., расходы на представителя - 5000 руб., а всего 10200 руб.
Взыскать с Луценко ФИО53, Гирник ФИО54, Гирник ФИО55 в солидарном порядке в пользу Колесниковой ФИО56 судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины - 100 руб., расходы на экспертизу - 5100 руб., расходы на представителя - 5000 руб., а всего 10200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Фетинг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья