Решение № 2-240/2010 по делу № 2-240/2010
Целинский районный суд Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-240/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чихариной ... к Крыловой ... об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков, по встречному иску Крыловой ... к Чихариной ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Чихарина М.З. обратилась в суд с иском к Крыловой Г.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании убытков, указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... По соседству с ней проживает Крылова Г.П. Между дворами раньше был забор из сетки-рабицы, но 2 года назад Крылова Г.П., без ее согласия, сетку сняла и установила высокий глухой шиферный забор и шиферный навес, заступив за линию границы домовладений в ее сторону. С навеса все осадки стекают в ее двор под стену дома, а так как забор невентилируемый, то собравшаяся влага подолгу не высыхает, разрушая отмостку и стену. Навес и забор заслоняют солнечный свет. В течение года полностью разрушилась отмостка, стена дома и снаружи и внутри отсырела, заплесневела. В комнатах от стены отошли обои, осыпалась штукатурка. Согласно заключения специалиста-оценщика, размер ущерба составляет 7 440 рублей убытков. Она неоднократно обращалась и в органы местного самоуправления, и к архитектору района с просьбой помочь ей восстановить нарушенные права. Крыловой Г.П. главным архитектором района было направлено предписание устранить нарушения до Дата обезличена года, но ответчик требования не выполнила. Просит обязать Крылову Г.П. перенести навес с межи между их домовладениями вглубь своего двора на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, демонтировать шиферный забор и восстановить межевой забор в виде сетки-рабицы, взыскать с Крыловой Г.П. в ее пользу 7 440 руб. убытков и понесенные по делу судебные издержки в размере 4600 рублей.
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Целинского сельского поселения и главный архитектор Целинского района л.д. 47).
Дата обезличена года Чихарина М.З. уточнила исковые требования, просила обязать Крылову Г.П. перенести металлический межевой забор на 24 см. в сторону своего двора, увеличить вентилируемую часть ограждения до 40 см., обрезать навес по стойкам, выполнить водоотвод с навеса, не соприкасаясь с межевым забором, и на свой земельный участок, взыскать с Крыловой Г.П. в ее пользу 7 440 руб. убытков и понесенные по делу судебные издержки в размере 4600 рублей л.д. 97).
Дата обезличена года Крылова Г.П. подала в суд встречный иск к Чихариной М.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указывает, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу: .... По соседству с ней проживает Чихарина М.З., которая при строительстве жилого дома произвела постройку дома на расстоянии 88 см от межи, жилая кухня построена с отступлением от межевой границы на ее земельный участок на 40 см., а все последующие постройки находятся за межевой чертой на расстоянии 20 см. на ее земельном участке, тем самым Чихарина М.З. создала препятствие ей в пользовании принадлежащим ей жилым домом и надворными постройками, в частности свес кровли жилого дома подходит под угол ее дома, что создает угрозу разрушения угла ее домовладения, так как отсутствуют водостоки. В зимний период времени талые воды от дождя и снега полностью заливают фундамент ее жилого дома. На требования и просьбы провести работы по укорачиванию свеса с кровли и установлении водоотводов Чихарина М.З. не реагирует. Просит обязать Чихарину М.З. перенести глухую стенку жилого дома от межевой черты на расстояние не менее 1 м на свою территорию, перенести глухую стену жилой кухни в сторону своего земельного участка от межевой черты на расстояние не менее 1 м 40 см, перенести глухую стену хозяйственных построек в сторону своего земельного участка не менее 1 м 20 см, расположенные по адресу: ... л.д. 108-109).
В судебное заседание истец Чихарина М.З. не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовое уведомление л.д. 128). В отношении истца Чихариной М.З. дело рассматривается в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель истца Воронина Г.В., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 55), в судебном заседании уточненные исковые требования Чихариной М.З. полностью поддержала на основании доводов, изложенных в иске, и дополнила, что при производстве обмера было видно, какие реконструкции были произведены. Межевая граница передвинута на 24 см в сторону Чихариной М.З., а Чихарина в свою очередь по фасаду расширила на 24 см. У Крыловой Г.П. постройки литеры Е, Д стоят на меже. Крылова возвела сплошной забор, который не дает осадкам быстро высохнуть. Все осадки с крыши Крыловой Г.П. стекают в проем между забором и домом Чихариной М.З., из-за этого разрушилась отмостка, отсырела стена, отошли обои, в связи с этим она просит, чтобы Крылова перенесла забор и обрезала навес по стойкам, выполнила водоотвод с навеса не соприкасаясь с межевым забором на свой земельный участок, увеличила вентилируемую часть ограждения до 40 см. Также просит взыскать с Крыловой Г.П. в пользу Чихариной Г.П. 7 440 руб. убытков и понесенные по делу судебные издержки в размере 4 600 рублей. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что дома были построены в 1965 году и бывшие собственники претензий друг к другу не имели.
Ответчик Крылова Г.П. в судебном заседании поддержала данные ранее показания, согласно которых в 1992 году она купила дом. У соседки были все капитальные постройки, но ни на одном не висели водостоки. Без ее ведома Чихарина поменяла крышу на кухне так, что шифер стал выступать на ее часть двора и вся вода течет к ней во двор. Потом Чихарина без ее ведома поставила забор, и ее 60 см захватила. Когда решила купить машину, то решила сначала построить навес. Когда стали производить замеры, то оказалось, что угол соседней постройки оказался у нее во дворе. Специалисты архитектуры пояснили ей, что данный вопрос можно решить только в суде.
В настоящем судебном заседании Крылова Г.П. уточненные исковые требования Чихариной М.З. признала частично, и пояснила, что согласна увеличить вентиляцию забора и перенести желоб к себе во двор, не согласна с переносом забора на 24 см. и обрезанием стоек на навесе, просила в этой части в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддерживает, просит обязать Чихарину М.З. перенести глухую стенку жилого дома от межевой черты на расстояние не менее 1 метра на свою территорию, перенести глухую стену жилой кухни в сторону своего земельного участка от межевой черты на расстояние не менее 1 м 40 см, перенести глухую стену хозяйственных построек в сторону своего земельного участка не менее 1 м 20 см, расположенные по адресу: ....
Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года л.д. 68), с уточненными исковыми требованиями был не согласен, поддержал встречный иск Крыловой Г.П., просил его удовлетворить, и пояснил, что согласно представленному фото видно, что еще в октябре 2008 г. отмостка истицы была разрушена, была трещина по дому, когда еще спорный забор не стоял. Не усматривается причинно-следственной связи между ущербом и убытками. Кроме того ООО «Роникс» не представило диплом о высшем образовании оценщика, в силу чего вызывает сомнение подлинность заключения эксперта. Строения должны быть построены на расстоянии не меньше 1 м, а Чихарина построила за межевой чертой. Требования о взыскании ущерба не доказаны. Навес построен в 2009 году, за такой короткий промежуток времени такие разрушения не могут произойти. У Чихариной М.З. на крыше нет водостоков, и вода лилась с ее крыши на отмостку. На земельных участках не проведено межевание, поэтому установить границу невозможно. В удовлетворении исковых требований Чихариной М.З. просил отказать, исковые требования Крыловой Г.П. просил удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Чаус Е.В. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовое уведомление л.д. 131). В отношении 3-го лица Чаус Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
В судебном заседании Дата обезличена года 3-е лицо Чаус Е.В. пояснила, что разрешение на строительство навеса не требуется, но гражданин должен знать нормативы градостроения, согласно которых высота забора по меже не должна превышать 2 м и забор должен быть вентилируемым. У Крыловой Г.П. высота забора 2 м 30 см. Все постройки должны возводиться на расстоянии 1 м от забора, это касается и кустарников. Навес должен стоять так, чтобы шифер свисал на территорию двора, а не у соседей. Раньше участки были большими, потом их стали делить, строить дома детям. Но в любом случае, если что-то возводится на меже, то необходимо письменное разрешение соседей.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрация Целинского сельского поселения Целинского района не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и принятии решения на усмотрение суда л.д. 132).
Заслушав представителя истца Воронину Г.В., ответчика Крылову Г.П., представителя ответчика Склярова Ю.С., изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Однако ни представитель истицы Воронина Г.В., ни ответчик Крылова Г.П. и ее представитель Скляров Ю.А. не поддержали инициативу суда о назначении по делу экспертизы для привлечения специалистов к решению вопросов, затрагивающих предмет спора, требующих для их разрешения специальных познаний, которыми суд не обладает.
Судом установлено, что Чихарина М.З. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., которое принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года л.д. 6), Крылова Г.П. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от Дата обезличена года л.д. 120) и свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена года л.д. 115). Крылова Г.П. в 2008 -2009 г. заменила сетку между земельными участками сторон по делу, на шиферный забор, а также установила в принадлежащем ей дворе навес.
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена г. л.д. 74-75), главному архитектору Чаус Е.В. было поручено создание комиссии из числа землеустроителей сельского поселения, представителя Роспотребнадзора, сторон по делу и их представителей для дачи заключения по спорным вопросам, возникшим при рассмотрении данного дела.
По результатам обследования земельных участков по адресу ..., комиссией был составлен Акт от Дата обезличена г. л.д. 82), согласно которого комиссия в результате обследования установила:
Крылова Г.П. произвела строительство навеса, стойки которого установлены на расстоянии 47 см от смежной межи. Край ската навеса упирается в межевойзабор, соприкасаясь с ним водоотливным лотком. Водосток направлен всторону ул.6-я линия. Забор установлен высотой 2.25м от уровня земли,имеется проветриваемая часть внизу забора высотой 20см на всем протяжении.
Жилой дом Чихариной М.З. часть, которого находится по меже, не выполненводосток со стороны Крыловой Г.П.
В результате комиссия рекомендовала:
- Крыловой Г.П. увеличить вентилируемую часть ограждения до 40 см,обрезать навес по стойкам, выполнить водоотвод с навеса не соприкасаясь смежевым забором и на свой земельный участок;
Чихариной М.З. укоротить свес с кровли и выполнить водоотвод насвой земельный участок.
Рассматривая уточненные исковые требования Чихариной М.З. об обязании ответчицы перенести металлический межевой забор на 24 см в сторону своего двора, увеличить вентилируемую часть ограждения до 40 см., обрезать навес по стойкам, выполнить водоотвод с навеса, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворении - в части увеличения вентилируемой части ограждения до 40 см и выполнения водоотвода с навеса.
Что касается переноса межевого забора на 24 см в сторону ответчицы, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку как поясняли участники процесса, межевая граница между земельными участками сторон по делу не установлена, в силу чего невозможно определить правильность расположения межевого забора относительно межи. Также не подлежит удовлетворению требование истицы об обязании ответчицы обрезать навес по стойкам, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела фото с изображением навеса ответчицы в результате обрезания навеса по стойкам, будет нарушена вся конструкция навеса, в силу чего он будет разрушен. Таким образом, суд считает, что заявленное в данной части требование истицы Чихариной М.З. не соизмеримо последствиям его удовлетворения, что также приведет к нарушению прав Крыловой Г.П. как собственника навеса.
Кроме того, основание заявленного требования об обязании обрезать навес по стойкам - попадание осадков с навеса во двор под стену дома истицы, устранено удовлетворением требования об обязании Крыловой Г.П. выполнить водоотвод с навеса, не соприкасаясь с межевым забором между земельными участками по адресу ... 168, и на ее земельный участок по адресу: .... Как пояснила ответчик Крылова Г.П. и видно из представленного ею фото л.д. 135) навес и забор соединены между собой шифером, который она уберет и сделает водоотвод, расположенный на территории ее домовладения.
Рассматривая требование истицы Чихариной М.З. о взыскании с Крыловой Г.П. в ее пользу 7 440 руб. убытков, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной нормы права следует, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии одновременно следующих условий:
- наличие нарушения права лица в результате действий либо бездействий виновных лиц;
- наличие убытков у кредитора;
- наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями виновных лиц.
Истица Чихарина М.З., заявляя требование о возмещении убытков, основывает их на том, что из-за возведенных ответчицей Крыловой Г.П. навеса и забора все осадки стекают в ее двор под стену дома, а так как забор невентилируемый, то собравшаяся влага подолгу не высыхает, разрушая отмостку и стену, заслонен солнечный свет, в течение года полностью разрушилась отмостка, стена дома и снаружи и внутри отсырела, заплесневела, в комнатах от стены отошли обои, осыпалась штукатурка.
Сумму заявленного ущерба в размере 7 440 руб. убытков истица подтверждает отчетом ООО «Роникс» об оценке восстановительной стоимости ремонтных работ жилого дома по адресу: ... ... л.д. 13-33).
Суд полагает в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы убытков в размере 7 440 руб. отказать, поскольку не представлено доказательств, что действиями последней по возведению забора и навеса причинен ущерб истице, и он равен восстановительной стоимости ремонтных работ жилого дома Чихариной М.З.
Кроме того истцовой стороной не опровергнуты доводы ответчицы Крыловой Г.П. и ее представителя Склярова Ю.А. о том, что разрушение отмостки и стены дома Чихариной М.З. было еще до возведения забора и навеса, что прослеживается на фото л.д. 140, 142, 143), на котором запечатлена внучка Крыловой Г.П. на фоне границы между земельными участками сторон, где позже был возведен спорный забор, а на момент изготовления фото забора не было вообще. На фото также изображены цветы, посаженные Чихариной М.З., последняя их поливала, в результате чего, как поясняла ответчица, образовывалась влага, которая могла способствовать причинению ущерба в виде разрушения отмостки и стены.
Истицей Чихариной М.З. суду не представлено: доказательств того, что ущерб причинен ей после возведения ответчицей забора и навеса, и в результате этого; доказательств причинно-следственной связи между возведением ответчицей забора и навеса и возникновением убытков в виде восстановительной стоимости ремонтных работ жилого дома истицы.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о взыскании убытков.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования Чихариной М.З. удовлетворены частично, поэтому с Крыловой Г.П. взыскивает возврат госпошлины в размере 200 руб.
Рассматривая встречные исковые требования Крыловой Г.П. об обязании переноса глухой стенки жилого дома от межевой черты на расстояние не менее 1 м на свою территорию, переноса глухой стены жилой кухни в сторону своего земельного участка от межевой черты на расстояние не менее 1 м 40 см, переноса глухой стены хозяйственных построек в сторону своего земельного участка не менее 1 м 20 см, расположенных по адресу: ..., суд исходит из следующего:
Выдвигая рассматриваемые встречные исковые требования, ответчица Крылова Г.П. руководствовалась положениями статья 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав.
Одним из распространенных способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Рассматривая ходатайство истицы Чихариной М.З. о применении к требованиям Крыловой Г.П. срока исковой давности суд исходит из следующего:
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность.
Таким образом, поскольку на негаторный иск срок исковой давности не распространяется, то ходатайство Чихариной М.З. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества.
В обоснование заявленных встречных требований ответчица указала, что настаивает на сносе стен жилого дома, жилой кухни, хозпостроек истицы Чихариной М.З., поскольку последняя обратилась с иском о сносе навеса.
Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в обосновании встречного иска, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания истицы перенести глухую стенку жилого дома от межевой черты на расстояние не менее 1 м на свою территорию, перенести глухую стену жилой кухни в сторону своего земельного участка от межевой черты на расстояние не менее 1 м 40 см, перенести глухую стену хозяйственных построек в сторону своего земельного участка не менее 1 м 20 см, расположенных по адресу: ..., несоразмерно нарушенному праву ответчицы, а также последствиям, которые возникнут у истца в результате такого сноса. Ответчица Крылова Г.П. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом. С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком встречного требования.
Кроме того, ответчик не воспользовалась правом уточнить заявленные встречные требования, исходя из вышеуказанного акта обследования земельных участков от Дата обезличена г., в котором Чихариной М.З. предложено укоротить свес с кровли и выполнить на свой земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Крылову ... увеличить вентилируемую часть ограждения между земельными участками по адресу ..., до 40 см.
Обязать Крылову ... выполнить водоотвод с навеса, не соприкасаясь с межевым забором между земельными участками по адресу ..., и на ее земельный участок по адресу ... ....
Взыскать с Крыловой ... в пользу Чихариной ... возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чихариной ... к Крыловой ... об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать.
В удовлетворении исковых требований Крыловой ... к Чихариной ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья
Возмещение убытков