Решение № 2-1585 2-1585/2014 2-1585/2014~М-1401/2014 М-1401/2014 от 28 октября 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1585
28 октября 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Степакова Е.В.,
при секретаре Куценко В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Торошиной В.А. к Лесняк М.П. о нечинении и препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Торошина В.А. обратилась в суд с иском к Лесняку М.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат земельный участок, площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, расположенные по адресу .
Ответчик является собственником жилого дома по адресу .
На смежной границе их земельных участков Лесняк М.П. установил деревянный забор. Позже оборудовал шиферный навес, одной из опор которого выступает указанный забор. Уложенные шиферные листы выступают за границу земельного участка ответчика.
Данный навес не имел водосточной системы, вследствие чего атмосферные осадки с указанного навеса попадали непосредственно на территорию ее земельного участка и вызывали подтопление сарая лит. «Д», в котором оборудован подвал лит. «п/Д».
Регулярное замокание стены сарая и почвы у сарая приводит к разрушению кирпича и возникновению повышенной сырости как в сарае, так и в подвале.
Постоянная сырость препятствует использованию принадлежащего ей недвижимого имущества по назначению.
Она неоднократно выражала ответчику претензии относительно незаконного возведения данного навеса, не оборудованного системой водоотведения, но они остались безответными.
Кроме того, Лесняк М.П. оборудовал свой жилой дом системой водоотведения, слив которой через забор направлен в сторону ее земельного участка.
С учетом допускаемых ответчиком нарушений она предъявила ему претензию в письменном виде, указав на конкретные нарушения и предложила ему в добровольном порядке урегулировать сложившийся спор, устранив указанные нарушения путем демонтажа шиферного навеса на границе их земельных участков и внесения изменений в конструкцию водоотливной системы жилого дома в целях недопущения дальнейшего попадания сточных вод на территорию ее земельного участка.
В ответ на её претензию ответчик демонтировал данный шиферный навес, но не внес изменений в конструкцию системы водоотведения.
Кроме того, в течение срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения требований претензии, она узнала, что на границе их земельных участков ответчиком оборудована выгребная яма.
Таким образом, еще одной причиной замокания стены подвала является близкое расположение выгребной ямы к межевой границе земельных участков и её сараю с подвалом.
Узнав о наличии ямы, она потребовала от Лесняк М.П. засыпать выгребную яму, но ответчик сообщил, что не будет ничего делать с данной ямой.
В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав собственника недвижимого имущества.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ просит: обязать Лесняк М.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: .
Обязать Лесняк М.П. демонтировать выгребную яму, расположенную на границе земельных участков по .
Возложить на Лесняк М.П. обязанность за счет собственных средств оборудовать крышу жилого дома, расположенного по адресу , системой наружного водоотведения, исключающей слив сточных вод на территорию земельного участка по адресу .
Истец и его представитель по доверенности Степаков Е.в. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности Лашина С.М. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, расположенное строение в тыльной части земельного участка уличный туалет было возведено еще в 70-х годах, когда они возвели жилой дом и переехали проживать. Как сливная яма уличный туалет не используется, поскольку сливная яма расположено в другом месте двора и никак не может влиять на состояние строения с подвалом истца, доводы надуманные и несостоятельны. Иск подан истцом по причине того, что ей не было разрешено рытье ею сливной ямы на межевой границе с их земельным участком и после этого начался конфликт. О том. что с их стороны нет никаких нарушений указано экспертом, кроме того. все желоба установлены в соответствии с правилами и отвод направлен в сторону их участка а не участка истца как она утверждает.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела видно, что Торошиной В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 505 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, расположенные по адресу , на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Лесняк М.П. является собственником жилого дома по адресу , в его пользовании находится земельный участок общей площадью 505 кв.м., кадастровый номер № по адресу: .
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что возведенный ответчиком навес не имеет водосточной системы, вследствие чего атмосферные осадки с навеса попадают непосредственно на территорию ее земельного участка и вызывают подтопление сарая лит. «Д», в котором оборудован подвал лит. «п/Д», также жилой дом оборудован системой водоотведения, слив которой через забор направлен в сторону ее земельного участка, на границе их земельных участков оборудована выгребная яма, что является причиной замокания стены её подвала.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из заявленных истцом требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как обязании демонтировать выгребную яму.
По ходатайству истца в обоснование доводов искового заявления, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертом отмечено выгребная яма расположенная на земельном участке по обложена кирпичом имеет размеры 1,0 х 2,0 м, глубина до 3 м. От межи соседнего земельного участка по удалена на расстоянии 1,0 м, от сарая с подвалом литер Д, п/Д на расстоянии 1,85 м, до соседнего межевого забора по удалена на расстоянии 1,65 м, до жилого дома по удаление составляет 7,40 м. Выгребная яма используется как туалет. Данная выгребная яма не имеет обрушений, частичное не выполнение требований СНиП не влияет на безопасность зданий, больше влияет на долговечность ямы. В данном случае яма выгребная, опасности для фундаментов зданий не представляет. Размещение ямы во дворе без нарушения СНиП выгребной ямы невозможно.
Из-за плотности застройки расположенных строений и сооружений на земельном участке по , перенос выгребной ямы в другое место не представляется возможным.
Сливная яма с канализацией используется автономно и расположена со стороны межи земельного участка , данная яма может использоваться без дна.
Сан Пин 42-128-4690-88 п.2.3.1 и п.2.3.2 регламентируют расстояние до жилых домов от дворовых помойниц уборных, канализационные выгребы в данном СанПиНе не упоминаются.
Данная выгребная яма имеет частичное не соответствие СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» в части - 3. Расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно также составлять не менее 10-12 метров. Более близкое расположение выгребной ямы к сооружениям может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций.
Расстояние до своего дома определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
Многие строения и хозяйственные постройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого действующими нормами и правилами отступа от границ участков и противопожарного разрыва.
Данные застройки, в частности жилой дом со строениями и сооружениями по , литер А, (1974 год постройки л.д. 19 - 20), а так же, жилой дом по литер А, (1976 год постройки) в отношении которых идет спор, осуществлялись в период действия иных норм и правил.
На момент строительства данных строений Градостроительный кодекс РФ не действовал, соответственно данные нормы не могут распространяться на данные домовладения
На земельном участке по , расположены хоз. постройки сараи литер Б,Б1,В,Д, п/Д - сарай с подвалом
Стены подвала имеют степень влажности, сам подвал, литер Д, имеют трещины на стенах между швов.
Разрушение зданий в большинстве случаев оказывается результатом действия комплекса факторов, среди которых имеются пассивные компоненты (ошибки, заложенные на стадии изысканий, проектирования и строительства) и активные (дополнительные внешние воздействия, проявившиеся на стадии эксплуатации и служащие непосредственной причиной развития аварийной ситуации). Анализ аварийной ситуации, таким образом, представляет собой сложную многофакторную задачу. Ее успешное решение - выявление основных и сопутствующих причин разрушения - во многих случаях оказывается возможным только с помощью современных численных методов.
Для этого необходимо: проектно - сметная документация; заключение об инженерно-геологических условиях участка строительства; результаты шурфования; уровень грунтовых вод при изысканиях;
В связи отсутствия данной документации, при визуальном осмотре строений, определить причины осадки и деформаций строений не представляется возможным.
Постройки, расположенные на земельном участке по адресу , оборудованы системами отведения сточных вод, позволяющей исключить попадание данных вод на территорию земельного участка по адресу (л.д.57-76).
Оценивая представленные сторонами доказательства, судом экспертное заключение принимается как допустимое доказательство (ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).
Следует также отметить и то, что жилой дом, расположенный по адресу: с надворными постройками построен до 1974 года, т.е. существовал до принятия СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; расположен на территории со сложившейся застройкой; фактической возможности расположить дворовую уборную, помойницу на другое место и при этом соблюсти требования принятых позднее постройки дома санитарных норм и правил не имеется, а также частичное не выполнение требований СНиП не влияет на безопасность зданий, яма выгребная опасности для фундаментов зданий не представляет, на что указано в экспертном заключении.
Ссылки истца о том, что данное сооружение используется как сливная яма в судебном заседании не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, сливная яма с канализацией используется автономно и расположена со стороны межи земельного участка .
Несостоятельны доводы истца и в части возложения обязанности на ответчика оборудования крыши жилого дома системой наружного водоотведения, поскольку из материалов дела следует, что постройки ответчика оборудованы системами отведения сточных вод, позволяющих исключить попадание данных вод на территорию земельного участка по адресу .
Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Однако, доказательства, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика представлены не были.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, суд считает, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих необходимость устранения нарушений прав истца не иначе, как посредством демонтажа выгребной ямы, возведенного ответчиком, возложении обязанности оборудования крыши жилого дома системой наружного водоотведения при рассмотрении дела истцом не представлено, оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований в рамках заявленных им требований (ст. 196 ГПК РФ) в ходе исследования судебных доказательств установлено не было, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Торошиной В.А. к Лесняк М.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму, возложении обязанности оборудования крыши жилого дома системой наружного водоотведения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 31.10.2014 г.
Председательствующий – подпись