Решение № 2-1256/2014 2-1256/2014~М-610/2014 М-610/2014 от 16 сентября 2014 г. по делу № 2-1256/2014
К делу №2-1256/2014
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.Е.Павловской, с участием адвокатов С.Г.Овсеенко, Е.В.Жуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондыбенко Л.А. к Ткаченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения,
Л.А.Кондыбенко обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Н.М.Ткаченко с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований Л.А.Кондыбенко сослалась на следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит истице на основании решения Шахтинского городского суда от 10.10.2012 г. по делу №2-3364/12, договора купли-продажи земельного участка с актом приема–передачи №4822 от 19.05.2010 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ № от 29.07.2013г.
Собственником смежного земельного участка по является ответчица. Границы смежных земельных участков определены в соответствии со вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности между истцом и ответчиком.
Согласно данным кадастрового учета, решения суда граница между земельными участками истца и ответчика проходит прямолинейно от т2, которая на местности соответствует бетонному основанию металлической опоры существующей границы участков № до т4.
В 2013г. во время отсутствия Л.А. Кондыбенко ответчица самовольно без согласия Л.А.Кондыбенко, установила забор, который от т3 до т4 сдвинут вглубь участка, принадлежащего истице. В результате чего площадь земельного участка дома уменьшилась на 3 кв.м. Указанное выше обстоятельство подтверждается актом выноски в натуру границ земельного участка от 14.01.2014г. и письмом от 15.01.2014г. ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», данными топографической съемки, выполненной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро».
Кроме того, ответчица в 2010г. без согласования с истицей произвела реконструкцию навеса на своем участке, расположенном по при этом край навеса выпустила на 25 см на земельный участок истца, что повлекло за собой стекание воды, снега на земельный участок истицы.
В силу п.6.7 СНиП 30.02-97 «Планирование и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания сооружения. Нормы проектирования», а также на основании свода правил 53.1330.2011 минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 м.
Расстояние между жилым строением, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя) если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или проекции их на землю (цокольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбиках и др.)
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.
Общая долевая собственность на земельный участок между истицей и ответчицей прекращена 13.11.2012г. В добровольном порядке устранить указанные нарушения ответчица отказывается.
На основании изложенного истица просила суд обязать Н.М. Ткаченко устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и перенести забор между домовладением вглубь участка ответчицы на прямом отрезке между точками т3 и т4; обязать Н.М. Ткаченко реконструировать навес, расположенный по левой меже земельного участка со стороны , установив его на расстоянии не ближе чем на 1 метр до границы земельного участка домовладения с уклоном в сторону домовладения
Представитель Л.А. Кондыбенко - адвокат С.Г. Овсеенко, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, просил суд обязать Н.М. Ткаченко устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.А. Кондыбенко на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и перенести забор между домовладением вглубь участка ответчицы на прямом отрезке между точками т3 и т4 на 20 см; обязать Н.М. Ткаченко реконструировать навес, расположенный по левой меже земельного участка со стороны , установив его на расстоянии не ближе, чем на 1 метр до границы земельного участка домовладения с уклоном в сторону домовладения .
Ответчик Н.М. Ткаченко в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Адвокат Е.В.Жукова, представляющая интересы Н.М. Ткаченко на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Л.А. Кондыбенко не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Содержание права собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что Л.А. Кондыбенко является собственником жилого дома и земельного участка по , собственником смежного земельного участка и жилого дома по является Н.М. Ткаченко.
Установлено также, что Л.А.Кондыбенко ранее обращалась в Шахтинский городской суд с иском к Н.М. Ткаченко об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просила суд обязать Ткаченко Н.М. реконструировать навес, расположенный по левой меже земельного участка со стороны пер.Московский, по адресу: установив его на расстоянии не ближе чем один метр до границы земельного участка домовладения с уклоном в сторону домовладения (гражданское дело №2-2764/2011).
Решением Шахтинского городского суда от 07.12.2011г. по гражданскому делу №2-2764/2011 иск Л.А.Кондыбенко был удовлетворен. На Н.М.Ткаченко была возложена обязанность реконструировать навес, расположенный по левой меже земельного участка со стороны , по адресу: установив его на расстоянии не ближе чем 1 метр до границы земельного участка домовладения с уклоном в сторону домовладения .
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2012 г. решение Шахтинского городского суда от 07 декабря 2011 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Кондыбенко к Н.М. Ткаченко об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.
Как следует из мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2012г., граница между земельными участками Н.М. Ткаченко и Л.А.Кондыбенко не определена. Порядок пользования земельными участками не определялся. При таких обстоятельствах заявлять о нарушении прав одним из сособственников в связи с устройством навеса на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке по тем основаниям, что с него будет капать вода и падать снег на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, безосновательно.
Установлено также, что Н.М. Ткаченко обращалась в суд с иском к Л.А. Кондыбенко, третьим лицам - нотариусу О.Н. Таран, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным соглашения в части раздела земельных участков, а Л.А. Кондыбенко при рассмотрении указанного гражданского дела предъявила встречный иск к Н.М. Ткаченко, в котором просила вынести решение о государственной регистрации права собственности: за Л.А. Кондыбенко на земельный участок площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: за Н.М. Ткаченко на земельный участок площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: (гражданское дело №2-4112/2011).
Решением Шахтинского городского суда от 28 декабря 2011г. по гражданскому делу №2-4112/2011 исковые требования Н.М.Ткаченкоудовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л.А.Кондыбенко было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2012 г. решение Шахтинского городского суда от 28 декабря 2011г. оставлено без изменения.
Также судом установлено, что Н.М. Ткаченко обращалась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Л.А. Кондыбенко о разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел земельного участка, общей площадью, 761 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020427:33, расположенного по адресу:
- выделен в собственность Ткаченко Н.М. земельный участок № 2, площадью 381 кв.м., с местоположением границ по точкам: 12-н2 – 12,60 м., н2-н1 – 19,13 м., н1-7 – 1,00 м., 7-6 – 7,49 м., 6-5 – 3,57 м., 5-4 – 3,76 м., 4-3 – 2,07 м., 3-2 – 11,44 м., 2-1 – 14,02 м., 1-13 – 8,78 м., 13-12 – 3,10 м., согласно координат точек, указанных в разбивочном чертеже земельного участка, составленном специалистами ООО «Архитектурно – градостроительного бюро», определенном сторонами как вариант № 1.
- выделен в собственность Кондыбенко Л.А. земельный участок № 1, площадью 380 кв.м., с местоположением границ по точкам: 11-10 – 31,30 м., 10-9 – 0,60 м., 9-8 – 11,18 м., 8-н1 – 0,40 м., н1-н2 – 19,13м., н2-12 – 12,60 м., 12-11 – 11,93 м., согласно координат точек, указанных в разбивочном чертеже земельного участка, составленном специалистами ООО «Архитектурно – градостроительного бюро», определенном сторонами как вариант № 1.
Прекращена общая долевая собственность Ткаченко Н.М. и Кондыбенко Л.А. на земельный участок, общей площадью, 761 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .
Определением Шахтинского городского суда от 15 апреля 2013г. устранена допущенная в решении Шахтинского городского суда от 10.10.2012 года описка в указании кадастрового номера земельного участка: читать в тексте решения вместо кадастрового номера № кадастровый номер №.
Установлено, что право собственности на земельный участок, кадастровый номер № площадью 380 кв.м. по пер. было зарегистрировано за Л.А. Кондыбенко; право собственности на земельный участок, кадастровый номер № площадью 381 кв.м. по было зарегистрировано за Н.М. Ткаченко, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2013г. серия №, от 24.09.2013г. серия №, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2014г.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.02.2013г. специалистами ООО «Квадро М» на основании схемы расположения земельного участка ООО «АГБ» по заказу Н.М. Ткаченко была вынесена в натуре граница земельного участка по . В натуре было вынесено три точки земельного участка, границы участка закреплены металлическими маркировочными кольями (л.д.36).
14.01.2014г. Л.А.Кондыбенко обратилась в ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» с заявлением по выноске в натуре координат земельного участка, а именно: трех точек по меже между участками, расположенными по ; специалистами ООО «АГБ» был осуществлен вынос в натуре только одной точки №2, которая на местности соответствует бетонному основанию металлической опоры существующей границы участков по в связи с тем, что точки 3 и 4 расположены за металлическим забором на территории домовладения, расположенного по адресу: .
В связи с указанными обстоятельствами Л.А. Кондыбенко предъявлен настоящий иск, в обоснование которого указано, что в 2013г. Н.М. Ткаченко установила забор, который от т3 до т4 сдвинут вглубь участка, принадлежащего Л.А.Кондыбенко, в результате чего площадь земельного участка дома уменьшилась на 3 кв.м. Кроме того, основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что Н.М.Ткаченко в 2010г. без согласования с истицей произвела реконструкцию навеса на своем участке, расположенном по , при этом край навеса выпустила на 25 см на земельный участок истца, что повлекло за собой стекание воды, снега на земельный участок, принадлежащий Л.А. Кондыбенко.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 21 мая 2014г. была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой было поручено эксперту Э.В. Литвяк (л.д.94-95).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2014-45, проведенной экспертом Э.В. Литвяк (л.д.107-127), спорная межевая граница, разделяющая исследуемые домовладения по состоит из трех точек, нумерация которых установлена экспертом, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 10.07.2013г.: точка, расположенная по фасаду - т.2; точка, расположенная на расстоянии 12,59 м. от фасадной точки - т.3; точка, расположенная по задней меже участков - т.4.
Также, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, согласно топографическому плану масштаба 1:500 с изображением элементов ситуации, ее планировки, существующих зданий и сооружений, ограждения, межевых границ земельных участков исследуемых домовладений установлено следующее:
- межевая точка т.2, расположенная с фасадной стороны участков по по координатам, установленным в государственном кадастре недвижимости, располагается посередине металлической опоры, расположенной по фасаду между исследуемыми домовладениями;
- межевая точка т.3 располагается на расстоянии 12,59м. от фасадной межевой точки в сторону задней межи, посередине кирпичной кладки;
- межевая точка т.4 располагается на тыльной меже земельного участка по , на расстоянии 0,20 кв.м. от существующего забора.
Ограждение, установленное между исследуемыми земельными участками по , частично соответствует межевой границе, координаты которой установлены в государственном кадастре недвижимости, а именно: от точки 2, расположенной по фасаду, до точки 3 установленное ограждение совпадает с межевой границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, полностью; от точки 3 до точки 4, расположенной по задней меже участков, фактически установленное между участками имеет отклонение 0,20 м в сторону земельного участка . Отклонение фактически установленного ограждения между спорными земельными участками от межевой границы, установленной в государственном кадастре недвижимости, начинается на расстоянии 26 м то точки 2, расположенной на пересечении фасадных линий спорных участков до т.4, расположенной на тыльной стороне участков.
Положение межевой границы, проходящей через межевые знаки т.2 и т.3, внесенные в государственный кадастр недвижимости соответствует положению опорных столбов, вдоль которых установлено ограждение.
Расположение опорного столба, расположенного на тыльной меже, и разделяющего земельные участки № имеет отклонение от межевой т.4, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на 0,2 м в сторону земельного участка по .
Площадь земельного участка по по фактически установленному ограждению составляет 378 кв.м., площадь данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 380 кв.м.
Разница (2 кв.м.) площади земельного участка по , установленной по фактическому ограждению, и площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости, не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка по пер. Московский 21 (+/-5)кв.м., указанную в документах кадастрового учета.
Суд полагает, что заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы в указанной части, касающейся расположения спорной межевой границы, разделяющей домовладения по , достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу наравне с иными добытыми доказательствами.
Как следует из кадастровой выписки от 10.07.2013г. о земельном участке по , принадлежащем Л.А. Кондыбенко, по данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 380 кв.м., при допустимой погрешности ее вычисления +/-5 кв.м. (л.д.8).
Проведенной по делу экспертизой установлено отклонение расположения опорного столба, расположенного на тыльной меже и разделяющего земельные участки от межевой точки 4, внесенной в государственный кадастр недвижимости на 0,2 м в сторону земельного участка по , в связи с чем, разница площади земельного участка по установленная по фактическому ограждению, и площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости, составляет 2 кв.м., однако данное несоответствие не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, и никаких препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика Н.М. Ткаченко истцу Л.А. Кондыбенко не создает.Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о факте захвата части земельного участка истца ответчиком.
Судом в качестве доказательств по делу не может быть принят акт выноски в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенный по заказу истицы ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», поскольку указанный акт не был подписан ответчиком Н.М.Ткаченко, и у суда отсутствуют сведения о том, что ей предлагалось согласовать границы земельного участка и расположение закрепляемых межевых знаков.
На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требования Л.А.Кондыбенко об обязании Н.М. Ткаченко устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.А. Кондыбенко на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и об обязании перенести забор между домовладением вглубь участка Н.М. Ткаченко на прямом отрезке между точками т3 и т4 на 20 см.
Что касается выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, касающихся правомерности расположения навеса литер «в5», расположенного на земельном участке по ,то суд приходит к следующему.
Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы навес литер «в5», расположенный на земельном участке по справа примыкает к левой стене жилого дома литер «В,В1», расположенного на земельном участке по , слева – расположен на вертикальных стойках, одновременно являющихся столбами межевой границы со смежным земельным участком по .
Навес литер «в5» имеет небольшой уклон в сторону земельного участка по . С левой стороны навеса выполнен наружный организованный водосток по стальным желобам квадратного сечения, установленного вдоль карниза. Левый край горизонтальной проекции (на земле) кровли навеса литер «в5» и желоба, предназначенного для отвода жидких осадков с крыши, расположенных на земельном участке по , принадлежащих Н.М. Ткаченко, совпадают с межевой границей, установленным ограждением, и не нависают на земельный участок по , принадлежащий Л.А. Кондыбенко.
Таким образом, установленные экспертом обстоятельства, не позволяют суду подтвердить довод истца Л.А. Кондыбенко, на который она указывала в иске, о том, что в результате реконструкции, край навеса Н.М.Ткаченко выпущен на 25 см на земельный участок Л.А. Кондыбенко. Также экспертным исследованием не подтверждается и стекание воды, снега на земельный участок истицы по причине не существующего и не установленного экспертом нависания края навеса Н.М.Ткаченко на земельный участок Л.А. Кондыбенко. Напротив, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, с левой стороны навеса выполнен наружный организованный водосток по стальным желобам квадратного сечения, установленного вдоль карниза. Левый край кровли навеса литер «в5» и желоба, предназначенного для отвода жидких осадков с крыши, расположенных на земельном участке по , принадлежащих Н.М. Ткаченко, не нависают на земельный участок по , принадлежащий Л.А. Кондыбенко.
Таким образом, сток с кровли навеса литер «в5», принадлежащего Н.М.Ткаченко, организован по желобу, левый край навеса и желоб для отвода осадков на земельный участок по , принадлежащий Л.А. Кондыбенко, не нависает; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что сточные воды с кровли навеса стекают на принадлежащий ей земельный участок, истица не представила.
Указанное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо нарушение прав истца, как собственника земельного участка по , поскольку водосток организован в сторону земельного участка Н.М.Ткаченко.
В связи с изложенным суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что сохранение навеса литер «в5», расположенного по левой меже земельного участка по , принадлежащего Н.М.Ткаченко нарушает градостроительное законодательство, права и интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51ГрК РФ на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение не требуется.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Поскольку разрешение на возведение навеса как вспомогательных построек не требуется, то с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы спорной пристройкой и о наличии угрозы для ее жизни и здоровья, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийЛ.А.Кондыбенко.
Также суд не может согласиться и с доводами эксперта, что к спорному навесу применим свод Правил СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно которому на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, поскольку как установлено судом, указанный навес примыкает к левой стене жилого дома литер «В,В1», расположенного на земельном участке по пер. Московский 23, однако не является объектом капитального строительства.
Принимая во внимание, что спорный навес возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и истицей не приведено доказательств, объективно подтверждающих доводы о нарушении ее прав, то суд полагает в удовлетворении исковых требований Л.А. Кондыбенко об обязании Н.М. Ткаченко реконструировать навес, расположенный по левой меже земельного участка со стороны - отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Кондыбенко Л.А. к Ткаченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.09.2014г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья О.А.Сухов
Секретарь И.Е.Павловская