Апелляционное определение № 11-78/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 11-78/2015
Мировой судья ФИО3
К делу №11-78-15
04 марта 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре Буза Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чегиани В.В. к Витязь Е.С, об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования по апелляционной жалобе от Витязь Е.С, на решение Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО ФИО3 от , суд
В производстве Мирового судьи судебного участка № ФИО3 находилось гражданское дело по иску Чегиани В.В. к Витязь Е.С, об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.
Решением Мирового судьи от исковые требования Чегиани В.В. к Витязь Е.С, об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования – удовлетворены частично.
С вынесенным решением не согласилась Витязь Е.С, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Мирового судьи судебного участка № ФИО3 от отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Чегиани В.В. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования оставить без удовлетворения.
Ответчик - Витязь Е.С, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение Мирового судьи судебного участка № ФИО3 от отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Чегиани В.В. оставить без удовлетворения.
Представитель истца адвокат ФИО6, просила суд решение Мирового судьи судебного участка № ФИО3 от оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витязь Е.С, без удовлетворения.
Истец – Чегиани В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда, при этом суд исходит из следующего:
Чегиани В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Витязь Е.С, об определении порядка пользования земельным участком, указав, что 25.08.1998г. истец приобрел по договору купли-продажи 1/3 долю в домовладении по адресу , на земельном участке площадью 429 кв.м., которое состояло из жилых домов литер «А», «Д», гаража литер «М», сараев литер «К», «Ж». 29.10.2003г. ответчица Витязь Е.С, приобрела по договору купли-продажи 2/3 доли указанного домовладения. В 2004г. было проведено межевание земельного участка в спорном домовладении и поставлен на кадастровый учет площадью 417 кв.м. кадастровый номер 61:58:0003332:5 равнозначен кадастровому номеру 61:58:03332:0005. 24.03.2010г. произошел пожал в домовладении, в результате которого сгорели постройки, личные вещи, автотранспорт и т. д. Решением Таганрогского городского суда РО от 12.07.2010г. было признано право общей долевой собственности на земельный участок сторон в спорном домовладении по делу за Чегиани В.В. 1/3 доля, за Витязь Е.С, 2/3 доли, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2010г. Истцом Чегиани В.В. в 2010-2012г. на месте сгоревших строений были возведены новые строения в спорном домовладении жилой дом литер «Б», хозблок литер «Г», летняя кухня литер «Р», право собственности на которые было зарегистрировано за истцом Чегиани В.В. 13.12.2012г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В спорном домовладении на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сторонами по делу установленный предыдущими собственниками порядок пользования земельным участком, при этом стороны делу имеют отдельно стоящие жилые дома и хозпостройки, между строениями сторон имеется старый забор (частично кирпичный, частично из сетки рабицы на металлических опорах). В настоящее время ответчица Витязь Е.С, стала производить работы по замене забора, при этом требует сместить забор в сторону дома истца, с чем истец категорически не согласен и желает определить порядок пользования земельным участком согласно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: по фактически сложившемуся порядку пользования, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика Витязь Е.С, в пользу Чегиани В.В. судебные расходы в сумме 20200 рублей.
Решением Мирового судьи от исковые требования Чегиани В.В. к Витязь Е.С, об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования – удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: следующим образом: выделить в пользование Чегиани В.В. земельный участок №1, расположенный в границах: от левого фасадного угла земельного участка в сторону тыльной межи по линии левой межи на расстояние 20,46м.; далее в сторону правой межи по линии тыльной межи на расстояние 6,95м.; далее в сторону фасадной межи перпендикулярно тыльной меже по линии существующего ограждения из металлических стоек на бетонном цоколе на расстояние 3,99м.; далее с поворотом 6° вправо в сторону фасадной межи до существующего ограждения из сетки «рабица» на расстояние 1,82м.; далее с поворотом 5° вправо в сторону фасадной межи по линии существующего ограждения из сетки «рабица» на расстояние 1,14м.; далее с поворотом 11° влево на расстоянии 1,00м от стены жилого дома литера "Б" и параллельно ей в сторону фасадной межи на расстояние 11,01м.; далее в сторону левой межи параллельно линии фасадной межи на расстояние 1,03м.; далее в сторону фасадной межи параллельно линии левой межи на расстояние 2,73м.; далее в сторону левой межи по линии, фасадной межи на расстояние 6,29м. Площадь земельного участка № составляет 145,3 кв.м.
Выделил в пользование Витязь Е.С, земельный участок №2, расположенный в границах: от правого фасадного угла земельного участка в сторону тыльной межи по линии правой межи на расстояния 6,90м., 8,79м., 2,85м., 2,48м.; далее в сторону левой межи по линии тыльной межи на расстояние 12,85м.; далее в сторону фасадной межи перпендикулярно тыльной меже по линии существующего ограждения из металлических стоек на бетонном цоколе на расстояние 3,99м.; далее с поворотом 6° вправо в сторону фасадной межи до существующего ограждения из сетки «рабица» на расстояние 1,82м.; далее с поворотом 5° вправо в сторону фасадной межи по линии существующего ограждения из сетки «рабица» на расстояние 1,14м.; далее с поворотом 11° влево на расстоянии 1,00м от стены жилого дома литера "Б" и параллельно ей в сторону фасадной межи на расстояние 11,01м.; далее в сторону левой межи параллельно линии фасадной межи на расстояние 1,03м.; далее в сторону фасадной межи параллельно линии левой межи на расстояние 2,73м.; далее в сторону правой межи по линии фасадной межи на расстояния 5,61м., 1,04м., 7,72м., 0,91м., 0,35м. Площадь земельного участка № составляет 271,7 кв.м.
С Витязь Е.С, в пользу Чегиани В.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.103-107).
При вынесении решения Мировой судья руководствовался:
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что согласно справке МУП «БТИ» от 30.11.2011г. № домовладение, расположенное по адресу: , принадлежит Чегиани В.В. в размере 1/3 доли и Витязь Е.С, в размере 2/3 доли.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 13.12.2012г. Чегиани В.В. является собственником жилого дома общей площадью 44,8 кв.м., сарая общей площадью 8,4 кв.м. и летней кухни общей площадью 8,3 кв.м., расположенных по адресу: .
Решением Таганрогского городского суда от 12.07.2010г. за Витязь Е.С, в порядке правопреемства признано право собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью 417 кв.м. по адресу: , а за Чегиани В.В. в порядке правопреемства признано право собственности на 1/3 доли того же земельного участка.
Чегиани В.В. является собственником 1/3 доли, Витязь Е.С, – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: , согласно копии свидетельств о государственной регистрации права 61-АЕ 907524 от 09.09.2010г. и 61-АЕ 907523 от 09.09.2010г.
При определении того, имеется ли сложившийся порядок пользования земельным участком, Мировой судья исходил из того, что сложившийся порядок пользования должен быть такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденный многолетней практикой. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Данное положение соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в заключении № разработаны варианты порядка пользования земельным участком в спорном домовладении в соответствии с идеальными долями или с минимальным отступлением от идеальных долей и по фактически сложившемуся порядку пользования.
Согласно разработанным вариантам 1 и 2 порядка пользования земельным участком инженерные коммуникации - водопровод и воздушная линия электропередач к жилому дому истца будет проходить через земельный участок, предлагаемый в пользование Витязь Е.С, В связи с чем исходя из расположения инженерных коммуникаций - водопровода и линии электропередач к жилому дому литера"Б", находящемуся в собственности Чегиани В.В., экспертом сделан вывод о технической невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, в соответствии с условиями, заданными судом. В связи с чем просьба ответчика об определении порядка пользования земельным участком по варианту 2 приложения 4 заключения эксперта не подлежит удовлетворения, как и вариант 1 приложения 3.
В связи с невозможностью определения порядка пользования спорным земельным участком по идеальным долям экспертом разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком с минимальным отступлением от идеального порядка. При этом в варианте 4 приложения 6 истцу увеличен размер земельного участка за счет зоны обслуживания земельного участка для гаража до 1м. Судьей учитывается, что истец в просительной части просил определить порядок пользования по сложившемуся порядку, при сложившемся порядке у него для обслуживания стены гаража имелся в пользовании меньший участок, истцовая сторона не указывала на невозможность обслуживания стены при таком порядке, не просила предоставить в пользование больший земельный участок. Также судья принимает во внимание, что при отступлении на 1м от стены гаража в пользовании ответчицы перейдет на 4,4 кв.м. (271,7-267,3) меньше земельного участка чем по варианту 3 приложения 5 заключения эксперта.
Вариант № заключения эксперта № предусматривает возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым ими жилым постройкам и подсобным постройкам, беспрепятственно пользоваться своими частями строений, земельного участка, позволяет обслуживать и в случае необходимости производить ремонт строений.
Исходя из изложенного Мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определении порядка пользования земельным участком по варианту № приложения 5 заключения эксперта №134/14, как вариант максимально приближенный к идеальным долям в соответствии с фактическим порядком пользования.
Суд, разрешая жалобу, исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд, считает, что суд первой инстанции разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Взысканные Мировым судьей судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при полном удовлетворении требований подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных в суд не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Решение Мирового судьи судебного участка № Мовсесян Р.А. от по делу по иску Чегиани В.В. к Витязь Е.С, об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витязь Е.С, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья (копия) Гриценко Ю.А.