ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-320/2015 2-320/2015~М-255/2015 М-255/2015 от 7 июля 2015 г. по делу № 2-320/2015


Дело № 2-320/15г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.М. к Самойлину В.А. об обязании освободить прилегающую к забору территорию, восстановлении целостности ограждения,

установил:


Климов В.М. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Самойлину В.А. об обязании освободить прилегающую к забору территорию, восстановлении целостности ограждения, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: обязать ответчика освободить территорию, прилегающую к забору на 1 (один) метр, вдоль границы земельных участков, принадлежащих Самойлину В.А. и Климову В.М., в сторону своего земельного участка; обязать Самойлина В.А. восстановить целостность ограждения (забора), до его первоначального состояния (3 (три) железных столба забора выровнять вертикально земли, до отметки 90 градусов), вдоль границы земельных участков, принадлежащих Самойлину В.А. и Климову В.М.; взыскать с Самойлина В.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, в пользу Климова В.М.; взыскать с Самойлина В.А. понесенные им судебные издержки по делу в сумме 1100 руб., из которых: 300 руб. - оплата госпошлины, 400 руб. - расходы по получению кадастровой выписки на земельный участок принадлежащий Самойлину В.А., 400 руб. - расходы по получению кадастровой выписки на земельный участок принадлежащий Климову В.М.

В обоснование уточненных исковых требований, указал следующее: С 1967 г. он проживает по адресу: . С 29.04.1994 г. - он является собственником земельного участка, площадью 864 кв.м., находящегося по адресу: , на основании свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 29.04.1994 г. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.08.2009 г., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.08.2009 г. В 1995 году им, за счет собственных средств, со стороны прилегающего земельного участка по адресу: , было возведено ограждение (далее по тексту - забор) из железных столбов и натянутой на них сеткой «рабицей» - собственником которого он является, что может быть подтверждено собственники смежных земельных участков: С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: ; Е.П.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ; Е.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: . В 2009 году им были заказаны кадастровые работы по согласованию границ земельного участка по адресу: , кадастровый номер №. Актом согласования местоположения границ земельного участка от 15.06.2009 г., местоположение границ земельного участка согласованно - спор о местоположении границ земельного участка отсутствует. В 2006 году собственником смежного земельного участка по адресу: , стал Самойлин В.А. - собственность № от 11.09.2006 г. Летом 2014 года Самойлин В.А. стал разбирать ветхие строения на своем земельном участке, а обрезки стройматериалов складывать между кухней находящейся на принадлежащим ему земельном участке и забором - собственником которого является он. В результате действий Самойлина В.А., под давлением складируемых стройматериалов, 3 (три) железных столба забора (расстояние вдоль границ 3 (три) метра) наклонились в сторону его земельного участка более чем на 75 градусов (забор отклонился на 60 см., от общей границы, в сторону его земельного участка, на расстоянии 3 м.). В результате неправомерных действий Самойлина В.А., ему был причинен имущественный вред (нарушена целостность забора), кроме этого он лишился доступа к 1.8 кв. метру своего земельного участка прилегающего к забору. Ему 85 лет, и он в силу возраста не может, постоянно согнувшись, приближаться к забору. Самойлин В.А. путем угроз и действий, выразившихся в самовольном складировании стройматериалов, причинил имущественный вред, кроме этого лишил его возможности по осуществлению прав собственности земельным участком, в полном объеме. Добровольно освободить территорию, прилегающую к забору от обрезков стройматериалов Самойлин В.А., не желает. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения прав не привели к положительному результату. Вышеперечисленные нарушения прав со стороны Самойлина В.А., могут подтвердить собственники смежных земельных участков: С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: ; Е.П.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: .; Е.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: . Подтверждением неправомерных действий Самойлина В.А., также является ответ Администрации Цимлянского городского поселения от 25.09.2014 г. исх. №, на письменное обращение, в котором указанно дословно следующее: - «На Ваше обращение по вопросу складирования пиломатериалов, свалившихся на Ваш забор со стороны гражданина Самойлина В.А. расположенного по адресу: , сообщаю, что специалистами Администрации Цимлянского городского поселения произведен выезд по выше указанному адресу. Доводы Ваши подтвердились. Хозяину вышеуказанного домовладения разъяснено, что складирование строительных материалов менее метра от границы соседнего участка запрещено, в соответствии с действующим законодательством.». Стационарные ограждения, в том числе имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве объекта недвижимости, ограждения относятся к принадлежностям главной вещи, предназначены для ее обслуживания (как устройства для защиты или предупреждения проникновения и т.п.), обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на созданное ограждение не нужно. Право собственности на вещь, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно норм СНиП и Правил пожарной безопасности, земельные участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Складирование строительных материалов менее метра от границы соседнего участка запрещено.

В ходе рассмотрения настоящего дела Климов В.М. отказался от исковых требований к Самойлину В.А. в части взыскания с Самойлина В.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.07.2015 г. судом принят отказ истца Климова В.М. от исковых требований к Самойлину В.А. в части взыскания с Самойлина В.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Климов В.М. пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Самойлин В.А. в судебном заседании и в своем письменном заявлении (л.д.112) пояснил, что исковые требования Климова В.М. к нему об обязании освободить территорию, прилегающую к забору на 1 (один) метр, вдоль границы земельных участков, принадлежащих Самойлину В.А. и Климову В.М., в сторону своего земельного участка, обязании восстановить целостность ограждения (забора), до его первоначального состояния (3 (три) железных столба забора выровнять вертикально земли, до отметки 90 градусов), вдоль границы земельных участков, принадлежащих Самойлину В.А. и Климову В.М. признаёт, не возражает против удовлетворения данных требований. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив заявление ответчика, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчика было сделано добровольно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Климова В.М. в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.2), а также понесены расходы по получению кадастровой выписки на земельные участки в сумме 800 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами и квитанциями по оплате (л.д. 107-110). Данные расходы истца (800 руб.) суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением дела, истец вынужден их был понести в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

В связи с тем, что исковые требования Климова В.М. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Климова В.М. к Самойлину В.А. об обязании освободить прилегающую к забору территорию, восстановлении целостности ограждения, удовлетворить.

Обязать Самойлина В.А. освободить территорию, прилегающую к забору на 1 (один) метр, вдоль границы земельных участков, принадлежащих Самойлину В.А. и Климову В.М., в сторону своего земельного участка.

Обязать Самойлина В.А. восстановить целостность ограждения (забора), до его первоначального состояния, а именно 3 (три) железных столба забора выровнять вертикально земли, до отметки 90 градусов, вдоль границы земельных участков, принадлежащих Самойлину В.А. и Климову В.М.

Взыскать с Самойлина В.А. в пользу Климова В.М. судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 7 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз