Решение № 2-2621/2014 2-6/2015 2-6/2015(2-2621/2014;)~М-2000/2014 М-2000/2014 от 19 июня 2015 г. по делу № 2-2621/2014
Именем Российской Федерации
... ...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Карасевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовидченко В. А., Куприяновой С. Н. к Апиковой Е. Л., Ефремовой Л. А., 3-и лица А. В. ..., Департамент архитектуры и градостроительства ... об устранении нарушения прав собственника, по встречному иску Апиковой Е. Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., Ефремовой Л. А., 3-и лица Старовидченко В. Н., Куприянова С. Н. о признании права собственности,
Старовидченко В.А., Куприянова С.Н. обратились в суд с иском к Апиковой Е.Л., Жуковой А.К., 3-и лица А. В. ..., Департамент архитектуры и градостроительства ... об устранении нарушения прав собственника. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4а. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке построен в 1960 году, что подтверждается данными технического паспорта, выданного МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости А. ... ... (Приложение № 5). Строительство производилось на основании справки-разрешения от ...г., на строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту № 994-VII. (Приложение № 6). Данный объект был построен в соответствии с типовым проектом № 994-VII «двухквартирный жилой дом с двухкомнатными или трехкомнатными квартирами общей площадью 88 квадратных метров; жилая площадь - 59 - 74 квадратных метра», разработанным Гипрогражданпромстроем и утвержденным решением исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся от .... Так строение, находящееся в общей долевой собственности истцов, фактически представляет собой одноэтажный дом блокированной застройки, поскольку является единым строением, с общим фундаментом и кровлей, и имеет общую стену без проемов с соседним блоком (домом), расположенном по адресу: ..., ... Данные обстоятельства подтверждается генпланом застройки участка от ...г., и листом № типового проекта № 994-VII «Фасады и план. Вариант III (без канализации) (Приложения №№ 7,8). Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками соседнего жилого дома и земельного участка являются: Жукова А. И. - 5/8 долей в праве общей долевой собственности; Ефремова А. К. - 3/8 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от ...г. (Приложение №№ 9,10). В 2013 году ответчики начали незаконное производство работ по реконструкции своего блока жилого дома блокированной постройки. Ответчиками была разобрана общая крыша со своей стороны, тем самым нарушена конструктивная часть кровли, были произведены работы по расширению площади дома, надстроен второй этаж, к дому пристроен гараж. В настоящий момент ведутся работы по монтированию стропильной системы и устройству кровли. Ответчиками производится надстройка второго этажа, однако строительные действия производятся в отсутствие какой либо проектной документации. Никакими специалистами, имеющими соответствующее строительное образование, не проектировалась данная реконструкция, не учитывались нагрузки которые лягут на существующий фундамент, который рассчитывался исходя из нагрузки в один этаж, а не два. По окончанию реконструкции ответчиками планируется объединение дома построенного в 1960г., с реконструированной частью, в результате чего будут разрушена часть фасадных стен, при том не учитывается, что дом выполнен из кирпича и такое разрушение пагубно скажется на целостности всех фасадных стен. Кроме того, в результате реконструкции увеличится ливневая и снеговая нагрузка на кровлю дома истцов, которая не рассчитана на такое увеличение. В связи с чем, истцы с 2013г., обращались в различные инстанции, в частности в А. В. ..., Региональную службу строительного надзора ..., Государственную жилищную инспекцию ..., Департамент Архитектуры и градостроительства ... на предмет законности реконструкции жилого дома по адресу: ..., пер. Кутаисский, ... (Приложения №№ 19-23). Согласно полученных ответов собственники земельного участка, расположенного по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не обращался, разрешение на строительство не выдавалось. Более того, собственникам земельного участка было направлено уведомление о недопустимости продолжения строительства без разрешительной документации, а также о необходимости принять меры по добровольному сносу самовольно возведенного объекта (Приложения №№ 24-29). Однако, направленные уведомления не возымели действия на ответчиков и незаконное производство строительных работ ими в настоящий момент не прекращено. Также, ответчиками ведутся незаконные работы по строительству хозяйственной постройки — дворовой уборной. Незаконное строительство уборной осуществляется ответчиками в нарушение действующих требований СНиП, градостроительных и санитарных норм, прямо по меже между земельными участками, частично заняв и принадлежащий истцам земельный участок, при этом ответчиками был самовольно разобран забор, установленный по меже и разделяющий земельные участки истцов и ответчиков. На основании изложенного, истцы просят признать производимую Апиковой Е.Л., Жуковой А.К. реконструкцию блока жилого дома, расположенного по пер. Кутаисский 4 незаконной и обязать ответчиков привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, а также снести самовольную постройку – дворовой туалет, произвести очистку и засыпку выгреба.
Апикова Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., Ефремовой Л.А.., 3-и лица Старовидченко В.Н., Куприянова С.Н. о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве долевой собственности 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по пер. Кутаисскому 4 в .... Сособственником данного жилого дома является Жукова А.К., умершая ... Наследниками по закону после смерти Жуковой А.К. являются ответчики. При жизни умершей истица за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, а именно возведена пристройка – гараж, площадью 22,8 кв.м., возведен второй этаж жилого дома Лит. А, площадью 113,4 кв.м. В результате реконструкции истицей был создан новый объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 206,5 кв.м. Апикова Е.Л. обращалась в соответствующие органы по вопросу выдачи разрешения на производство реконструкции жилого дома, однако ей было отказано. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 206,5 кв.м., расположенный по пер. Кутаисскому 4 в ... в следующих долях: за Апиковой Е.Л. – 17/21 доли, за Ефремовой Л.А. – 4/21 доли.
В связи со смертью ответчика Жуковой А.К., умершей ... г., протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница Ефремова Л.А.
Старовидченко В.А., Куприянова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители Старовидченко В.А. по доверенности Мирошниченко О.Н. и Куприяновой С.Н. по доверенности Сухомлинов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ефремова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апикова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Апиковой Е.Л. по доверенности Ласковец Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Представители А. В. ..., Департамента архитектуры и градостроительства ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения эксперта Твардовского А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других форма.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.
Из представленных материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 61:44:0012233:16, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 386 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: ..., пер. Кутаисский 4а.
Жуковой А.К., Апиковой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит соседний с истцами земельный участок и жилой дом, расположенные по пер. Кутаисскому 4 в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ...
Вместе с тем, поскольку Жукова А.К. умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти от ... и согласно завещания от 24.05.2007г. ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и постройки, принадлежащие умершей, она завещала Ефремовой Л.А.
Таким образом, собственниками жилого дома и построек, расположенных по адресу: ..., пер. Кутаисский 4 являются Ефремова Л.А. и Апикова Е.Л.
В судебном заседании установлено, что одноэтажные жилые дома Лит. «А,а, п/а, а2, а3, А1» и Лит. «А,п/А», собственниками которых являются истцы и ответчики соответственно, фактически являются единым зданием, а именно домом жилым блокированным, состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков. В отсутствие разрешительной документации ответчики произвели реконструкцию жилого дома Лит. «А,п/А», которая заключалась в следующем: демонтирована крыша над данным строением, по его периметру с внешних сторон наружных стен установлены железобетонные колонны, соединенные между собой и на которых возведен мансардный этаж. Кроме того, ответчиками ведутся работы по строительству хозяйственной постройки — дворовой уборной по меже между земельными участками, при которых частично занят принадлежащий истцам земельный участок.
Определением В. районного суда ... от ... по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №114-Э от 14.04.2015г. После реконструкции жилой дом Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский 4 является одноэтажным с мансардой зданием, имеет общую площадь 206,5 кв.м. Реконструкция жилого дома Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4 произведена за счет возведения монолитных железобетонных колонн квадратного сечения размерами в плане от 0,40 x 0,40 м до 0,60 x 0,60 м, установленных с внешних сторон наружных стен жилого дома Лит. «А,а6,п/А», соединенных между собой монолитным железобетонным поясом (ростверком), расположенным выше существующего чердачного перекрытия. Из облегченных газобетонных блоков возведены наружные стены 1- го этажа с фасадной и тыльной сторон здания. По монолитному железобетонном поясу устроено новое деревянное междуэтажное перекрытие и залита бетонная стяжка, возведены наружные и внутренние стены мансардного этажа из облегченных газобетонных блоков, устроено деревянное чердачное перекрытие, устроена новая кровля с мягким покрытием. Ранее существовавшая общая крыша жилого дома Лит. «А,а6,п/А» и жилого «А,а,п/а,а2,аЗ,А1» была демонтирована над жилым домом Лит. «А,а6,п/А» с отступом 1,50 м. от оси их границы в сторону жилого дома Лит. «А,а6,п/А», что сохранило крышу жилого дома Лит. «А,а,п/а,а2,аЗ,А1» без каких-либо повреждений. Разобрана часть левой наружной стены жилого дома Лит. «А,а6,п/А» с противоположной стороны от жилого дома Лит. «А,а,п/а,а2,аЗ,А1». Разобрано несколько ненесущих перегородок жилого дома Лит. «А,а6,п/А», возведена внутренняя междуэтажная лестница между 1-ми мансардным этажами. Наружная и внутренняя отделка реконструированного жилого дома Лит. «А,п/А» не завершена. В доме Лит. «А,п/А» имеются следующие инженерные коммуникации: центральное сетевое газоснабжение, центральное водоснабжение от городской сети, автономная канализация, автономное горячее водоснабжение и отопление, городское энергоснабжение - скрытая проводка.
Произведенная реконструкция жилого дома Лит. «А,п/А» (автономного жилого блока единого жилого дома по адресам: ..., пер. Кутаисский, 4,4а), связанная с возведением мансардного этажа над Лит. «А,п/А» не затронула несущих конструкций здания, в том числе конструкций соседнего автономного жилого блока (жилого дома Лит. «А,а,п/а,а2,аЗ,А1»). В результате реконструкции разобрана часть левой наружной стены жилого дома Лит. «А,а6,п/А», которая больше не несет на себе какую-либо нагрузку, что не оказало негативного воздействия на несущие конструкции здания, в том числе конструкций соседнего автономного жилого блока (жилого дома Лит. «А,а,п/а,а2,аЗ,А1»). Общие стены и чердачные конструкции автономных жилых блоков с обоих сторон не имеют каких-либо дефектов либо повреждений, указывающих на негативный результат проведенной реконструкции жилого дома Лит. «А,п/А».
Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома Лит. «А,п/А» после реконструкции соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади помещений, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.
Набор конструктивных элементов реконструированного здания жилого дома Лит. «А,п/А» не противоречит требованиям табл. 9 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных с мансардами жилых домов.
В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, жилой дом Лит. «А,п/А» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием III группы капитальности.
В соответствии со справочным Приложением 2 к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», исследуемый жилой дом Лит. «А,п/А» относится к зданиям III степени огнестойкости - здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона. Для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке.
Габариты входных дверных проемов жилого дома Лит. «А,п/А» составляют 1,00 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80м.
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «А,п/А» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Жилой дом Лит. «А,п/А» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.
Помещения жилого дома Лит. «А,п/А» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне, соответствует требованиям п.5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», где говорится, что в жилых зданиях освещение должно быть обеспечено в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4-комнатных и более квартир, а также соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Ориентация оконных проемов в помещениях жилого дома Лит. «А,п/А» обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Устройство двухскатной крыши одноэтажного с мансардой жилого дома Лит. «А,и/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4, с организованным водостоком, соответствует требованиям п.9.21 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к кровлям жилых домов.
Расположение реконструированной части жилого дома Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4, по отношению к границам земельного участка с соседними участками, соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.
Расположение реконструированной части жилого дома Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4, по отношению к границам земельного участка с соседними участками, соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома.
Расположение реконструированной части жилого дома Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4 на расстоянии более 1,00 м от левой и тыльной границ с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к определению места размещения объекта капитального строительства.
Существующие характеристики исследуемого жилого дома Лит. «А,п/А» после реконструкции и земельного участка по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4, а именно: площадь участка, этажность и высота здания, соответствуют требованиям п.2 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки ....
Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4 после реконструкции, по отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Определение несущей способности фундамента (старого и нового) жилого дома по адресу: ..., пер. Кутаисский 4, с учетом воздействия на него произведенной реконструкции и несущей способности грунта, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций, имеющих допуск СРО к инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Определение соответствия прочностных характеристик строительных I материалов, примененных при реконструкции жилого дома по адресу: ..., пер. Кутаисский 4, с учетом воздействия на него произведенной реконструкции и несущей способности грунта, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций, имеющих допуск СРО к инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций реконструированного здания жилого дома Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4.
Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Несущие строительные конструкции реконструированного жилого дома Лит. «А,п/А» по адресу: ..., пер. Кутаисский, 4 видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания жилого дома Лит. «А,п/А» и сблокированного с ним жилого дома Лит. «А,а,п/а,а2,аЗ,А1». Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома Лит. «А,п/А» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании был допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший указанную экспертизу, подтвердивший выводы, изложенные в своем заключении, и пояснивший, что осмотр земельного участка производился им лично с выходом на место, в присутствии сторон по делу. Эксперт ответил на все поставленные судом в определении вопросы. В данном заключении стоял вопрос об определении несущей способности фундамента, однако эксперт расчет не делал, поскольку это входит в компетенцию проектной организации, при этом в данном случае не имеет значение, какое количество этажей возведено. При обследовани конструкций и технических сооружений Твардовский А.А. руководствовался сводом правил. К выводу о том, что спорное помещение является автономным блоком, эксперт пришел на основании объемно-планировочных решений одного и второго здания, что также отражено в технических паспортах и установлено в ходе визуального обследования объекта, поскольку строение является совмещенным, один жилой дом и второй документально являются раздельными. Дом жилой блокированный состоит из двух жилых автономных блоков - домов. Исследование инженерных коммуникаций не проводилось, поскольку необходимость в этом отсутствовала. Строительство зданий состоящих из блоков, имеющие общие помещения и расположения друг над другом относятся к СП Многоквартирным жилым домам. В данном случае это СП одноквартирные жилые дома. Строения имеют разные адреса, каждый объект имеет отдельные земельные участки, отдельные дома, зарегистрированные отдельно, данные строения не являются многоквартирным домом. Крыша демонтирована с отступом 1,5 метра от оси границ и крыши домов, данное смещение выявлено путем замеров, отступ крыши был сделан на сторону ответчика. Имеется в строении две стены - одна старая, которая разделяла кровли и возведена новая, доступа у ответчика в иную часть сейчас нет. На фотографии 51 на стр.12 заключения указана разделяющая часть чердачного пространства, а на фото 53,54 видно то пространство, которое находится над частью строения ответчика, на фото 52 чердака видно, что не имеется общего чердачного пространства, в заключении указано что здание состоит из первого этажа и мансардного этажа, стены мансардного этажа образованы за счет части кровли, что видно из фотографий, также видны скосы кровли, в связи с чем, этот этаж является мансардным. В своем заключении эксперт определил конструктивную систему одного и второго дома до строительства, также определил, что возведено и конструктивную систему возведенного строения. Эксперт обследовал все помещения истцов и ответчиков, примыкающие друг к другу, находящиеся с одной и с другой стороны в присутствии сторон по делу, он не видел ни одного повреждения, в результате чего сделан вывод о том, что данный объект недвижимости не оказывает негативного влияния на строение истцовой стороны. Кроме того, ответчиками вокруг старого здания возведена новая система колонн, мансардный этаж и в настоящее время происходит только сопоставление старой крыши с новой, работы по гидроизоляции выполнены, каких-либо следов залития в здании нет, если и будет протекание то это будет на стороне ответчиков. Из фото 28 видно, что стена которая примыкает к зданию и фото 29,30 это стены которые примыкают к стене истцов, после этого идет полтора метра старой крыши, после чего начинается крыша истцов, на фото 7,48,49,50 просматривается состояние помещений истцов, видно что нет каких-либо деформаций отделка выполнена из обоев и никаких потеков не обнаружено. В помещении имелись трещины по потолку, однако они не находятся в месте примыкания к стене ответчиков, трещины не могли возникнуть в результате возведения нового строения, нет нагрузки на здание истцов, так как новое здание построено на отдельно возведенных от старого здания колоннах. Проводить какие-либо расчеты нагрузки на фундамент необходимости нет, поскольку с возведением нового здания она не изменилась. Возведенная ответчиком часть строения является самонесущей и если ее убрать то также останется стоять и дом истцов и дом ответчиков. В заключении указаны выявленные дефекты строений истцовой стороны, к строению ответчиков данные дефекты не относятся. Здания истцов и ответчиков имеет два разных фундамента.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Представленное заключение о результатах строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №114-Э от 14.04.2015г. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
То обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, в связи с чем, постройка является самовольной, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истцовой стороны о сносе самовольно возведенной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство и непринятие попыток получить такое разрешение, по мнению суда, не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения том, что отсутствие разрешения на строительство может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
По мнению суда, истцами не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, либо создает угрозу для их жизни или здоровья, поскольку спорный объект исследован экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, нарушений градостроительных, строительных норм и правил в данном случае не выявлено.
Таким образом, с учетом необходимого баланса прав и интересов сторон, суд не может признать указанные нарушения, достаточными для применения истребуемых истцами меры ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости.
Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления о приведении жилого дома по пер. Кутаисскому 4 в первоначальное состояние, являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.
Суд критически оценивает заключение специалиста № от ... г., подготовленное ООО «НЭОО «Эксперт», представленное в материалы дела истцовой стороной, в соответствии с которым заключение и выводы судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-2621/14, выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Федеральному закону от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и требованиям других нормативных законодательных актом не соответствует, поскольку оно получено вне рамок данного процесса, в рамках договора между Сухомлиновым П.В. и экспертным учреждением, а эксперт Зимницкий С.В. при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы был использован лишь технический паспорт на спорный объект недвижимости, осмотр спорного строения им не производился.
Относительно заявленных истцовой стороной требований об обязании ответчиков снести самовольную постройку – дворовой туалет, суд приходит к следующему.
Статьей 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в сельских поселениях и на территории малоэтажной застройки городов и пригородных поселений допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также – хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование. (п. 5.3.3),
В силу п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2м.; от кустарника – 1м.
На основании требований СП 42.13130.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.
Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседских участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм, до границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений ..., утвержденными Приказом Министерства строительства архитектуры и территориального развития ... от ... до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым требованиям должны быть не менее: от индивидуального и блокированного дома – 3м.; от постройки для содержания скота и птицы – 4м.; от других построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.)- 1м.; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2м.; от кустарника – 1м.
В ходе рассмотрении дела истцовой стороной в обоснования заявленных требований представлено заключение специалиста №1-249-Э/2015 от ... г., подготовленное ООО «Судебно-экспертной службой «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», согласно которому объект вспомогательного назначения (туалет) по адресу пер. Кутаисский 4, согласно сведениями государственного кадастра недвижимости расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012233:14 на расстоянии 0,03 м.
Данный объект вспомогательного назначения (туалет) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012233:16 по адресу ..., пер. Кутаисский 4а, на расстоянии 0,03 м.
Расположение объекта вспомогательного назначения (туалет), расположенного по пер. Кутаисскому 4 в ..., по отношению к межевой границе земельного участка №4а, расположенного по пер. Кутаисский 4а в ..., не соответствует требованиям, оговоренным п. 5.3.4 СП 30-102-99 №Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13130.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. ... Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений ... от 06.03.2013г. №25.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение №1-249-Э/2015 от 07.05.2015г., в котором зафиксировано возведение ответчиком объекта вспомогательного назначения (туалета) с нарушением требовании действующих строительных норм и правил, а именно частичное его расположение на территории земельного участка, принадлежащего истцам, что нарушает их права в части пользования земельным участком, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обязании Апиковой Е.Л. и Ефремовой Л.А. перенести дворовой туалет на расстояние не менее одного метра от межевой границы с домовладением Старовидченко В.А. и Куприяновой С.Н.
Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Апиковой Е.Л. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, легализация самовольной постройки возможна только в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ путем признания права собственности на объекты недвижимого имущества, возведенных самовольно, где подлежат выяснению юридические значимые обстоятельства, а именно: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2); такой иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (абзац 3).
Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, чего в данном деле не имеется.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчики процедуру согласования самовольно возведенного строения, установленную законом не прошли (получение разрешения на строительство, получение акта ввода в эксплуатацию).
Как следует из материалов дела, Апикова Е.Л. в 2014 г. обращалась в А.. В. ... по вопросу выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на территории домовладения по пер. Кутаисскому 4, однако письмом от ... № ей было отказано, поскольку на момент обращения на земельном участке по данному адресу в отсутствие разрешительной правовой и технической документации уже возведена двухэтажная пристройка.
Данный отказ ответчиком в судебном порядке не обжаловался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не предпринимались действия по легализации самовольно реконструированного строения, произведенного в отсутствие соответствующего разрешения, как это предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, а обращение в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта капитального строительства.
Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления, являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Старовидченко В. А., Куприяновой С. Н. к Апиковой Е. Л., Ефремовой Л. А., 3-и лица А. В. ..., Департамент архитектуры и градостроительства ... об устранении нарушения прав собственника удовлетворить частично.
Обязать Апикову Е. Л. и Ефремову Л. А. перенести дворовой туалет на расстояние не менее одного метра от межевой границы с домовладением по пер. Кутаисскому 4а в ..., собственником которого являются Старовидченко В. А., Куприянова С. Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований Старовидченко В. А., Куприяновой С. Н. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Апиковой Е. Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства ..., Ефремовой Л. А., 3-и лица Старовидченко В. Н., Куприянова С. Н. о признании права собственности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ... года.
Судья: