Определение № 2-1836/2015 2-1836/2015~М-662/2015 М-662/2015 от 13 мая 2015 г. по делу № 2-1836/2015
13 мая 2015г.
Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Губановой ИЮ, 3-и лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, Горчинская ОЮ о сносе самовольно возведенного капитального объекта,
В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Губановой ИЮ, 3-и лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, Горчинская ОЮ о сносе самовольно возведенного капитального объекта.
В обоснование иска указано, что ответчик на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, выполнила строительные работы по возведению стен первого, второго и мансардного этажей пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: . Указанные работы квалифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. В соответствии с законодательством реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешительной документации.
По информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на реконструкцию жилого помещения (квартиры) № по адресу: не выдавалось.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика привести в прежнее состояние квартиру № по .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харсеева ЕВ требования иска поддержала, пояснила, что основанием для обращения в суд послужили многочисленные жалобы, проживающей по соседству с ответчиком Горчинской ОЮ. Основанием для удовлетворения иска является возведение пристройки (реконструкция объекта) без разрешительной документации.
Представитель ответчика по доверенности Рубаева ЕБ требования иска не признала, полагая его недоказанным, сослалась на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика, никаких доказательств тому, что именно ответчик произвела реконструкцию также не представил.
Представитель третьего лица по доверенности Юрчак ЛП поддержала иск, пояснила, что действиями ответчика нарушены права Горчинской ОЮ, тем, что пристройка производится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников квартир дома, в том числе и ее, пристройка закрыла окно в ее туалете, существование пристройки может повредить старый некачественный фундамент одноэтажного многоквартирного дома (барачного типа), кроме того, возможно, что крыша будет установлена таким образом, что в сторону ее квартиры будут стекать осадки.
Дело рассмотрено в отсутствии, уведомленных надлежащим образом истца, 3-их лиц, по основаниям ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из принятого судом к производству иска, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что основанием для обращения в суд послужили жалобы 3-его лица Горчинской ОЮ на действия ответчика Губановой ИЮ по возведению пристройки (реконструкции квартиры) без соответствующих разрешений.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В абз. 2 п. 22 упомянутого Постановления Пленума разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика, а также того, что данная постройка относятся к недвижимому имуществу.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца возведением спорной постройки суду представлено не было, ходатайств об истребовании подобных доказательств стороной истца суду не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что обращение в суд было вызвано многочисленными жалобами Горчинской ОЮ, которая самостоятельно имеет возможность обратиться с иском к ответчику, предоставив доказательства в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не представила доказательств обращения в суд в публичных интересах, как и оснований для обращения в суд в интересах Горчинской ОЮ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Губановой ИЮ, 3-и лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, Горчинская ОЮ о сносе самовольно возведенного капитального объекта - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья: