Апелляционное определение № 33-8779/2015 от 18 июня 2015 г. по делу № 33-8779/2015
Судья Федонин А.А. Дело № 33-8779/2015
18 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Поповой Л.М.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Каменского района Ростовской области к ООО «Дионит», Администрации Каменского района Ростовской области, МУ «ОКС и МХ», Территориальному агентству Федерального управления государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Глубокинского городского поселения об обязании снести самовольно возведенную плотину, обязании выделить денежные средства и заключить договор для сноса этого сооружения по апелляционной жалобе ООО «Дионит» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд с иском к ООО «Дионит», указав, что в ходе проверки по заявлениям граждан было установлено, что в водоохранной зоне участка бассейна реки Глубокая, вблизи АДРЕС имеется бесхозяйное гидротехническое сооружение, представляющее собой насыпную плотину. Из-за нее происходит загрязнение р.Глубокая, ею перегорожено русло реки, что приводит к пересыханию реки, негативно отражается на окружающей флоре и фауне района. Данная плотина была образована при отсыпке грунта берега в результате проведения работ для временного осушения русла реки по заключенным Администрацией Каменского района Ростовской области с ООО «Дионит» в ДАТА .г. контрактам на очистку русла реки и проведения противопаводковых мероприятий. В исковом заявлении прокурор указал, что непринятие мер по демонтажу плотины создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, их права на благоприятную окружающую среду. Истец просил суд обязать ООО «Дионит» демонтировать насыпную плотину на р.Глубокая, находящуюся в 120м в юго-западном направлении от дома №2 по АДРЕС в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015года иск прокурора удовлетворен.
Суд обязал ООО «Дионит» в течение года со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную насыпную плотину на реке Глубокая в АДРЕС , расположенную в 120 м в юго-западном направлении от АДРЕС в АДРЕС .
В удовлетворении остальной части иска прокурору судом отказано.
Кроме того, судом с ООО «Дионит» в пользу ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере СУММА; а также госпошлина в муниципальный бюджет в размере СУММА
В апелляционной жалобе ООО «Дионит» в лице директора Кольжанова Д.Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора в полном объеме.
Апеллянт заявляет о необоснованности и незаконности судебного постановления, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 судом дана неверная правовая оценка, при этом, в показаниях указанных лиц достоверных сведений о том, что именно ООО «Дионит» возводил спорную плотину, не содержится.
Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что ответственность за возведение плотины должен нести ответчик только по тому основанию, что никто иной расчисткой русла реки Глубокая и выемкой из нее грунта не занимался. Однако ответчик указывает на неустановленность судом указанного обстоятельства.
Выводы суда, основанные на экспертном заключении о периоде возведения плотины апеллянт считает не подтвержденными соответствующими доказательствами, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут служить основанием для признания ООО «Дионит» ответственным за возведение указанной плотины.
Полагает, что представленные ответчиком четыре муниципальных контракта опровергают выводы суда в решении, поскольку предметом контрактов являлись работы, проводимые ООО «Дионит», не связанные с возведением плотины, с указанием конкретного места проведения работ по расчистке русла реки и утверждением сметы по каждому контракту.
ООО «Дионит» выполнил работы по утвержденным сметам в полном объеме, по окончании которых стороны контрактов подписали акты о приемке выполненных работ.
При этом, ссылаясь на пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, апеллянт указывает на то, что грунт, извлекаемый из реки Глубокая при проведении ООО «Дионит» работ по расчистке дна реки, вывозился на территорию Астаховского сельского поселения Каменского района, что опровергает вывод суда о том, что в результате проведения противопаводковых работ ответчиком была возведена плотина.
Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность решения суда в резолютивной части решения, содержащей требования о демонтаже ответчиком спорной плотины, в то время как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что возведенная насыпная плотина на реке Глубокая подлежит сносу силами и средствами ООО «Дионит». Полагает, что указанное обстоятельство влечет неоднозначное толкование содержания судебного акта, что делает его неисполнимым.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что спорное гидротехническое сооружение возникло в результате самовольных и незаконных действий в процессе проведения ответчиком ООО «Дионит» работ по осуществлению противопаводковых мероприятий в рамках заключенных с ним МУ ОКС и МХ АДРЕС в ДАТА .г. муниципальных контрактов. При этом свои выводы суд основал на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных в материалы дела доказательств: муниципальных контрактов, выводов судебного эксперта ООО «Институт безопасности гидротехнических сооружений», исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека. Права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание, применение законов и обеспечиваются правосудием. Одним из таких прав является право каждого на благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41, 42 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ в водохозяйственную систему входит комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений, в перечень которых включена и плотина (дамба).
В силу ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании материалов дела установлено, что на реке Глубокая в районе АДРЕС сооружена насыпная земляная плотина, факт существования которой сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлены муниципальные контракты от ДАТА ., ДАТА ., ДАТА ., приложения к ним, из которых следует, что в указанный период по заказу МУ ОКС и МХ АДРЕС ответчиком ООО «Дионит», руководителем которого является Кольжанов Д.Н., производились противопаводковые работы, связанные с расчисткой русла реки Глубокая.
В соответствии с перечнем работ на основании муниципальных контрактов, утвержденным сметами на противопаводковые мероприятия, актами о приемке выполненных работ следует, что данные работы действительно проводились ООО «Дионит» в период ДАТА
Как следует из обстоятельств дела, в этот же период в водоохраной зоне участка бассейна реки Глубокая вблизи АДРЕС было возведено спорное гидротехническое сооружение – насыпная плотина, являющаяся бесхозяйным имуществом.
При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что возведение спорной плотины осуществлялось силами работников ООО «Дионит», проводивших противопаводковые мероприятия на реке Глубокая. Показания указанных свидетелей ответчиком опровергнуты не были.
Кроме того, по результатам наружного исследования спорного сооружения, изучения публичной кадастровой карты за период ДАТА .г., данных спутниковых снимков земельного участка с исследуемым объектом, судебным экспертом установлено, что насыпная плотина на реке Глубокая, расположенная в 120 с в юго-западном направлении от АДРЕС в АДРЕС была возведена не позднее ДАТА .
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная насыпная плотина на реке Глубокая была сооружена ответчиком ООО «Дионит», доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с заключением главного ихтиолога Каменского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Федерального Агенства РФ по рыболовству НОМЕР от ДАТА ., в связи с наличием на реке АДРЕС земляной плотины, возведенной не инженерным способом, водный поток реки перенаправлен в русло оросительного канала, сооруженного ранее для полива сельхозугодий, а русловой участок реки протяженностью 2,5 км осушен. Ранее этот отрезок реки служил местом обитания и нереста туводных видов рыб. Теперь данный участок заполняется водой в весенний паводок с нижней стороны течения за счет подъема воды. После завершения половодья, за счет снижения уровня воды в реке, на участке насыпной плотины до ерика от оросительного канала на осушенном русле реки Глубокая к июлю месяцу остаются локальные объекты воды с зашедшими в них при паводке водными биоресурсами, не имеющие между собой и рекой гидрологической связи. Из-за загрязнения реки и зарегулирования ее среднего течения плотинами, полупроходные рыбы (рыбец, шемая) заходят в нерестовый период только в устьевой участок (л.д. 48).
Согласно заключению судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА от ДАТА ., на выявленном гидротехническом сооружении не осуществлены меры по обеспечению его безопасности, что не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ. В целом выявленное гидротехническое сооружение создает потенциальную безопасность для жизни и здоровья населения АДРЕС , окружающей среды, водным биологическим ресурсам, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинение вреда. При возведении обнаруженной плотины были нарушены положения ст.ст. 8,9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно не было обеспечено выполнение общих требований к обеспечению безопасности ГТС, а также нарушены обязательные требования законодательства, регулирующего строительство гидротехнических сооружений.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение возникло в результате самовольных и незаконных действий ответчика ООО «Дионит», нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, представляет собой угрозу для здоровья, жизни и безопасности граждан и окружающей среды, в связи с чем, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ силами и средствами ООО «Дионит», построившего его.
Соглашаясь с данным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о его недоказанности, судебная коллегия исходит из совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергнутых ответчиком.
При этом судебная коллегия оставляет без внимания ссылки апеллянта на показания свидетелей, пояснявших суду, что спорная плотина сооружалась в период ДАТА г.г. силами МЧС, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показаниям свидетелей судом первой инстанции в решении дана полная и всесторонняя правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что перечень работ по проведению противопаводковых мероприятий и акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, опровергают выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО «Дионит» действий по возведению насыпной плотины на реке Глубокая, судебная коллегия находит несостоятельными и подтверждающими факт осуществления ответчиком незаконного, самовольного строительства спорного гидротехнического сооружения, не предусмотренного муниципальными контрактами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. НОМЕР «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Поскольку в мотивировочной части решения по настоящему делу судом на основании исследованных доказательств установлен факт осуществления ответчиком незаконного самовольного строительства насыпной плотины, резолютивную часть решения об обязании ответчика ООО «Дионит» демонтировать указанную плотину судебная коллегия находит законной и обоснованной, соответствующей требованиям ст. 222 ГК РФ и нормам процессуального права. При этом не соответствия резолютивной части решения выводам суда, изложенным в мотивировочной его части, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дионит» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи