Апелляционное определение № 33-8151/2015 от 9 июня 2015 г. по делу № 33-8151/2015
Судья Гелета А.А. дело № 33-8151/2015
09 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к Буряченко Е.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права по апелляционной жалобе Колесникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников В.А. обратился в суд с настоящим иском к Буряченко Е.В., указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик.
24.10.2014 года Буряченко Е.В. на вышеуказанном земельном участке начал строительство садового дома с нарушением санитарно-бытовых норм, в частности произведены земляные работы по подготовке котлована для заливки фундамента, при этом расстояние между его садовым домом до границы участка составляет 1,7 м, что является нарушением прав истца, как собственника земельного участка и ставит под угрозу возможность его использования по целевому назначению.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Буряченко Е.В. устранить нарушения его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем выполнения им работ по переносу границы котлована под заливку фундамента на расстояние 3 м от границы его садового участка.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании соглашения от 12.10.2014 года, заключенного между Буряченко Е.В. и Колесниковым В.А. о строительстве жилого дома на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фундамент которого будет устроен на расстоянии 1,7 м от межи, недействительным, как ничтожного.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Колесникова В.А. отказано.
С Колесникова В.А. в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано 8000 рублей за проведение экспертизы.
Колесников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению апеллянта, при вынесении решения, суд нарушил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела по существу.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Колесников В.А. ссылается на то, что подписанный 12 октября 2014 года документ о согласовании расстояния от фундамента дома до межи является соглашением, которое может быть оспорено.
Также апеллянт полагает, что возведенным в будущем строением на расстоянии 1,7 м от межи нарушаются нормы Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вне зависимости от того, жилое или нежилое здание будет возведено ответчиком.
Заявитель также ссылается на то, что ответчик и его представитель не отрицали, что котлован был произведен для строительства одноэтажного жилого дома.
По мнению автора жалобы, фактически действия Буряченко Е.В. по проведению земляных работ и подготовке котлована под фундамент жилого дома на расстоянии 1,7 м от границы котлована до границы межи не соответствуют требованиям строительных норм и правилам СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, что является нарушением его прав, поскольку несоблюдение установленных требований закона создает реальную опасность для истца.
Полагает, что несоблюдение отступа застройки от межи в 3 м при строительстве жилого дома подтверждено и экспертным заключением № 06-04-15/25-109, выполненным ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем с него необоснованно были взысканы судебные расходы за производство экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колесникова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Буряченко Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика его прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик Буряченко Е.В является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам судебного эксперта, установить соответствие объекта экспертизы техническим нормам и правилам не представляется возможным ввиду того, что объект экспертизы не имеет признаков объекта капитального строительства (или объекта незавершенного строительства), по которому также отсутствуют проектные документы на его строительство, что не позволяет достоверно установить его объемно-планировочные решения (общую площадь, строительный объем, высоту, этажность, состав, количество и назначение помещений) на момент завершения общестроительных, отделочных и работ по устройству инженерного оснащения и его благоустройству.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 3, 8, 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, не установил доказательств, подтверждающих факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке ответчика, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, свидетельствующих о нарушении его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 12.10.2014 года, заключенного между Буряченко Е.В. и Колесниковым В.А. о строительстве жилого дома на расстоянии 1,7 м от межи, суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрено признание недействительным такого соглашения, при этом, как отметил суд, такое соглашение не является самостоятельным документом, определяющим порядок расположения на земельном участке строений и не порождает правовых последствий.
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку само по себе данное соглашение фактически представляет собой позицию Колесникова В.А. как смежного землепользователя относительно застройки участка ответчика.
Какие-либо признаки ведения строительства на момент осмотра котлована, возведенного ответчиком, судебным экспертом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных норм и правил строительством будущего объекта недвижимости на месте существующего котлована носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца в настоящее время.
Учитывая, что решением суда в удовлетворении заявленных Колесниковым В.А. требований было отказано, суд правомерно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2015 года.
Председательствующий
Судьи