Апелляционное определение № 33-7930/2015 от 2 июня 2015 г. по делу № 33-7930/2015
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-7930/2015
02 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Кулик Б.Н. об освобождении береговой полосы по апелляционной жалобе Кулика Б.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска (далее по тексту -КУИ г.Волгодонска) обратился в суд с иском к Кулик Б.Н. об освобождении береговой полосы, мотивировав его тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 2446 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет выход к акватории реки Дон. Целевое использование участка - база отдыха. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях мониторинга соблюдения режима береговой полосы КУИ г.Волгодонска был произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате которого было выявлено, что боковые ограды участка с обеих сторон продолжены за пределы участка до акватории реки Дон, за пределами участка сооружена бетонная подпорная стена. В акватории расположено временное сооружение причала с навесом на металлических опорах. Указанные сооружения препятствуют передвижению граждан вдоль берега реки Дон в целях отдыха и беспрепятственного пользования береговой полосой, на участках которой установлено ограждение. Ограждение установлено ответчиком на землях общего пользования без разрешения собственника земельного участка, от имени которого, в соответствии с действующим земельным законодательством, распоряжаются органы местного самоуправления муниципального образования «Город Волгодонск». На основании изложенного, КУИ г.Волгодонска просил суд обязать Кулик Б.Н. демонтировать боковые ограждения с обеих сторон земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходящие по береговой полосе реки Дон до уреза воды, а также сооружение бетонной подпорной стены, сооружение причала с навесом на металлических опорах, расположенных в границах береговой полосы, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 года исковые требования КУИ г.Волгодонска удовлетворены частично. Суд обязал Кулик Б.Н. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать боковые ограждения с обеих сторон земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходящие по береговой полосе реки Дон до уреза воды, а также сооружение причала с навесом на металлических опорах, расположенные в границах береговой полосы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того суд взыскал с Кулик Б.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, Кулик Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться доказательством по делу, поскольку КУИ г.Волгодонска была нарушена процедура осуществления муниципального земельного контроля.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должностного лица, проводившего осмотр земельного участка, полномочий на проведение действий по осмотру земельного участка.
Апеллянт обращает внимание на то, что из утвержденного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА плана проверок муниципального земельного контроля, который находится в свободном доступе в сети Интернет, следует, что в списке лиц, подлежащих проверке на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Кулик Б.Н. не значился. Более того, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никакие проверочные мероприятия не планировались и соответственно не должны были проводиться.
Апеллянт приводит довод о том, что Кулик Б.Н. о проведении такой проверки должным образом уведомлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель считает, что направленная претензия в адрес Кулик Б.Н. не подменяет собой невыданное предписание об устранении каких-либо нарушений как по форме и содержанию, так и по правовым последствиям.
Апеллянт также указывает на то, что КУИ г.Волгодонска вышел за пределы своих полномочий, вынося вопрос о неправомерности нахождения причала в акватории реки Дон, так как не является участником данных правоотношений в силу положений ст. ст. 7, 8 Водного кодекса РФ, поскольку река Дон находится в федеральной собственности.
Вместе с тем апеллянт полагает, что подобного рода требования могут предъявляться уполномоченными по надзору за сферой природопользования и охраны природы субъектами после составления соответствующих административных протоколов и вынесения соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений. К таким лицам, по мнению апеллянта, относится прокурор или Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
На указанную апелляционную жалобу КУИ г.Волгодонска представлен отзыв, в котором представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Кулик Б.Н. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что Куликом Б.Н. самовольно используется примыкающая к принадлежащему ему земельному участку береговая полоса в акватории реки Дон, которая относится к землям общего пользования, путем устройства ограждения и сооружения причала с навесом на металлических опорах.
Принимая во внимание, что вышеуказанные ограждение и сооружение причала с навесом на металлических опорах установлены ответчиком на земельном участке, расположенном в границах водоохранных зон, суд пришел к выводу, что они подлежат демонтажу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать сооружение бетонной подпорной стены, суд принял во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что бетонная подпорная стена создает препятствие для общего пользования береговой полосой.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как видно из дела, Кулик Б.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – база отдыха, площадью 2446 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями КУИ г.Волгодонска совместно с помощником депутата по 17 избирательному округу г.Волгодонска проведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику, по вопросу соблюдения режима береговой полосы, в ходе которого установлено, что за пределами участка, на береговой полосе, по границе с акваторией сооружена бетонная подпорная стена. В акватории расположено временное сооружение причала с навесом на металлических опорах. Правая ограда, установлена по границе с участком ФИО1 продолжена за пределы участка по береговой полосе, край данной ограды расположен у уреза воды; левая боковая ограда, установлена по границе с участком ФИО2 продолжена за пределы участка, по береговой полосе, край данной ограды находится у уреза воды, что не соответствует режиму береговой полосы. На оградах установлены калитки для прохода, запертые на защелки.
По результатам осмотра специалистами КУИ г.Волгодонска составлен соответствующий акт. Суд первой инстанции, оценив акт осмотра земельного участка в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством по делу.
Оснований для переоценки доказательств по делу применительно к ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком порядок проведения проверки не оспаривался.
Поскольку материалами дела подтверждается, что возведенные в водоохранной зоне в границах береговой полосы реки Дон ответчиком объекты: ограждение и сооружение причала с навесом на металлических опорах, нарушают права граждан на свободный доступ к водному объекту, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их демонтажа правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка режима береговой полосы реки Дон и осмотр земельного участка, смежного с береговой полосой в режиме мониторинга береговой полосы осуществлялась КУИ г.Волгодонска в порядке муниципального земельного контроля, судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 № 29 (в редакции от 19.02.2015 №20) (п. 3.1) КУИ г.Волгодонска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, куда входят и земли общего пользования (береговая полоса реки Дон), которая может предоставляться в арендные отношения с определенными ограничениями и особыми условиями.
В силу п. 3.12 вышеуказанного Положения, Комитет осуществляет контроль за использованием, по назначению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.
Осмотр осуществлялся земель общего пользования - береговой полосы реки Дон (20 м. от уреза воды), с составлением фототаблицы.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что осмотр земельного участка, принадлежащего Кулик Б.Н., производился в рамках муниципального земельного контроля – судебная коллегия считает надуманными, поскольку осмотр земель общего пользования - береговой полосы реки Дон производился с визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 4.2 Положения, Комитет вправе обращаться в суды с исками в защиту интересов муниципального образования «Город Волгодонск» по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, обращаясь в суд с требованиями к Кулик Б.Н., КУИ г.Волгодонска действовал в рамках полномочий, установленных Положением о КУИ г.Волгодонска, и суд правомерно дал этому правовую оценку, а доводы апеллянта о том, что у КУИ г.Волгодонска закрытый перечень оснований для предъявления исков, являются несостоятельными.
Также судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в том, что сооружение причала не расположено в пределах береговой полосы реки Дон.
В силу ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия для рек определяется по среднемноголетнему уровню воды, в период, когда они не покрыты льдом.
Для реки Дон среднемноголетний уровень воды в период, когда она не покрыта льдом, составляет 12.34 м.
Таким образом, береговая полоса реки Дон покрыта водой в пределах 12.34 м., сооружение причала расположено в границах береговой полосы реки Дон, следовательно, доводы заявителя о том, что сооружение причала находится в акватории реки Дон, несостоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика Б.Н.– без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 июня 2015 года.
Председательствующий
Судьи