Апелляционное определение № 33-6625/2015 от 7 мая 2015 г. по делу № 33-6625/2015
Судья Борисенко Е.Г. Дело № 33-6625/2015
07 мая 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец С.А. к Семеновой Е.А. о выделе доли земельного участка в натуре, встречному исковому заявлению Семеновой Е.А. к Стрелец С.А. о разделе земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе Семеновой Е.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Стрелец С.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.А. о выделе доли земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик Семенова Е.А. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на данное домовладение.
Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.12.2013 года за Стрелец С.А. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, подвал литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделены помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», туалет литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ворота металлические литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратив долевую собственность на указанные объекты. Семеновой Е.А. выделено в натуре и признано право собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., прихожую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, ванную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, туалетную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, пристройку литер «а», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, а также вспомогательные объекты: летнюю кухню кирпичную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летнюю кухню кирпичную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай кирпичный литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай кирпичный литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА туалет кирпичный литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сарай кирпичный литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА душ металлический литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подвал каменный литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ворота металлические на металлических столбах литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА забор металлический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные на земельном участке, размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Долевая собственность на указанные объекты прекращена.
Поскольку между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Стрелец С.А. пользуется частью земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а Семенова Е.А. участком, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., добровольно произвести выдел земельного участка не представляется возможным, Стрелец С.А. просила суд выделить ей в счет принадлежащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставив Семеновой Е.А. в счет принадлежащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы земельного участка по внутренней перегородке дома и по существующему в натуре забору.
Семенова Е.А. обратилась с встречным иском к Стрелец С.А., и после уточнения заявленных требований, просила суд разделить земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с долями, выделив Семеновой Е.А. в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в границах: от правого угла межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 1) вдоль правой межи до тыльной межи (точки 10)-24,23м, 18,06м; от точки 10 влево вдоль тыльной межи до точки 9 - 10,52м; -от точки 9 в сторону пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 38 - 13,95м, 5,35м, 5,87м; от точки 38 до точки 41, расположенной на расстоянии 1,07м. от стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3,44м; от точки 41 до стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (точки 40) - 1,07м; от точки 40 по стыку пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и далее по прямой через жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до межи по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 4)- 9,23 м; от точки 4 вправо вдоль жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до его угла (точки 3) - 5,02 м; от точки 3 сторону пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль забора до его угла (точки 2) - 0,87 м; от точки 2 вправо вдоль межи по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до правой межи (точки 1)-6,57 м.
Выделить в собственность Стрелец С.А. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в границах: от левого угла межи по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 7) вдоль левой межи до тыльной межи (точки 8)- 35,30м; от точки 8 вправо вдоль тыльной межи до точки 9 - 9,74м; от точки 9 в сторону пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 38 - 13,95м, 5,35м, 5,87м; от точки 38 до точки 41, расположенной на расстоянии 1.07м. от стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3,44м; от точки 41 до стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (точки 40) - 1,07м; от точки 40 по стыку пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и далее по прямой через жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до межи по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 4) - 9,23 м; от точки 4 влево вдоль жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до его угла (точки 5) - 5,10м; -от точки 5 сторону пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль забора до его угла (точки 6) - 0,95 м; от точки 6 влево вдоль межи по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до левой межи (точки 7) -5,64м.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года произведен раздел земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стрелец С.А. в счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли выделен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, в границах, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА : от левого угла межи по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 7) вдоль левой межи до тыльной межи (точки 8) - 35,30 м; от точки 8 вправо вдоль тыльной межи до точки 9-9,74 м; от точки 9 в сторону пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 38 - 13,95 м, 5,35 м, 5,87 м; от точки 38 до точки 41,расположенной на расстоянии 1,07 м от стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3,44 м; oт точки 41 до стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (точки 40) - 1,07 м; oт точки 40 по стыку пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и далее по прямой через жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до межи по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 4) - 9,23 м; от точки 4 влево вдоль жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до его угла (точки 5) - 5,10м; от точки 5 в сторону пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль забора до его угла (точки 6) - 0,95 м ; oт точки 6 влево вдоль межи по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до левой межи (точки 7) - 5,64 м.
Семеновой Е.А. выделен в счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в границах согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: от правого угла межи по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 1) вдоль правой межи до тыльной межи (точки 10) - 24,23 м, 18,06 м; от точки 10 влево вдоль тыльной межи до точки 9-10,52 м; от точки 9 в сторону пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 38 - 13,95 м, 5,35 м, 5,87 м; от точки 38 до точки 4 расположенной на расстоянии 1,07 м от стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3,44 м; от точки 41 до стыка пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (точки 40) - 1,07 м; от точки 40 по стыку пристроек литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и далее по прямой через жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до межи по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки 4) - 9,23 м; от точки 4 влево вдоль жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до его угла (точки 3) -5,02м; от точки 3 в сторону пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль забора до его угла (точки 2) -0,87 м; от точки 2 вправо вдоль межи по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до правой межи (точки 1)-6,57 м.
С указанным решением не согласилась Семенова Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление, отказать в удовлетворении иска Стрелец С.А. о выделе доли по фактически сложившемуся порядку пользования в части раздела земельного участка по внутренней перегородке дома и по существующему забору, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с произведенным разделом земельного участка, считает, что земельный участок необходимо разделить в соответствии с идеальными долями.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку в предложенном экспертом варианте раздела общедолевого имущества, интересы каждого из сособственников не ущемляются, при этом какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в собственности, не причиняется. После выдела доли сохраняется возможность использования имущества по его целевому назначению, в связи с разделом не ухудшается техническое состояние имущества, равно как и не снижается его материальная ценность. При таких обстоятельствах суд признал возможным произвести выдел доли сособственников по предложенному варианту.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилых домов литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надворных построек, которые расположены на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны являются собственниками указанного домовладения, и каждой принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.12.2013 года прекращена долевая собственность Стрелец С.А. и Семеновой Е.А. на расположенные на земельном участке строения.
Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для раздела принадлежащего сторонам земельного участка.
При этом судом в основу решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненной ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
П.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указывает на то, что уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. (п. 7).
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка опровергнут не был и при данном варианте раздела наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, с учетом имеющихся на земельном участке строений и сложившегося порядка пользования, при этом права и интересы сторон не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно положил в основу решения вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о порочности выводов судебной экспертизы либо допущенных нарушениях норм права, а сводятся лишь к суждениям апеллянта, направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки этих доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и правоотношения сторон, представленные доказательствам оценил в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований усомниться в правильности изложенных в решении суда первой инстанции выводов.
Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи