Апелляционное определение № 33-6191/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-6191/2015
Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-6191/2015
28 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржаевой Е.В. к СНТ «Солнечная Поляна» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы по апелляционной жалобе СНТ «Солнечная Поляна» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Киржаева Е.В. обратилась в суд, в обоснование исковых требований указав, что ДАТА она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС (новый адрес: АДРЕС ).
Одновременно ДАТА с ответчиком был заключен договор НОМЕР на подключение данного земельного участка к инженерным коммуникациям СНТ «Солнечная поляна» (газ, вода, свет), срок окончания работ определен сторонами до ДАТА . Истец оплатила стоимость работ по указанному договору в размере 200 000 руб., однако в установленный срок коммуникации к участку не проведены, газ не подключен.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 205 600 руб. за 1028 дней просрочки с момента заключения договора до ДАТА , компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила обязать ответчика осуществить технологическое присоединение земельного участка НОМЕР к инженерным коммуникациям: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в объеме необходимом для индивидуального жилого дома, выдать необходимые технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, выдать согласие для предоставления в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Аксае на газификацию участка с кадастровым номером НОМЕР с объемом газа, достаточным для отопления, горячего водоснабжения и приготовления пищи, а также признать действия ответчика по требованию оплатить денежные средства за дополнительный объем газа незаконными и ущемляющими права потребителя.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Киржаевой Е.В. удовлетворены частично, с СНТ «Солнечная поляна» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 206 100 рублей. Суд обязал СНТ «Солнечная поляна» осуществить технологическое присоединение земельного участка по адресу: АДРЕС к инженерным коммуникациям газоснабжения, выдать технические условия на присоединение инженерных коммуникаций по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению земельного участка по АДРЕС , согласие для предоставления в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на газификацию участка параметрами - 1,20 НМ2/час., в остальной части иска отказал. С СНТ «Солнечная поляна» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 261 руб.
С данным решением не согласилось СНТ «Солнечная поляна», в поданной апелляционной жалобе указано, что обязательства по заключенному сторонами договору НОМЕР от ДАТА исполнителем выполнены в полном объеме, строительство домовладения на земельном участке Киржаевой Е.В. окончено в декабре 2014 года, в связи с чем газ не подключен к участку из-за отсутствия документации, которая не была представлена истцом, что заведомо препятствовало согласованию технических условий на выполнение предусмотренных договором работ, что свидетельствует о том, что договор не был полностью исполнен именно по вине заказчика, а также ссылается, что подключение газа к участку истца не произведено ввиду отсутствия необходимого давления, за что товарищество также не может нести ответственность.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что принятые по договору НОМЕР от ДАТА обязательства по выполнению работ по подключению земельного участка истца к инженерным коммуникациям СНТ «Солнечная поляна»: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение ответчиком не выполнены. Киржаева Е.В., являясь собственником приобретенного у СНТ «Солнечная поляна» земельного участка НОМЕР общей площадью 600 кв.м, условия договора по оплате выполнила, оплатив ответчику стоимость указанных работ в сумме 200 000 руб. в день подписания договора. Поскольку акт сдачи-приемки ответчиком не представлен, следовательно, договор не может считаться исполненным. С учетом изложенных обстоятельств и на основании п. 6.2 заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца как потребителя влечет применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки, которая не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, штрафа и компенсации морального вреда, размер которого судом был снижен, исходя из принципа справедливости и разумности.
В удовлетворении исковых требований Киржаевой Е.В. о возложении на ответчика обязанности по подключению участка к инженерным коммуникациям по водоснабжению и электроснабжению жилого дома отказано, поскольку по признанию самой истицы указанные работы уже произведены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон: истца Киржаевой Е.В. и ответчика СНТ «Солнечная Поляна», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Киржаевой Е.В. Киржаева Д.В. по доверенности, Каменеву А.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела усматривается, что между Киржаевой Е.В. и СНТ «Солнечная Поляна» был заключен договор, предметом которого является подключение земельного участка АДРЕС , к инженерным коммуникациям СНТ «Солнечная Поляна» по водоснабжению, газоснабжению и электроснабжению в срок до ДАТА . В соответствии с п.3.1 договора стоимость указанных работ составил 200 000 рублей, которая была полностью оплачена исполнителю, однако он не выполнил свои обязательства, а именно в установленный договором срок до ДАТА не подключил участок к инженерным сетям по газоснабжению. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.
В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков исполнения работ исполнитель уплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
Учитывая, что СНТ «Солнечная Поляна» в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не выполнил в срок свои обязательства по подключению земельного участка НОМЕР к инженерным коммуникациям СНТ «Солнечная Поляна», нарушив тем самым условия заключенного им договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени с ответчика за период с ДАТА по ДАТА в сумме 132 400 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинах нарушения им сроков выполнения обязательств, в частности, по договору газификации, по вине заказчика являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Доказательств того, что свидетельство о праве собственности на домовладение истца, к которому подводились коммуникации, получено им после истечения срока исполнения обязательства материалы дела не содержат, правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены ДАТА , обязательств по передаче конкретного перечня документов договор не содержит. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо документы им запрашивались у истца, и ему было отказано в их предоставлении.
Ссылка на отсутствии необходимого давления не может быть принята во внимание, так как взаимоотношения ответчика с третьими лицами не должны нарушать права заказчика. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), суду также не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнечная Поляна» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи