Апелляционное определение № 33-5950/2015 от 19 мая 2015 г. по делу № 33-5950/2015
Судья: Нижников В.В. Дело № 33-5950/2015
«19» мая 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И. к Лысову И.В. о признании кадастровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости, сведений об описании местоположения границ земельного участка из установлении межевой границы по апелляционной жалобе Лысова И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И. обратились с иском к Лысову И.В. о признании кадастровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости, сведений об описании местоположения границ земельного участка из установлении межевой границы. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При попытке провести кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка выяснилось, что последние накладываются на границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Лысову И.В. Кадастровый инженер пояснил, что данное наложение происходит из-за кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика и что фактическое местоположение разделяющего земельные участки сторон забора не соответствует сведениям об его местоположении по данным ГКН. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просили суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Лысову И.В.; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Лысову И.В. в части установления сведений о поворотных точках №№8,9,10,11,12,13,14,15,16; установить межевую границу между смежными земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Лысову И.В. и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве общей долевой собственности Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И. согласно координатам, определенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы и включить их в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в порядке исправления кадастровой ошибки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015г. исковые требования Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лысов И.В. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование повторяет доводы своих возражений на иск, полагая, что истцы вообще не имели права обращаться с данным иском, поскольку на момент его подачи не являлись собственниками своего земельного участка, оспаривает аргументацию вывода суда о местоположении межевой границы, полагая недостоверными положенные в основу данного вывода доказательства, приводит доводы о том, что не должен был согласовывать с истцами местоположение межевой границы, что выводы суда о наличии кадастровой ошибки никакими имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. – заключением экспертизы, полагает, что истцы в процессе рассмотрения дела истцы одновременно изменили основание и предмет иска, что не допускается процессуальным законом.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лысов И.В. и его представители Алавердов Г.Н. и Татарчук А.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истцы Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить её без удовлетворения.
Представитель истцов Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И. по доверенности Куц О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И., третьих лиц: УФСГРКиК по РО, ФГБУ ФКП про РО, администрации г. Азова извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (л.д. 305, 306) и почтовые уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора (в зависимости от формы участия), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены в части решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В обоснование вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении межевой границы земельного участка ответчика, суд сослался на заключение эксперта Г.А.В.
Между тем, в указанном заключении отсутствуют выводы о том, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует сведениям об его местоположении по данным ГКН (т.1 л.д.28-29).
Более того, суд вообще не поставил такой вопрос перед экспертом (т.1 л.д. 149), исследования по этому вопросу эксперт не проводил и никаких выводов относительно него в заключении судебной экспертизы не имеется.
Пояснения эксперта Г.А.В., данные им в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что исследованию данного вопроса посвящена стр. 22 экспертного заключения, противоречат содержанию последнего, т.к. на указанной странице, равно как на всех предыдущих и всех последующих его страницах отсутствуют сведения об определении координат поворотных точек забора, фактически разделяющего земельные участки сторон, и их сопоставлении с их координатами по данным ГКН (т.1 л.д.179, л.д.158-178, л.д.180-186).
Заключение кадастрового инженера Б.Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.42) не является доказательством действительного наложения границ земельного участка истцов на земельный участок ответчика, т.к. ни на момент его составления, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, земельный участок истцов на кадастровый учет не поставлен, сведения об описании местоположения его границ в ГКН отсутствуют, правоустанавливающих документов, содержащих описание местоположение его границ на местности, у истцов не имеется, указание на использованный кадастровым инженером Б.Н.В. какой-либо объективный способ определения местоположения межевой границы отсутствует, а потому никаких оснований к выводу о том, что границы земельного участка истцов накладываются на земельный участок ответчика именно в результате ошибочного определения координат поворотных точек при проведении по заказу последнего кадастровых работ, у суда не имелось.
Иные доказательства наличия кадастровой ошибки истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что имеется кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует материалам дела, а потому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.Между тем, оснований для отмены обжалуемого решения в оставшейся части у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п.15 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) результаты межевания земель могут быть оспорены в судебном порядке.
Такое требование истцами было заявлено со ссылкой на то, что ответчик, в нарушение требований закона, не согласовал с ними местоположение межевой границы, разделяющей их земельные участки.
Тот факт, что местоположение границы земельного участка Лысова И.В. с истцами Чероватенко не согласовывалось, заявителем не опаривается; довод о том, что данная граница и не должна была согласовываться с истцами противоречит п.п. 2,3 п.3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», тем более, что Лысов И.В. не заявляет о том, что ему не было известно кто является землепользователем смежного земельного участка и не оспаривает законность данного землепользования Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование вывода о том, как должна проходить межевая граница между участками сторон, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое в силу ст.ст. 55,86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.
Между тем Лысов И.В. со своей стороны не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расположения им межевого забора в том месте, где он фактически находится на момент рассмотрения спора.
Так, оспаривая заключение эксперта, сам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций никаких правоустанавливающих документов на свой земельный участок, которые бы содержали описание местоположения его границ на местности, и опровергали бы в этой части выводы экспертного заключения.
Утверждение Лысова И.В. о том, что указанный забор расположен на этом месте уже более тридцати лет, оспаривается представителем истцов. Кроме того, данный довод не опровергает вывода суда о том, что местоположение межевой границы ответчик обязан был согласовать с истцами или их правопредшественником, что данная процедура им не была соблюдена, что, согласно заключению эксперта, граница между земельными участками сторон по имеющимся у истцов документам должна проходить в другом месте, а никаких документальных свидетельств того, что последняя, согласно имеющимся у Лысова И.В. документам, должна располагаться именно там, где сейчас фактически стоит забор, разделяющий земельные участки сторон, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что истцы претендуют на часть земельного участка, находящуюся в собственности ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод жалобы о том, что на момент назначения судебной строительно-технической экспертизы истцы еще не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок и что суд уже по одному этому основанию должен был отказать им в иске, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что на тот момент Чероватенко являлись законными землепользователями своего земельного участка, их право землепользования заявителем не оспаривалось и недействительным не признано, местоположение межевой границы подлежало согласованию с ними в силу ст.ст. 39-40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», данная процедура была нарушена, а потому у них, в силу ст. 26 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.15 "Инструкции по межеванию земель", имелось право на оспаривание проведенных по заказу ответчика кадастровых работ, вследствие чего подлежит отклонению.
Из содержания искового заявления истцов Чероватенко следует, что они просили суд определить местоположение межевой границы с соседним земельным участком, ссылаясь на то, что на протяжении многих лет на законных основаниях владеют и пользуются земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако при определении на местности границы смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Лысову И.В., местоположение последней с ними не согласовывалось, в результате чего границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям об их местоположении по данным инвентарных дел МП «Городской центр технической инвентаризации» (л.д.6).
Тот факт, что впоследствии истцы Чероватенко зарегистрировали свое право собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об изменении основания заявленного иска, т.к. указанное обстоятельство не изменило их статус законных землепользователей своего участка, на которым были основаны их исковые требования в первоначальной редакции.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что регистрация права собственности истцов на свой земельный участок изменило основание заявленного ими иска, а потому, с учетом факта последующего уточнений заявленных исковых требований, свидетельствует об одновременном изменении его предмета и основания, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы не заявляли требования об определении местоположения всех четырех границ земельного участка ответчика, а оспаривали местоположение только одной из них, и просили определить местоположение только смежной с ними границы, что и было сделано судом в обжалуемом решении.
В этой связи довод жалобы о том, что решение суда не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 4275/11 от 06.09.2011, т.к. не содержит описания местоположения всех границ земельного участка заявителя, не является основанием для отмены обжалуемого решения, тем более, что разъяснения ВАС РФ не названы в ст. 11 ГПК РФ в числе актов, которыми должен руководствоваться суд общей юрисдикции.
Довод о том, что местоположение межевой границы, проходящей по прямой, не может быть описано посредством указания координат только начальной и конечной её точек, не основан на законе, который подобного запрета не устанавливает. Не сформулирован подобный запрет и в определении Верховного Суда РФ №5-КГ13-144 от 14.01.2014, на которое ссылается заявитель.
Вследствие изложенного довод жалобы о незаконности решения в части установления межевой границы только по двум её точкам, без описания координат промежуточных точек, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию Лысовым И.В. судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015г. в части признания наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить и в удовлетворении данных требований Чероватенко А.А., Чероватенко Н.И. отказать.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: