Апелляционное определение № 33-5495/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-5495/2015
Судья Богданова Л.В. Дело № 33-5495/2015
28 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Данилко Д.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Беспалый Н.Г., Николаева Н.Б. о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Даниленко Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 № 01/349/2014-596 Даниленко Д.В. является собственником земельного участка, площадью 590 кв.м., и назначением «земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 № 01/349/2014-594 Даниленко Д.В. является собственником объекта незавершенного строительства (нежилое) площадью 211 кв.м., степень готовности - 60%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в зоне застройки Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования земельного участка является строительство индивидуальных жилых домов.
05.05.2014 года выходом на место администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону составлен акт проверки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому собственником земельного участка площадью 590,0 кв.м Даниленко Дмитрием Владимировичем возведен объект капитального строительства, имеющего признаки многоквартирного жилого дома без наличия разрешительных документов, с нарушением градостроительных регламентов.
Администрацией Первомайского района в ходе проверки выявлено, что в августе 2007 года согласно данным технического паспорта от 10.08.2007 года, выполненного ГУПТИРО, строение литер «В» уже существовало в качестве жилого дома, как объект незавершенного строительства (процент готовности -60%).
Кроме того, объект капитального строительства литер «В» возведен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе градостроительных регламентов, а именно: отсутствуют разрешительные документы на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. При строительстве объекта нарушены отступы от межи с соседними земельными участками, предусмотренные Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений, утвержденных постановлением министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2013 № 1 и составляют 1,4 м. по левой и задней меже, 1,5м. по правой ме^се. При строительстве нарушены требования о необходимости устройства пожарных разрывов, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений, утвержденных Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2013 № 1 - противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках, которые составляют от 8,0 м. до 12,0 м. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.09.2012 № 830 утвержден административный регламент № АР-026-05 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», согласно которому перевод жилого строения в нежилое возможен только на основании обращения в Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и, в случае предоставления необходимого пакета документов, издания постановления Администрации города Ростова-на-Дону, что подтверждается письмом ДКСиПР города Ростова-на-Дону и отсутствует у истца.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу уполномоченным органом - Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавалось.
В связи с выявленными нарушениями, Даниленко Д.В., по месту регистрации, администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону направлялись письма от 25.12.2013 № ОГ-АР/4549, от 04.02.2014 № ОГ-АР/186 о необходимости прекращения каких бы то ни было строительных работ, предоставления разрешительной и правоустанавливающей документации на основании которой произведено строительство. Однако, до настоящего времени ответчиком указанных мер не принято.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым обязать Даниленко Дмитрия Владимировича снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 590,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015г. исковые требования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены. На Даниленко Д.В. возложено обязательство снести за счет собственных средств объект капитального строительства – самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также решением суда с Даниленко Д.В. в пользу ФБУ Жюный РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ руб.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Даниленко Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права и принятие решения при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный объект обладающий признаками самовольной постройки полежит сносу в связи с угрозой жизни и здоровью граждан и нарушения градостроительных норм и правил при его возведении.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также позицию Верховного суда РФ, автор жалобы указывает на то, что возведение самовольной постройки без необходимой разрешительной документации само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Между тем судом не был установлен факт создания угрозы жизни и здоровью граждан этим объектом. Считает, что строение, возведенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к объекту незавершенного строительства. Данный объект не был введен в эксплуатацию, соответственно его эксплуатация не осуществлялась, из чего, по мнению апеллянта, следует, что и нарушения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности не могли иметь место.
Относительно допущенных при строительстве нарушениях градостроительных норм и правил, апеллянт, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, полагает, что такие нарушения в рассматриваемом случае носят устранимый характер и являются несущественными, что само по себе не может являться основанием для сноса спорного объекта. При этом указывает, что объект по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является по своему функциональному назначению индивидуальным жилым домом, все признаки многоквартирного характера объекта устранены, он предназначен для проживания одной семьи.
В качестве нарушения норм процессуального права Даниленко Д.В. указывает на непринятие судом во внимание ходатайства ответчика об отложении слушания дела с приложением копии листка нетрудоспособности, а также ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ввиду нахождения в командировке. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, указывая на отсутствие неустранимого характера имеющихся нарушений возведенного им объекта строительства, ссылается на результаты экспертного исследования №034/И, проведенного после вынесения решения по делу 10.04.2015г.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Беспалого Н.Г. по доверенности Кошелев Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормой ст. 222 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание экспертное заключение № 3477/10-2 от 17 ноября 2014г., выполненное экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и исходил из того, что возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не отведенном для этих целей, объект капитального строительства построен без получения необходимой разрешительной документации, при этом со стороны ответчика каких-либо мер для её получения не предпринималось, осуществлен с нарушением градостроительных требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.
На основании материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 590 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Даниленко Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013.
Согласно письму ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 02.06.2014г., а также в соответствии с Правилами землепользования, и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции» земельный участок, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в зоне застройки Ж-1, где основным видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация индивидуальных жилых домов.
По данным технического паспорта по состоянию на 10.08.2007г. на территории указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства лит. «В», площадью 211 кв.м., степень готовности - 60%, принадлежащий Даниленко Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.05.2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013.
Между тем Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось.
Согласно акту проверки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2014г. на территории данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства лит. «В», возведенный с. нарушениями градостроительных регламентов, а именно отсутствуют разрешительные документы на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. При строительстве объекта нарушены отступы от межи с соседними земельными участками, предусмотренные Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений, утвержденных постановлением министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2013 № 1 и составляют 1,4 м. по левой и задней меже, 1,5м. по правой меже. При строительстве нарушены требования о необходимости устройства пожарных разрывов, предусмотренных Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений, утвержденных Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2013 № 1 - противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на земельном участке До жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках, которые составляют от 8,0 м. до, 12,0 м.
Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.11.2014 года № 141414-П Даниленко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере ХХХ рублей.
Определением суда от 30 июля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 3477/10-2 НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТН.УЧРЕЖД. от 17.11.2014г. расположение здания. Лит."В" на земельном участке № 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладающего признаками, характерными для многоквартирного жилого здания, в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), не соответствует перечню основных и вспомогательных (установленных к основным) видов разрешенного использования объектов капитального строительства, и земельных участков, однако допускается условно разрешенными видами использования, согласно которым в жилой застройке первого типа (Ж- 1) разрешено возведение многоквартирных малоэтажных жилых домов и многоквартирных жилых домов средней этажности. Противопожарные расстояния между зданием Лит."В" и жилыми домами и строениями, расположенными с левой, правой, тыльной и передней сторон исследуемого здания на расстоянии от 2,75 м до 6,40 м - не соответствуют п. 4.3., табл. 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ширина дверных проемов, ведущих в части здания и составляющая 0,75 м, не соответствует требованиям п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", предъявляемым к габаритам проемов на путях эвакуации людей, а устройство ступеней лестничных маршей разной высоты - не соответствует требованиям п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и требованиям п. 8.2. СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми не допускается наличие ступеней разной высоты в пределах марша лестницы. Без выполнения вышеуказанных мероприятий, т.е. устройства противопожарных стен в исследуемом объекте либо в жилых домах, расположенных в непосредственной близости от здания Лит. «В», устранить несоответствия требованиям п. 4.3., табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возможно только сносом указанного здания.
При разрешении спора суд правомерно признал данное заключение эксперта в качестве доказательства, указав на его соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований не доверять ему не установил. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, материалами дела установлено, что земельный участок, отведенный под индивидуальную жилую застройку, ответчиком используется не по назначению. При этом доказательств получения ответчиком разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании изложенного, суд, установив факт нарушения ответчиком требований о целевом использовании земельного участка, без получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, а также с нарушением градостроительных норм и требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной, а сохранение возведенного силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного строения - многоквартирного жилого дома и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком Даниленко Д.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов граждан, а также отсутствии правовых оснований для сноса объекта капитального строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалами дела и не заслуживающими внимания.
Отклоняя довод апеллянта об опровержении выводов суда о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости результатами экспертного исследования 0/34И, судебная коллегия учитывает, что указанное исследование было получено ответчиком лишь 10.04.2015г., то есть за пределами срока рассмотрения настоящего дела и не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Также не заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его и представителя при наличии обоснованных ходатайств об отложении слушания дела. При этом исходит из общих принципов гражданского судопроизводства о своевременном и надлежащем рассмотрении дела и учитывая длительность нахождения дела в суде и отсутствие достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных ответной стороной ходатайств об отложении слушания дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда, так как нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи