Решение № 2-753/2016 2-753/2016~М-628/2016 М-628/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-753/2016
28 апреля 2016 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Елисеев С.В.
с участием истца Бутко А. В.
при секретаре Бааль Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко А. В. к Администрации Тацинского района, о признании права собственности на жилой дом,
Истец обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района и просил прекратить право собственности Бутко А. В. на жилой дом общей площадью 67, 1 кв. м в т.ч. жилой 50,9 кв. м. Литер: А,а Этажность: 1 Подземная этажность: 0; Погреб, площадью 12,1 кв.м. Литер: П, П1, расположенный по адресу: и признать право собственности за Бутко А. В. на жилой дом общей площадью 84, 8 кв. м в т.ч. жилой 51,8 кв. м. Литер: А,А1 Этажность: 1 Подземная этажность: 0; Погреб, площадью 12,1 кв.м. Литер: П, П1, расположенный по адресу: .
Истец Бутко А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Тацинского района в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании согласно представленных копий свидетельств о регистрации права установлено, что Бутко А. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 7), дом расположен на земельном участке, площадью 780 кв. м, который также принадлежит Бутко А. В. (л.д. 6)
С целью благоустройства Бутко А. В. самовольно, без разрешения, пристроил пристройку в результате чего общая площадь дома увеличилась на 17, 7 кв. м (л.д. 8-11).
Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 12).
Согласно техническому заключению № А016-002-ОБ.ПЗ, выполненного ИП К.Г.В. о состоянии основных строительных конструкций жилого дома и пристроенных помещений (Литер А, А1) по адресу: , все основные несущие строительные конструкции дома и пристроенного помещения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности (л.д. 15-32).
В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).
Согласно, п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольно возведенный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является собственником земельного участка, земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения малоэтажных (многоквартирных) жилых домов, истец предпринимал меры по узакониванию самовольной постройки и потому, в силу вышеуказанных правовых норм.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Ввиду, того что право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности: 4807/10000, суд считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеются законные основания для признания права собственности за Бутко А. В. на жилой дом, после произведенной реконструкции объекта недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Бутко А. В. к Администрации Тацинского района, о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право собственности Бутко А. В. на жилой дом общей площадью 67, 1 кв. м в т.ч. жилой 50,9 кв. м. Литер: А,а Этажность: 1 Подземная этажность: 0; Погреб, площадью 12,1 кв.м. Литер: П, П1, расположенный по адресу: .
Признать право собственности за Бутко А. В. на жилой дом общей площадью 84, 8 кв. м в т.ч. жилой 51,8 кв. м. Литер: А,А1 Этажность: 1 Подземная этажность: 0; Погреб, площадью 12,1 кв.м. Литер: П, П1, расположенный по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2016 года
Председательствующий судья: С. В. Елисеев