Решение № 2-487/2016 2-487/2016~М-384/2016 М-384/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-487/2016
№ 2-487/2016
Полный текст мотивированного
решения составлен 29.04.2016 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2016 года. ст. Казанская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,
при секретаре Швыдковой Ю.В.,
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.И. Сушкина А.В. Меркуловой А.В., Мукасеева А.В., Цыганковой А.В. Рощиной А.В. Кривцовой П.С. Карташова М.В. к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в силу его ничтожности в части решения об определении местоположения земельных участков для выделения земельных долей,
Степанова Т.И., Сушкин А.В., Меркулова А.В. и др. обратились в суд с иском к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в силу его ничтожности в части решения об определении местоположения земельных участков для выделения земельных долей, сославшись на следующие обстоятельства.
На основании свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11877803 кв.м. расположенном вблизи , СПК «» . Истцами принято решение о выделении в счет земельных долей земельных участков. Заказан проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозначения с кадастровым № общей площадью 11 877803 кв.м., расположенного вблизи , СПК «» . Одним из решений, которое было принято на указанном собрании было решение о предоставлении лицам, выделяющим земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, т.е. истцам на рабочих участках пашни № га,№ га из них 25,6 га пастбища № га, из них 15,72 га. Таким образом, общее собрание определило истцам местоположение земельных участков для их выделения, хотя такой вопрос в повестке дня собрания не стоял и истцы не обращались к собранию по вопросу утверждения проектов межевания, кроме того в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание неуполномочено принимать решения по определению местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Считая данное решение собрание незаконным, вынуждены обратиться в суд.
В ходе судебного заседание представитель истца Карташова М.В.- адвокат Турилин Е.В. настаивает на исковых требованиях и просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 11877803 кв.м., расположенного по , относительно ориентира, вблизи , СПК «», расположенного в границах участка, от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности в части определения местоположения земельных участков для выделения земельных долей.
Истцы по делу извещены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и отсутствии представителя истцов Максаева Д.И., на исковых требованиях настаивают.
Ответчик по данному гражданскому делу представитель администрации Солонцовского сельского поселения исковых требований не признает, т.к. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня был поставлен вопрос о предложениях относительно проекта межевания земельных участков и по данному вопросу было принято решение «предложить местоположение земельных участков для выделения земельных долей на рабочих участках…», в протоколе собрания содержится описка, которую они уже исправили, вместо слова «предложить» было ошибочно указано «определить».
Третье лицо по данному делу СПК «Дубровский» в суд направили своего представителя адвоката Димитрову З.Л., которая исковых требований не признает, считает что в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержал описку по третьему вопросу повестки дня, которую в настоящее время уже исправили и указанные исправления являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.
Третье лицо- представитель участников долевой собственности Борщевская В.И., уполномоченная на представление интересов участников долевой собственности протоколом общего собрания, в суд не прибыла в направленном в суд заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, суд пришел к следующему выводу.
В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание неуполномочено принимать решения по определению местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Согласно, представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня собрания был вынесен вопрос №3 «о предложениях относительно проекта межевания земельных долей», однако по данному вопросу было принято решение: «определить местоположение земельных участков для выделения своих земельных долей на рабочих участках…», т.е. протокол содержит решение по вопросу, который отсутствовал в повестке дня. Таким образом, решение по третьему вопросу принято фактически не было, а имеющееся в протоколе решение «определить местоположение земельных участков для выделения своих земельных долей на рабочих участках…», является ничтожным, т.к. не было включено в повестку дня, кроме того в такой постановке, указанный вопрос- не является компетенцией собрания в силу требований закона (ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). При таких обстоятельствах простое исправление «описки» т.е. замена слова «определить» на «предложить» не может быть признана достаточной для устранения вышеназванных нарушений.
Суд полагает, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Степановой Т.И., Сушкина А.В. Меркуловой А.В. Мукасеева А.А., Цыганковой А.В., Рощиной Л.И., Кривцовой П.С., Карташова М.В. к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в силу его ничтожности в части решения об определении местоположения земельных участков для выделения земельных долей- удовлетворить.
Признать недействительным в части решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 11877803 кв.м., расположенного по относительно ориентира, вблизи , СПК «» по вопросу № в силу его ничтожности в части принятия решения «Определить местоположения земельных участков для выделения земельных долей на рабочих участках…».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.
Судья: подпись