Решение № 2-2583/2015 2-2583/2015~М-2489/2015 М-2489/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-2583/2015
Именем Российской Федерации
15 декабря 2015 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Лосевой О.В., Зиминой Л.В., Данченко А.В., Яковенко С.А., Литовченко Г.Д. и Кеник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2015 по иску Лосевой ФИО18 и Зиминой ФИО19 к Литовченко ФИО20 и Кеник ФИО21 о признании недействительным проекта межевания и межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения земельного участка,
Лосева О.В. и Зимина Л.В. обратились в суд с иском к Литовченко Г.Д. об определении местоположения выделяемых земельных участков.
Истцы указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности в размере по 3/49 доли на земельный участок с кадастровым номером: расположенный по адресу: , 3 № СХКА им. XX Партсъезда), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок передан в аренду ФИО17 для выращивания сельхоз продукции сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО » договоры на выполнение кадастровых работы по межеванию исходного участка с целью выдела в натуре принадлежащих им земельных долей.
Кадастровым инженером ООО «КБ «Континент» Рябцевой С.А. подготовлены проекты межевания образуемых земельных участков:
- Лосевой О.В., предполагается выделить участок площадью
- Зиминой Л.В., предполагается выделить участок площадью
С целью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО3 в газете «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ № на страницах 19 и 20 опубликованы извещения о намерении истцов выделить указанные участки и необходимости согласования проектов межевания.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру от сособственника исходного участка - Литовченко Г.Д. в лице ее представителя по доверенности Кеник Л.Н. поступили письменные возражения относительно выдела земельных участков в части их местоположения.
Возражения мотивированы тем, что по участкам проходит поливная труба, а сами участки обременены арендой, в то время как согласие арендатора на выдел не получено.
По мнению истцов возражения Литовченко Г.Д. не содержат никакого объективного обоснования, в то время как препятствуют постановке выделяемых истцами земельных участков на кадастровый учет.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу возражения Литовченко Г.Д. были отозваны.
В последующем к участию в деле была привлечена Кеник А.С., а исковые требования истцов уточнены. В окончательной редакции истцы просят суд:
- признать недействительными проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка по адресу: , 3,1 км на ФИО5;
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: , площадью кв. м, расположенный по адресу: , 3,1 км на юго-восток от пункта (поле № СХКА им. XX Партсъезда);
- определить местоположение земельного участка площадью 42 300 кв. м, выделяемого Лосевой ФИО22, в счет 3/49 долей согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро «Континент» Рябцевой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером: );
- определить местоположение земельного участка площадью . м, выделяемого Зиминой ФИО24, в счет 3/49 долей согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро «Континент» Рябцевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым
Истцы и их представитель Данченко А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Литовченко Г.Д. и Кеник А.С., а также представитель ответчика Кеник А.С. – Яковенко С.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.
Третье лицо Волков М.А. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности в размере по ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок передан в аренду ФИО17 для выращивания сельхоз продукции сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «» договоры на выполнение кадастровых работы по межеванию исходного участка с целью выдела в натуре принадлежащих им земельных долей.
Кадастровым инженером ООО «КБ «Континент» Рябцевой С.А. подготовлены проекты межевания образуемых земельных участков:
- Лосевой О.В., предполагается выделить участок площадью
- Зиминой Л.В., предполагается выделить участок площадью
С целью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ФИО3 в газете «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ № на страницах 19 и 20 опубликованы извещения о намерении истцов выделить указанные участки и необходимости согласования проектов межевания.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру от сособственника исходного участка - ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО13 поступили письменные возражения относительно выдела земельных участков в части их местоположения.
Возражения мотивированы тем, что по участкам проходит поливная труба, а сами участки обременены арендой, в то время как согласие арендатора на выдел не получено.
В газете «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение о необходимости согласования участниками общей долевой собственности проекта межевания земельного участка по адресу: , 3
Заказчиком работ указана ФИО4, кадастровый инженер – ФИО5 (ООО «Прасковея»).
ФИО5 подготовлен проект межевания земельных участков, на листе 5 которого в качестве правообладателей образуемого участка указано четыре собственникам: ФИО14 (2/5 доли), ФИО15 (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля) и ФИО4 (1/5 доля). Площадь образуемого участка составляет 211 500 кв. м, что соответствует совокупной идеальной доле названных лиц в праве общей долевой собственности на исходный участок площадью 690 900 кв. м. Проект утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кадастрового инженера ФИО5 №, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана указанный земельный участок с кадастровым номером кадастре недвижимости.
В настоящее время собственником данного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что от имени продавцов ФИО14, ФИО15, ФИО1 и ФИО16 договор купли-продажи подписан представителя по доверенности ФИО13 и ФИО12
При этом представитель по доверенности ФИО2 – ФИО12 на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым знал о наличие судебного спора, так как в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, как представителя по доверенности ФИО1, об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
Согласно прилагаемому к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принадлежало 3/49 долей в праве общей долевой собственности на исходный участок, т.е. на ее идеальную долю . м.
То есть, на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ, публикации о выделе доли и на момент подготовки проекта межевания и его согласования Шумова Н.Н. не имела в долевой собственности земельные доли равные площадью в размере 211 500 кв. м, следовательно, не могла выступать заказчиком работ по подготовке проекта межевания участка такой площади, а сам проект не мог быть согласован на площадь в 211 500 кв. м.
При этом в газетной публикации от ДД.ММ.ГГГГ № никаких сведений об иных собственниках, желающих выделить свои земельные доли, не упоминается. Остальные собственники долей ФИО14, Зиновьева Г.А. и ФИО1, были включены в проект межевания после подачи извещения о его согласовании.
Нотариальные доверенности от имени указанных лиц по вопросу выдела в натуре земельного участка выданы после публикации извещения. В частности, доверенность от имени ФИО14 на ФИО13 удостоверена по реестру №Д-1499 ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО15 на ФИО13 №Д-1500 ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 на ФИО13 №Д-1589 ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный земельный участок с кадастровым номером: полностью накладывается на предлагаемые истцами к выделу земельные участки согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО3, что препятствует завершению процедуры их постановки на кадастровый учет.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу возражения ФИО1 были отозваны.
Согласно позиции представителя Яковенко С.А., озвученной в судебном заседании, возражения были отозваны, так как целью их подачи было воспрепятствование истцам в выделе земельных долей. В настоящее время образован земельный участок с кадастровым номером: собственником которого является Кеник А.С.. По мнению Яковенко С.А. представитель истцов должен был просить суд принять обеспечительные меры по гражданскому делу в целях воспрепятствования постановки на кадастровый учет выделяемых земельных участков.
Согласно п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В частности, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.
При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в п.2 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В случае не утверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (п.3 ст.13 указанного выше Федерального закона).
При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
В случае не поступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п.4 ст.13 этого же Федерального закона).
Таким образом, судом установлено, что при выделе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2002 нарушена процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Общее собрание собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0600005:1209 ответчиками не проводилось. Участники долевой собственности не ставились в известность о выделе земельного участка площадью 211500 кв.м., его границах и местоположении.
При этом в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками правом. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что возражения относительно выдела земельных участков истцов в части их местоположения были поданы, а затем отозваны, так как целью их подачи было воспрепятствование истцам в выделе земельных участков.
В период производства по делу, с нарушением процедуры установленной законом, был выделен земельный участок с кадастровым номером 2002 полностью накладывается на предлагаемые истцами к выделу земельные участки согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО3
В ходе рассмотрения дела по существу судебные заседания откладывались в связи с неявкой ответчиков и их представителей, в том числе и по ходатайству стороны, которые в этот момент оформляли постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым и последующий переход государственной регистрации права на этот участков.
Согласно письменному отзыву Яковенко С.А. земельный участок с кадастровым номером: изначально выделялся в целях продажи ФИО13
Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожен.
Таким образом, исковые требования в части признания недействительным проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: , 3.1 км на юго-восток от пункта
Однако в удовлетворении исковых требований в части определения местоположения границ земельных участков, выделяемых истцам, суд также считает возможным отказать.
При выделе земельных участков истцов также нарушена процедура выдела, а именно истцами попыток провести общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером: не предпринималось. Вместо этого истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «» договоры на выполнение кадастровых работы по межеванию исходного участка с целью выдела в натуре принадлежащих им земельных долей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Лосевой ФИО26 и Зиминой ФИО27 к Литовченко ФИО28 и Кеник ФИО29 о признании недействительным проекта межевания и межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: , 3 инженером ФИО5.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 года
Признание договора купли продажи недействительным