Решение № 2-1397/2015 2-1397/2015~М-1336/2015 М-1336/2015 от 17 ноября 2015 г. по делу № 2-1397/2015
Дело № 2-1397/2015
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
17 ноября 2015 года г. Красный Сулин
Ростовская область
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
с участием представителя истца адвоката Савченко Е.А.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Л.В. к Зеленцову А.Н., третье лицо Администрация Красносулинского района об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
Игнатова Л.В. обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Зеленцову А.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав в обоснование требований, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: . Собственником соседнего земельного участка – по , является ответчик Зеленцов А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно осуществил строительные работы, а именно пристроил пристройку к своему дому, перенес забор, демонтировал отмостку от дома истца. В настоящее время во время дождей вода течет на участок истца, что ведет к его подтоплению. Просит суд обязать Зеленцова А.Н. произвести снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: . Обязать Зеленцова А.Н. демонтировать забор, воздвигнутый между земельными участками по адресу: и . Обязать Зеленцова А.Н. восстановить отмостку, отводящую сточные воды от земельного участка, расположенного по адресу: .
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать Зеленцова А.Н. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке ответчика. Обязать Зеленцова А.Н. демонтировать забор, воздвигнутый между земельными участками по адресу: и . Обязать Зеленцова А.Н. восстановить отмостку, отводящую сточные воды от земельного участка, расположенного по адресу: . Обязать Зеленцова А.Н. засыпать сливную яму, расположенную на территории домовладения . Обязать Зеленцова А.Н. демонтировать – снести навес, расположенный во дворе домовладения .
Истец Игнатова Л.В. и её представитель адвокат Савченко Е.А. в судебном заседании уменьшили заявленные исковые требования и просили суд обязать Зеленцова А.Н. демонтировать – снести навес, расположенный во дворе домовладения , остальные требования не поддержали и указали, что в заключении эксперта указано, что ответчик нарушил градостроительные нормы. При обследовании домовладения истца экспертом ответчик присутствовал, он находился на территории своего домовладения, вел себя агрессивно, оскорблял эксперта, на территорию своего домовладения эксперта не пускал. Навес ответчика нависает над земельным участком истца, в результате дождевая вода стекает на территорию истца и подтапливает фундамент жилого дома истца. Просили уточненные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 5000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Ответчик Зеленцов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.134), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель третьего лица администрации Красносулинского района в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.136), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве специалиста главный инженер ФИО6 поясняла, что первичная инвентаризация по была проведена ДД.ММ.ГГГГ, результате был произведен замер земельного участка и определены её размеры, площадь земельного участка по составляет по документам 1600 кв. м., фактически 1452 кв. м. В настоящее время собственником домовладения № указана Игнатова Л.В. Первичная инвентаризация данного домовладения проводилась ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по документам 2100 кв. м, по факту 2000 кв. м. Повторно регистрация текущих изменений была ДД.ММ.ГГГГ, обращалась Игнатова Л.В., так как оформляла наследство. В результате обследования изменений не было зафиксировано, строения и земельный участок по данным БТИ остался в тех же границах. В инвентарном деле имеется план межевания с измененной конфигурацией участка и установленными границами. Вероятно вызывали специалиста, чтобы определить изменение границ. Имеется кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка 2500 кв.м., имеется кадастровый план с координатами и точками уже изменой границы земельного участка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве специалиста - специалист сектора архитектуры администрации ФИО7 пояснила, что она выезжала в , и ею было проведено визуальное обследование данных земельных участков. Было установлено, что между данными участками имеется забор из шифера, данный забор стоит на меже между участками, стоит он давно, не вновь построен. В домовладении № имеется сливная яма, но она находится на улице, за территорией домовладения. Пристройки к дому нет, есть строящийся навес, водоотлив которого направлен на домовладение №, в своем акте они указали, чтобы собственники демонтировали свой навес и сделали слив на своей территории с водоотливом в сторону своего огорода. Навес установлен до межи, но его крыша выступает на территорию домовладения № примерно на 30 см.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного Кодекса.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями СП 42.13330.2001 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что Игнатова Л.В. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м. по адресу: , что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,53), копией кадастрового плана земельного участка (л.д.11-13,54-58,87-88), копией тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52), копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-70).
Ответчик Зеленцов А.Н. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: , что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.74), копией плана домовладения (л.д.75), копией тех.паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-84).
Земельные участки сторон граничат между собой. На территории домовладения возведен навес, который пересекает межевую границу и нависает над земельным участком, принадлежащем истцу. Уклон крыши навеса устроен с уклоном со стороны домовладения № в сторону домовладения №, в результате чего дождевая вода стекает на земельный участок домовладения №, что подтверждается: объяснениями специалиста ФИО7, копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО8 б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевая граница расположена между земельными участками № и № по в соответствии с правоустанавливающими документами. Возведенный навес, на территории земельного участка по адресу: относительно земельного участка и жилого дома Игнатовой Л.В. не соответствует требованиям законодательства, т.е строительных норм и правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселениях. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* пункт 7.1. и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* пункты 6.7. и № 7.5. Это означает, что навес возведенный на территории земельного участка по адресу: необходимо демонтировать и выполнить заново, соблюдая требования строительных норм и правил, то есть: навес устроить можно только на расстоянии 1 метра от разделяющей межевой границы (забора), крышу навеса выполнить с уклоном от домовладения № по в сторону домовладения № по . (л.д. 114-131).
При таких обстоятельствах, уточненные требования Игнатовой Л.В. подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ и учитывая что уточненные требования истца были удовлетворены, полагает возможным взыскать с Зеленцова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.7), а также расходы на представителя в размере 5000 рублей (л.д.147).
Рассматривая требование о возмещении расходов истца за проведенную экспертизу, суд исходит из того, что при подаче иска Игнатовой Л.В. было заявлено требование об обязании ответчика перенести забор, в связи с чем перед экспертом был поставлен вопрос об определении межевой границы между земельными участками истца и ответчика. Впоследствии указанные заявленные требования истец не поддержала, в связи с чем суд не считает возможным взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы по данному требованию. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.148),
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Уточненные исковые требования Игнатовой Л.В. удовлетворить.
Обязать Зеленцова А.Н. демонтировать навес, расположенный по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зеленцова А.Н. в пользу Игнатовой Л.В. судебные расходы в виде:
- уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;
- расходов на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.
Судья: Е.В. Мищенко