Решение № 2-120/2016 2-120/2016(2-3632/2015;)~М-3765/2015 2-3632/2015 М-3765/2015 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-120/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2016 года
Азовский суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: представителя Субботиной О.Г.- Лебедева А.Ю.,
ответчика Субботиной И.Г., представляющей интересы Жировой А.С.,
при секретаре Грицина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Субботиной О.Г. к Субботиной И.Г., Жировой А.С. о выдели доли в общем имуществе и определении порядка пользования земельным участком
В суд с иском к Субботиной И.Г., Жировой А.С. о выдели доли в общем имуществе и определении порядка пользования земельным участком обратилась Субботина О.Г., обосновывая свои требования следующим:
Согласно решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются сособственниками расположенной в . Так Субботиной О.Г. принадлежит доля квартиры, Субботиной И.Г. доля жилого помещения, Жировой А.С. доля квартиры.
Истец указывает, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой. В пользовании Субботиной О.Г. находится помещение № площадью 14,4кв.м, а в пользовании ответчиков: помещения № площадью 7,9кв.м, № площадью 11,8кв.м, № площадью 12,1 кв.м. На неоднократные предложения истца разделить жилое помещение, ответчики отвечают отказом. При этом между сторонами сложился спор и по пользованию земельным участком.
В связи с тем, что разрешить спор во вне судебном порядке стороны не смогли, истец вынуждено обратилась в суд и просила:
произвести раздел квартиры общей площадью 46,2кв.м, выделив ей в собственность комнату № площадью 14,4кв.м.,
определить порядок пользования земельным участком, соразмерно долям сособственников в жилом помещении.
В судебном заседании истец не прибыла, письменно просив слушать дело в ее отсутствие(л.д.121). ЕЕ интересы представлял Лебедев А.Ю., который поддержал требования своего доверителя, пояснив что она готова выплатить компенсацию за долю квартиры, превышающую ее идеальную долю. А сама получить компенсацию за свою долю не согласна, так как живет на квартире с сыном и своего жилья в собственности не имеет.
Ответчик Жирова А.С. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.120). В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения спора надлежащим образом.
Ответчик- Субботина И.Г., представляющая по доверенности интересы Жировой А.С. в суд прибыла, иск не признала и пояснила, что согласно заключения экспертизы раздел квартиры произвести невозможно, порядок пользования жилым помещением истец не просила установить. Выдел который предлагался экспертом при отступлении от идеальной доли, но с обязательным строительством подсобных помещений( коридора, кухни, подсобного помещения и тамбура) необходимо подвергнуть критике, поскольку отдавать свою площадь, ответчики не собираются и компенсация истца им не нужна. Доказательств, что у истца имеется сумма в размере рублей, она в суд не предоставила. Истец не проживает в спорном доме, поскольку там живут Субботина И.Г., ее дочь и внуки. Истец получила наследство, но ничем с другими наследниками не поделилась. Она должна была в счет наследства эту долю отдать другим наследникам. Никакого порядка пользования квартирой и землей между сторонами не устанавливалось.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Азовского горсуда от 09.07.14г(л.д.12-14) были определены доли сторон в спорном жилом помещении. Так Субботиной О.Г. принадлежит 6 доля квартиры, Субботиной И.Г. доля жилого помещения, Жировой А.С. доля квартиры.
Решение суда до настоящего времени не изменено и не отменено.
На основании ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли их общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
.. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( п.6). В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п.8).
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками расположенной в на их идеальную долю составляет: истцу7кв.м, Субботиной И.Г. , Жировой А.С исходя из площади квартиры общей площади кв.м, жилой .м(л.д.74)
Суд установил, что в спорном жилом помещении истец не проживает, следовательно порядок пользования жилыми помещениями и землей фактически не сложился.
Согласно заключения экспертизы(л.д.74,75) произвести выдел жилого помещения в расположенной в , с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности, истцу, соответствующий требованиям строительных норм и правил технически не предоставляется возможным.
Суд считает обоснованным довод ответчика, что вариант предложенный экспертом, при отступлении от идеальных долей совладельцев, но с обязательным строительством истцом подсобных помещений( коридора, кухни, подсобного помещения и тамбура) необходимо подвергнуть критике, поскольку отдавать свою площадь дома ответчики не собираются и компенсацию от истца получать они не намерены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что у нее имеется сумма в размере рублей, для будущего строительства.
В связи с невозможностью выдела доли истца в натуре, эксперты рассчитали компенсацию стоимости доли истца равную (л.д.76).
Однако в связи с тем, что истец не желает получать данную компенсацию и таких встречных требований ответчики не ставили, поэтому суд считает необходимым эту компенсацию ни с кого не взыскивать.
Установить порядок пользования квартирой истец не просила, в связи с чем использовать вариант порядка пользования жилым помещением, предложенный экспертом( л.д.61) суд не может.
Правоотношение по владению и пользованию общим имуществом в ГК РФ урегулированы ст. 247 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Земельный кодекс РФ в п. 1 ст. 35 при определении порядка пользования земельным участком предусматривает не только критерий пропорциональности долям в праве собственности на земельный участок, но и сложившийся порядок пользования участком.
Что касается определения порядка пользования земельным участком, суд считает, что и данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчики возражают относительно пояснений, что истец пользуется какими-либо комнатами в спорном жилом доме. При том, что представитель истца пояснил в судебном заседании, что его доверитель снимает квартиру и в спорном жилом помещении вообще не проживает. Иных доказательств сложившегося порядка пользования жилым помещением, истцом в суд не представлено;
установить порядок пользования земельным участком без определения пользования жилым домом невозможно, поскольку земельный участок всегда выделяется под частью дома переданного в пользование стороне. В данном случае не установлено, какой частью дома будет пользоваться истец;
указанные требования могут быть разрешен в совокупности с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, но таких требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст. 194- 199ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Субботиной О.Г. к Субботиной И.Г., Жировой А.С. о выдели доли в общем имуществе и определении порядка пользования земельным участком, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016год