Решение № 2-6895/2015 2-6895/2015~М-5605/2015 М-5605/2015 от 22 сентября 2015 г. по делу № 2-6895/2015
№ 2-6895
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«22» сентября 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Нейжмак Ю.Ю.
с участием адвоката Литвинова Р.И., Кожухарь О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргаленко Е.М. к Стук Т.Ю. об устранении нарушения прав, восстановлении ограждения,
Моргаленко Е.М. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности в домовладении по адресу: , принадлежит комната площадью кв.м., комната площадью кв.м., сарай площадью кв.м. Решением Таганрогского городского суда от определён порядок пользования земельным участком, согласно которому ей в пользование выделен участок площадью кв.м., что соответствует доли от общей площади земельного участка.
Границы земельного участка установлены решением Таганрогского городского суда от Земельный участок прошёл межевание и поставлен на государственный кадастровый учёт за №.
Стук Т.Ю., проживающая по адресу: г. Таганрог самоуправно нарушила границы земельного участка и разместила на её территории своё имущество - собачью будку, строительные материалы, деревянные брёвна, легкосъёмный навес, металлическую конструкцию и бытовой мусор. Указанное Сооружение размещено вплотную к стене её комнаты площадью .м., номера на поэтажном плане , и препятствует использованию её части земельного участка. Сооружение ответчицы нарушает межу в следующих границах: от правого угла фасадной части между домовладениями - вглубь домовладения от правого угла фасадной части между домовладениями - вверх по правой меже от угла смежества - в глубину домовладения . Сооружение ответчицы занимает земельного участка и находится прямо в углу домовладения на границе фасадной границы смежества и правой межи.
Моргаленко Е.М. указывает, что ответчица знала о результатах межевания, так как была привлечена к участию в деле об установлении границ земельного участка . Ответчица была несогласна с границей смежества, и обжаловала решение суда. После вступления решения суда от в законную силу её участок также поставлен на государственный кадастровый учёт.
Уточнив исковые требования, Моргаленко Е.М. просила обязать Стук Т.Ю. снести Сооружение (собачью будку, лёгкосъёмный навес, деревянные брёвна, строительные материалы, металлическую конструкцию) и убрать бытовой мусор, находящиеся на земельном участке по адресу: 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу в следующих границах: от правого угла фасадной части между домовладениями » - вглубь моего домовладения м; от правого угла фасадной части между домовладениями - вверх по правой меже м; от условной точки от угла смежества - в глубину домовладения ., а в случае отказа Стук Т.Ю. снести Сооружение и убрать бытовой мусор добровольно в указанный срок – за счёт Моргаленко Е.М. с отнесением расходов на счёт Стук Т.Ю. Обязать Стук Т.Ю. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановить ограждение между земельными участками по адресу в следующих размерах - от точки границы смежества земельных участков по фасадной части (точка 9 кадастрового плана) - вверх по правой меже 2 м.
В судебном заседании Моргаленко Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что спорная часть земельного участка ответчицей освобождена, и она это подтверждает, однако в силу сложившихся отношений и недоверия ответчице, она полагает, что только решение суда обезопасит её от неправомерных действий ответчицы, которая может вновь занять участок. Она настаивает на установлении забора, поскольку Стук его самовольно демонтировала и согласна сама восстановить забор, если ответчица не будет чинить ей в этом препятствий. Ограждение спорной части земельного участка необходимо, так как она намерена выполнить вход в сарай с этой стороны и ей необходимо отгородиться от ответчицы.
Ответчица Стук Т.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что спорная часть земельного участка находилась в пользовании ещё её предшественника, так сложилось при наследодателях истицы. Действительно в этом месте стояла будка для собаки, бак, была обустроена шиферная кровля по просьбе истицы, но когда Моргаленко Е.М. обратилась в суд, то она убрала все, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Никогда забора в этом месте не стояло, она его не демонтировала, поэтому восстанавливать ничего не обязана. Она возражает против установления любого ограждения в этом месте, так как рядом находятся ворота её гаража, ограждение будет препятствовать их открытию. Она согласна с тем, что Моргаленко Е.М. может пользоваться этой землей для ремонта и обслуживания своего строения, она не будет ей препятствовать, но полагает, что наличие ограждения нарушит её права.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Моргаленко Е.М. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу . Стук Т.Ю. собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу
Часть земельного участка, являющаяся предметом спора, расположена в левой стороне земельного участка и ограждена стеной жилого дома, где расположены помещения, принадлежащие Моргаленко Е.М., стеной, разделяющей домовладения, устроенной в створе со стеной гаража ответчицы, а также забором по фасадной части домовладения (л.д.72,73).
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что до недавнего времени на этом месте была расположена будка для собаки, шиферный лист, выполняющий роль навеса, а также бытовые вещи, принадлежащие Стук, что подтверждается фотографиями на л.д.62,63.
В судебном заседании истица подтвердила, что в настоящее время участок освобожден.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).
Поскольку ответчица добровольно выполнила требование истицы об освобождении земельного участка от своего имущества, то в этой части требования не могут быть удовлетворены.Также суд оставляет без удовлетворения требования Моргаленко Е.М. о возложении обязанности на ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании спорной частью земельного участка, так как никаких доказательств того, что Стук Т.Ю. создает ей такие препятствия суду не представлено. Сама истица в судебном заседании подтвердила, что таковым препятствием являлось имущество, складированное на участке, которое в настоящее время убрано, то есть предмет спора отсутствует.
Что касается требований о восстановлении ограждения, то суд установил следующее.
Решением Таганрогского городского суда от определен порядок пользования земельным участком по адресу , между ФИО8 и Моргаленко Е.М. Порядок пользования земельным участком был определен по варианту № заключения ФИО9, графическое изображение которого представлено в настоящее дело. Из Схемы расположения земельного участка, выполненного экспертом на основании плана БТИ, видно, что граница между участками №а ровная, проходит вдоль стены дома, где расположены жилые помещения Моргаленко Е.М. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете в границах, установленных межеванием (л.д.12,47), граница между ними также проходит ровной линией.
Межеванием, проведенном прежним собственником домовладения № ФИО10 (л.д.54) граница смежества была определена воль стены его гаража в виде ровной линии. Поскольку на представленных фотографиях отсутствуют межевые знаки, закрепляющие местоположение границы, то определить размер части участка истицы, находящегося за стеной дома со стороны домовладения ответчицы, по представленным доказательствам не представляется возможным.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы пояснили следующее.
Свидетель ФИО11 показал, что является другом сына ФИО1, бывает у них раза два в неделю, недавно производил замену антенны на крыше дома Моргаленко. С крыши ему было видно, что со стороны тыльной стены, выходящей к соседям, возле стены имеет шиферный лист, под ним бак, ещё что-то.
Свидетель ФИО12, сын истицы, показал, что до недавнего времени возле стены их дома со стороны соседей была установлена будка для собаки, на которой поставлен бак, ещё какие-то вещи. По их просьбе Стук накрыла их шифером, чтобы вода не затекала под стену их дома. Сейчас стена освобождена, все убрано. Раньше эта часть участка была огорожена забором, который был убран примерно . Этой частью участка они никогда не пользовались, так как попасть на него можно только через крышу дома либо со стороны участка Стук. Проявлять интерес они стали когда стала замокать стена дома. Сейчас этот участок они хотят использовать для прохода в сарай, сделав дверь в эту сторону.
Свидетели ответной стороны показали следующее.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в она работала у ФИО10, помогала ему вести хозяйство. Приходила к нему каждый день. Будка для собаки располагалась возле гаража в левой части от входа в домовладение №-а, у стены соседнего дома. Будка была большая, в ней жила большая собака. Когда её попросили дать показания в суде, она ходила в домовладение, собственником которого является Стук. В домовладении все строения остались прежние, все как было при Осовском.
Свидетель ФИО14 показала, что по просьбе Стук осматривала дом, когда она его покупала, а также впоследствии часто бывала в домовладении, последнее время бывает реже, несколько раз в год. Когда Стук купила домовладение, от прежнего хозяина ей досталась большая собака, которая жила в будке. Будка стояла слева от входа возле гаража. На ней стоял пластиковый бак. Теперь там ничего нет, все убрали. Забора там никогда не было.
Свидетель ФИО15 показала, что когда Стук покупала дом, позвала её посмотреть, она видела будку с левой стороны от входа в домовладение, возле гаража.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд полагает, что все они подтверждают, что забора в этой части земельного участка с момента приобретения домовладения Стук не имелось, она имела возможность свободного доступа, там стояли её вещи. В связи с этим суд критически относится к показаниям сына истицы, единственного подтвердившего существование забора, полагая, что он является лицом заинтересованным в исходе спора и его объяснения не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются иными доказательствами.
Иных доказательств существования ограждения в этой части участка, какого вида оно было, из каких материалов выполнено, суду не представлено. Отсутствие забора и не совершения действий ответчицей по его демонтажу также подтверждается обращениями Моргаленко Е.М. в милицию по факту занятия земельного участка, в которых не упоминается о наличии забора и действиях Стук по его демонтажу (л.д.58,61).
Поскольку истица не представила доказательств нарушения ответчицей её прав сносом ограждения, то оснований для возложения на ответчицу обязанности восстанавливать ограждение не имеется.
Суд также полагает, что истицей не доказана необходимость существования ограждения в данной части земельного участка.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от № (ред. от ) на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более м.
Следует отметить, что установление ограждения земельного участка является правом собственника, однако реализация такого права не должна нарушать интересы и законные права владельцев смежных участков. Кроме того, законодательного закрепления совпадения места установления ограждения и межи земельного участка, не существует. Собственник не лишен возможности поставить ограждение с отступлением от межи, если того требует защита его интересов и соблюдение интересов смежного землепользователя. В конкретных случаях необходимости в установлении ограждения может не иметься, так как такую роль выполняют стены строений в существующей исторически сложившейся застройке.
Необходимость обустройства ограждения истица Моргаленко Е.М. мотивирует намерением сделать выход из сарая в эту сторону, установить калитку на месте кирпичной кладки существующего забора. Однако это только намерения и техническая возможность обустройства данного выхода ничем не подтверждена. В настоящее время эта часть участка истицей не используется, со стороны её двора попасть на него невозможно, такой проход существует только со стороны двора ответчицы. Доказательств того, что ответчица препятствует истице через свой двор попадать на данный участок, также не представлено.
Поскольку истица не доказала нарушение прав действиями ответчицы, её права не могут считаться нарушенными и не подлежат судебной защите.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении требований Моргаленко Е.М. к Стук Т.Ю. об устранении нарушения прав, восстановлении ограждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2015 года.
Председательствующий: