Решение № 2-577/2015 2-577/2015~М-371/2015 М-371/2015 от 17 сентября 2015 г. по делу № 2-577/2015
Именем Российской Федерации
с.Покровское 17 сентября 2015 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Грудининой Е.В.,
с участием истца Баранцова А.П., его представителя Сычева М.А.,
представителей ответчицы Супрунова Д.Е. и адвоката Николаенко А.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранцова А.П. к Супруновой В.Д. об обязании произвести демонтаж забора, установленного в здании, не чинить препятствия в пользовании зданием, взыскании убытков, обязании оборудовать снегозадерживающие устройства на крыше гаража,
Баранцов А.П. обратился в суд с иском к ответчице, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит здание литер Б кадастровый номер ... площадью 153,9 кв.м, расположенное на принадлежащем ему же земельном участке площадью 679 кв.м, расположенном по адресу: .... Право собственности на здание литер Б зарегистрировано за ним в ЕГРП ... Ответчица, являясь собственником соседнего земельного участка по ..., и полагая, что граница её участка проходит по зданию литер Б, сломала часть стены здания литер Б и установила забор из сетки рабицы в данном помещении. Также прорубила в стене здания литер Б дверной проем. Кроме того, она установила крышу на принадлежащем ей строении гаража литер Г 4 таким образом, что дождевая вода стекает в здание истца, при этом сломала часть несущей стены здания литер Б. Требования истца в окончательной форме сводятся к требованиям обязать ответчицу произвести демонтаж забора, установленного в здании литер Б, не чинить препятствия в пользовании зданием литер Б, взыскать убытки в размере 52 864,50 руб., оборудовать снегозадерживающие устройства на крыше гаража.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и показали, что в принадлежащем истцу на праве собственности с 2006 года здании литер Б по ... в ... ответчица прорубила дверной проём и установила забор из сетки-рабицы. Здание литер Б истца и здание гаража литер Г4 ответчицы, расположенное по ..., имеют общую стену, так как раньше находились под одной крышей. Ответчица, считая, что часть здания литер Б истца находится на её земельном участке, по предполагаемой границе участка установила забор, который прикрепила к стенам здания изнутри, причинив стенам повреждения, которые истец оценивает на сумму 24 250 руб. Кроме того, ответчица установила крышу на гараж таким образом, что она опирается на всю общую стену. В результате этого истец вынужден в будущем возвести отдельно свою стену-опору для установки крыши здания литер Б. Половина стоимости строительства такой стены согласно заключению экспертизы составляет 28 614,50 руб., эту сумму просит также взыскать с ответчицы в качестве убытков. Заключением экспертизы установлена необходимость возведения ответчицей снегосдерживающих устройств на крыше своего гаража. Просит обязать ответчицу установить снегосдерживающие устройства. Помимо устройства забора из сетки-рабицы, препятствия истцу в пользовании зданием литер Б выражаются в том, что ответчица чинит ему препятствия в проходе вовнутрь здания и в пользовании строением по своему усмотрению.
Представители ответчицы в судебном заседании иск не признали и показали, что никаких убытков истцу ответчица своими действиями не причинила. Забор действительно установила по границе своего земельного участка, но стены при этом не разрушала. Никаких препятствий истцу в пользовании зданием литер Б ответчица не чинит. Считает, что гараж истицы литер Г4 и здание истца литер Б не имеют общую стену, а между ними должно находиться свободное пространство, на котором ранее располагался «кузнечный дворик». Кроме того, приобреталось истцом здание литер Б площадью 153,9 кв.м, а сейчас в паспорте БТИ указана его площадь 174,5 кв.м, что свидетельствует об увеличении площади здания литер Б за счет территории участка ответчицы.
Свидетель Рыбалка Л.С. показала, что работала директором РПУ бытового обслуживания населения ... на момент приватизации в 1992 году. Здание литер Б было капитальным строением. Из него был выход во дворик. Что сейчас находится на месте дворика, не знает. В каком виде здания были приватизированы, также пояснить не смогла.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание литер Б кадастровый номер ... площадью 153,9 кв.м, расположенное на принадлежащем ему же земельном участке площадью 679 кв.м, расположенном по адресу: .... Данное право никем не оспаривается.
Согласно выписки из технической документации по данным инвентаризации на ..., здание литер Б по адресу: ... имеет общую площадь 153,9 кв.м, площадь по внешнему периметру 174,4 кв.м. К зданию литер Б примыкает строение литер Г размерами 9,5м х 8 м. Эти технические данные также отражены в техпаспорте от ....
Из технического паспорта на строения, расположенные по адресу: ... от ... видно, что гараж литер Г4 имеет размеры 9,5 м х 8 м.
Таким образом, их технических документов усматривается, что строение литер Б по ... и гараж литер Г4 по ... примыкают друг к другу, имеют общую стену.
Как пояснили обе стороны, ранее эти здания входили в состав строений управления бытового обслуживания района. расположенных под одной крышей, которые в последующем были приватизированы. Данный факт подтвержден допрошенной в качестве свидетеля бывшим директором управления бытового обслуживания района Рыбалка Л.С.
Доводы представителей ответчицы о том, что между зданиями литер Б и литер Г находился кузнечный дворик, соответственно эти здания не могут иметь одну общую стену, подтвержден показаниями свидетеля Рыбалка Л.С. о том, что в 1992 году на момент приватизации действительно такой дворик имелся. Однако показания свидетеля относятся к 1992 году, когда здания еще небыли проданы, кроме того свидетель не смогла точно указать, где находился этот дворик, с какими строениями он граничил, какова его площадь и предназначение, поэтому суд относится к показаниям данного свидетеля критически. Из технических документов видно, что здание литер Б и здание литер Г4 примыкают друг к другу.
При этом не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчиков о том, что истец увеличил площадь своего здания, поскольку на момент приобретения им здания литер Б его площадь составляла 153,9 кв.м, а в настоящее время составляет 174,4 кв.м. В договоре купли-продажи указана полезная площадь 153,9 кв.м, которая в настоящее время столько же и составляет. А площадь 174,4 кв.м является площадью здания по внешнему периметру, о чем указано в паспорте БТИ.
Каких-либо доказательств того, что часть помещения здания литер Б принадлежит ответчице, суду не представлено.
Из представленных ответчицей документов на гараж литер Г4 видно, что согласно сведениям ЕГРП и техническому паспорту площадь гаража составляет 76 кв.м. Эти сведения полностью соответствуют данным технических документов, на которые ссылается истец и из которых видно, что гараж литер Г4 площадью 76 кв.м примыкает к зданию литер Б площадью 153,9 кв.м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности притязаний ответчицы на часть здания литер Б, принадлежащего истцу. Самоуправные действия ответчицы по установке забора из сетки-рабицы внутри помещения литер Б нарушают права собственника и подлежат защите.
Поскольку сам факт установки забора представителями ответчицы не отрицался, ответчица обязана демонтировать этот забор и не чинить препятствий истцу в проходе и пользовании принадлежащим ему зданием литер Б.
Из заключения эксперта № ... от ... усматривается, что в результате установки ответчицей забора внутри здания литер Б и устройстве крыши на гараже, зданию литер Б причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 24 250 рублей.
Ст.15 ГК РФ определяет:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы… «
Таким образом, стоимость восстановления здания литер Б в сумме 24 250 рублей подлежит взысканию с ответчицы в качестве убытков.
Решая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы в качестве убытков половины стоимости стены-опоры под крышу здания литер Б, которую он собирается построить в будущем, суд считает, что данные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку это требование не аргументировано и не обоснованно. Ответчицей стена не демонтировалась, то есть ущерб истцу не причинялся. Соответственно, истец не имеет права требовать возмещения ему половины расходов, которые он понесет в будущем в связи со строительством такой стены для опоры под крышу, которая в свою очередь отсутствовала ранее и отсутствует над зданием литер Б в настоящее время.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части обязания ответчицы оборудовать на крыше гаража литер Г4 снегосдерживающие устройства, поскольку скат крыши гаража направлен в противоположную от участка истца сторону и сам истец в судебном заседании показал, что снег и вода с крыши гараж не причиняют ему неудобств. Доказательств нарушения прав истца в указанном случае суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск Баранцова А.П. к Супруновой В.Д. об обязании произвести демонтаж забора, установленного в здании, не чинить препятствия в пользовании зданием, взыскании убытков, обязании оборудовать снегозадерживающие устройства на крыше гаража, удовлетворить частично.
Взыскать с Супруновой В.Д. в пользу Баранцова А.П. 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного строению литер «Б» кадастровый номер ... площадью 153,9 кв.м, расположенному по адресу: ....
Обязать Супрунову В.Д. не чинить препятствий Баранцову А.П. в пользовании строением литер «Б» кадастровый номер ... площадью 153,9 кв.м, расположенным по адресу: ....
Обязать Супрунову В.Д. произвести демонтаж забора из сетки-рабицы, установленного ею на территории строения литер «Б» кадастровый номер ... площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий: В.А.Капинос
Возмещение убытков