Решение № 2-448/2015 2-448/2015~М-297/2015 М-297/2015 от 22 сентября 2015 г. по делу № 2-448/2015
Дело № 2-448/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 22 сентября 2015г.
Судья Красулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.
при секретаре Олейниковой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечкова ФИО22, Жбановой ФИО23, Брюховецкого ФИО24 Пинкина ФИО25, Михайлусовой ФИО26, Плечкова ФИО27 ФИО28, Куимовой ФИО29 Морозовой ФИО30, Куликовой ФИО31, Луценко ФИО32 ФИО33, Шевлякова ФИО34, Волокитина ФИО35, Волокитина ФИО36 к ООО Агрофирма "Топаз", ООО «Родина» о признании недействительными протоколов собраний СПК «Россия» от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации в ООО «Россия» и об истребовании земельных долей из чужого незаконного владения,
Определением Красносулинскго районного суда от 06 мая 2015г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела: №2- 547 по иску Куликовой О.Ф, Куликовой О.Ф., Луценко Н.И, Шевлякова М.В. к ООО Агрофирме "Топаз", ООО «Родина» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005г. не заключенным и обязании возвратить земельные доли; № 2-548 по иску Волокитина Е.Е, Волокитина Н.Е к ООО Агрофирме "Топаз", ООО «Родина» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005г. не заключенным и обязании возвратить земельные доли; №2-448 по искам Плечкова В.И, Жбановой В.И, Брюховецкого Ю.М, Пинкина А.Н, Михайлусовой Е.А, Плечкова И.К, Куимовой Р.К, Морозовой В.П к ООО Агрофирме "Топаз", ООО «Родина» о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005г. не заключенным и обязании возвратить земельные доли.(т.6 л.д.221)
Истцами были заявлены требования о признании не заключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 сентября 2005 года между истцами и ответчиками ООО Агрофирма «Топаз» и ООО «Родина», обязании ответчиков ООО Агрофирма «Топаз» и ООО «Родина» возвратить истцам их земельные доли с кадастровым номером № расположенные по адресу: п.I + II р.у. 1, п.III р.у. 2, п.V р.у.3, п. VI р.у. 4, п.V р.у. 5, п.V р.у. 5А, п.V р.у. 6, п. VIII р.у. 7, п. IV р.у. 8, п. IV р.у. 9, п. III р.у. 10, п. V р.у. 11, п. V р.у. 12, п.IV р.у.13, п. IV р.у14, п. IV р.у. 15, п. III р.у. 18, п. 1к р.у. 32, п.1к р.у. 21, п IX р.у. 22, п. VI р.у. 24, п. Vк р.у.26, п X р.у. 27, п VI р.у.28, п. X р.у. 32, п. X р.у. 34, п. IX р.у. 35А, п IX р.у. 37, п. VII р.у. 51, п. IX р.у. 35,35а, 37 по 8,93 га. (т.1 л.д.6; т.3 л.д.5; т.5 л.д.12).
В судебном заседании 15 мая 2015г. представитель истцов, участвующий по доверенностям Рац ДА, изменил требования, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, Просил признать владение и пользование земельными долями истцов ответчиками ООО «Родина» и ООО Агрофирма «Топаз» незаконными, обязав ответчиков возвратить истцам земельные доли с кадастровым номером 61:18:0600007:0108, расположенные по адресу: , », п.I + II р.у. 1, п.III р.у. 2, п.V р.у.3, п. VI р.у. 4, п.V р.у. 5, п.V р.у. 5А, п.V р.у. 6, п. VIII р.у. 7, п. IV р.у. 8, п. IV р.у. 9, п. III р.у. 10, п. V р.у. 11, п. V р.у. 12, п.IV р.у.13, п. IV р.у14, п. IV р.у. 15, п. III р.у. 18, п. 1к р.у. 32, п.1к р.у. 21, п IX р.у. 22, п. VI р.у. 24, п. Vк р.у.26, п X р.у. 27, п VI р.у.28, п. X р.у. 32, п. X р.у. 34, п. IX р.у. 35А, п IX р.у. 37, п. VII р.у. 51, п. IX р.у. 35,35а, 37 по 8,93 га каждому.(т.6 л.д. 236-248)
В судебном заседании 16 июля 2015г. представитель истцов, участвующий по доверенностям Рац ДА, вновь изменил требования, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить 3- х годичный процессуальный срок на подачу иска о признании недействительными протоколов собраний СПК «Россия» от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации в ООО «Россия»; признать решения общего собрания членов СПК «Россия» от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО «Россия» незаконным, признать владение и пользование земельными долями истцов ответчиками ООО «Родина» и ООО Агрофирма «Топаз» незаконными, обязав ответчиков ООО Агрофирма «Топаз» и ООО «Родина» возвратить истцам их земельные доли с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, п.I + II р.у. 1, п.III р.у. 2, п.V р.у.3, п. VI р.у. 4, п.V р.у. 5, п.V р.у. 5А, п.V р.у. 6, п. VIII р.у. 7, п. IV р.у. 8, п. IV р.у. 9, п. III р.у. 10, п. V р.у. 11, п. V р.у. 12, п.IV р.у.13, п. IV р.у14, п. IV р.у. 15, п. III р.у. 18, п. 1к р.у. 32, п.1к р.у. 21, п IX р.у. 22, п. VI р.у. 24, п. Vк р.у.26, п. X р.у. 27, п. VI р.у.28, п. X р.у. 32, п. X р.у. 34, п. IX р.у. 35А, п IX р.у. 37, п. VII р.у. 51, п. IX р.у. 35,35а, 37 по 8,93 га.(т.8 л.д. 56-62).
В судебное заседание явились истцы Жбанова В. И., Брюховецкий Ю. М., Пинкин А.Н., Морозова В. П., представитель истцов - Рац Д.А., представитель ответчиков ООО Агрофирма «Топаз», ООО «Родина» - Шевченко Л.В.
Истцы Плечков В. И., Михайлусова Е. А., Плечков И. К., Куимова Р. К., Куликова О. Ф., Луценко Н. И., Шевляков М. В., Волокитин Е. Е., Волокитин Н. Е. о явке в суд надлежаще извещены - смс извещениями, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Свитенко С.Н. о явке в суд надлежаще извещен, представитель ответчика Свитенко С.Н. – Вихтоденко И.С. о явке в суд надлежаще извещена, третьи лица Межрайонная ИФНС № по РО, УФРC по РО, Меркулов А.П. о явке в суд надлежаще извещены. Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности Рац ДА в обоснование требований пояснил, что на праве собственности по различным основаниям истцы имеют земельные доли с кадастровым номером № расположенные по указанному адресу. После реорганизации колхоза было организовано Аграрное товарищество с ограниченной ответственностью «Россия». В последующем аграрное общество с ограниченной ответственностью реорганизовалось в СПК 13.03.1998 года, таким образом, СПК «Россия» был правопреемником аграрного товарищества с ограниченной ответственностью. При рассмотрении данных исковых требований истцам стало известно, что СПК «Россия» решением годового общего собрания членов и ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» 02 марта 2009 года было реорганизовано в ООО «Россия». Как усматривается из представленного Межрайонной ИФНС России № по РО протокола № от 02 марта 2009 года общее число членов СПК «Россия» значилось 308 человек, в том числе 19 членов кооператива и 289 ассоциированных членов кооператива, а на собрании присутствовало 2 представителя ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса и 17 членов кооператива. В то же время к протоколу № годового общего собрания не представлены документы, подтверждающие об уведомлении членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания и тем самым нарушена ст. 22 Федерального Закона № 193 от 08.12.19995 года «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии со ст. 41 вышеуказанного закона реорганизация кооператива осуществляется по решению общего собрания в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным Законом и Уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включаются вопросы о реорганизации кооператива и к этому уведомлению прилагаются все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность о реорганизации кооператива. Решение о реорганизации кооператива принимается единогласно членами кооператива и ассоциированными членами кооператива. В суд также представлен протокол № внеочередного общего собрания членов СПК «Россия от 31 мая 2009 года, на котором присутствовало 4 члена СПК «Россия». Напрашивается вопрос, а где же остальные члены СПК в количестве 304 человек находились в то время и почему они не были участниками внеочередного собрания. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие выход из СПК как членов кооператива, так ассоциированных членов кооператива и не представлены документы, подтверждающие членство в кооперативе Свитенко ФИО37 Как усматривается из устава ООО «Россия», утвержденным решением единственного участника ООО «Россия» № от 31 мая 2009 гола единственным учредителем ООО «Россия» является Свитенко С.Н., но почему-то без других 308 членов кооператива он в Уставе указывает, что он преобразовывает СПК «Россия» в ООО «Россия», но отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие выход из СПК членов кооператива или их исключение из СПК и отсутствует информация куда делись земельные и имущественные паи членов СПК и ассоциированных членов СПК. Всё это свидетельствует о том, что ООО «Россия» никогда не являлось правопреемником СПК «Россия», то есть ООО «Россия» никакого отношения не имеет к СПК «Россия». Вследствие незаконных действий Свитенко С.Н. и налоговой службы, нарушивших требования, предусмотренных ст. ст. 15,16,17,18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193 -ФЗ 308 человек как члены СПК «Россия» были лишены права на земельные и имущественные паи. По имеющейся информации, земельные доли истцов сначала находились в пользовании в СПК «Россия», а затем в ООО «Россия», а в настоящее время используется ответчиками ООО «Родина и ООО Агрофирма «Топаз», с которыми истцы никогда договор на передачу своих земельных долей в аренду также не заключали. Ответчики не выплачивают арендную плату, либо выплачивают некачественное сырье. Истцы обращались к ответчикам с уведомлением о выделении им в натуре, находящихся у ответчиков в аренде земельных долей. На их уведомление 19.01.2015г. ответчик ООО агрофирма «Топаз» отказало им в выделении в натуре земельных участков в счет, принадлежащих им земельных долей, а также указал, что ООО «Родина» является правопреемником СПК «Россия» и спорный договор от 20.09.2005г. действующий. Также ООО агрофирма «Топаз» пояснило истцам, что они являются субарендаторами по договору субаренды вышеуказанного земельного участка, заключенного между ООО «Родина» и ООО агрофирма «Топаз». Истцы полагают, что и принадлежащие им земельные доли по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.09.2005г. никогда не передавались ими в аренду ООО «Родина», а следовательно ООО «Родина» не имела права передавать земельный участок в аренду ООО агрофирма «Топаз».
Истцы Жбанова В. И., Брюховецкий Ю. М., Пинкин А.Н., Морозова В. П. в судебном заседании пояснили, что в 2014г. ответчик ООО агрофирма «Топаз» выдали арендную плату некачественным прелым зерном, поэтому они пожелали передать свои земельные доли фермеру. В настоящее время арендная плата увеличена, выдают хорошее зерно, они не желают передавать свои земельные доли другому арендатору. Они не оспаривают решения СПК, поскольку, не являлись членами кооператива, обращались в суд из-за разногласий по качеству и количеству арендной платы.
Представитель истцов по доверенности Рац ДА пояснил, что требования о признании недействительными протоколов собраний СПК «Россия» от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации в ООО «Россия» и признании решения общего собрания членов СПК «Россия» от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО «Россия» незаконным, (т.4 л.д. 131-133) заявлены одним истцом - Волокитиным ФИО38, который являлся ассоциированным членом СПК. Членство подтверждается указанием фамилии «Волокитин НЕ» в списке ассоциированных членов СПК «Россия» в приложении № 2 к Уставу в результате преобразования АТОО «Россия» в СПК «Россия» в 1998 году (т.8 л.д.29), а также копией личной карточки Волокитина ФИО40 ФИО39, работавшего в колхозе «Советская Россия» трактористом и уволенного 15.03.1993г. (т.8 л.д.176) Иных документов у истца не имеется.
Остальные истцы не являлись членами СПК, получили земельные паи в порядке наследования, дарения и купли-продажи.
Представитель ответчиков Шевченко ЛВ, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзывах. (т.7 л.д.16, т.8 л.д.103)
Выслушав истцов и представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица и граждане.
В силу ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Статьей 16 Закона N 193-ФЗ, в редакции, действовавшей до 23 февраля 1999 г., было предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выплаты стоимости паевого взноса члену кооператива в полном размере.
Кроме того, каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Волокитин ФИО41 на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов СПК «Россия» от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО «Россия», ассоциированным членом СПК «Россия» не являлся, в трудовой деятельности СПК «Россия» участие не принимал паевой взнос в кооператив не вносил, следовательно, не обладал субъективным правом обжалования решений общего собрания членов СПК «Россия», и данное обстоятельство, само по себе, является достаточным основанием для отказа в иске в части заявленных требований.
Довод представителя истцов Рац ДА о том, что истец Волокитин ФИО42 является членом СПК «Россия» согласно приложению № 2 к Уставу в результате преобразования АТОО «Россия» в СПК «Россия» в 1998 году (т.8 л.д.29), а также копии личной карточки Волокитина ФИО43, работавшего в колхозе «Совеская Россия» трактористом и уволенного 15.03.1993г. (т.8 л.д.176), суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие внесение Волокитиным НЕ паевого взноса члена СПК «Россия» за период с 1998 по 2009 годы и решения в приеме в члены кооператива.
Решить однозначно, что в приложении № 2 к Уставу в 1998 году (т.8 л.д.29) под № 9 указан Волокитин ФИО44 невозможно, поскольку указано «Волокитин НЕ» и паспортные данные, не соответствующие паспортным данным в личной карточке Волокитина ФИО45 ФИО46, работавшего в колхозе «Советская Россия» трактористом и уволенного 15.03.1993г. (т.8 л.д.176) Иных документов представителем истцов не представлено.
Истцами заявлены также требования о признании владения и пользования земельными долями истцов ответчиками ООО «Родина» и ООО Агрофирма «Топаз» незаконными и в обязании возвратить истцам земельные доли по 8,93 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , СПК «Россия».
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. 617 ГК РФ устанавливается судьба договора в случае перемены лиц на стороне как арендодателя, так и арендатора, между тем данной статьей не регулируются отношения, возникающие в случае, когда происходит перемена на стороне арендатора, представленного юридическим лицом (реорганизация), поэтому данные отношения регулируются соответствующими статьями ГК РФ и иного законодательства.
Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истцы: Куликова О.Ф, Куликова О.Ф., Луценко Н.И, Шевляков М.В., Плечков В.И, Жбанова В.И, Брюховецкий Ю.М, Пинкин А.Н, Михайлусова Е.А, Плечков И.К, Куимова Р.К, Морозова В.П. являются собственниками земельных паев в порядке наследования, дарения и купли-продажи. Волокитин Е.Е и Волокитин Н.Е являются собственниками на основании постановления Главы Администрации и № от 25.02.1992 года, протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «Россия от 01.02.2005г., соглашения о создании, порядке владения и распоряжения общим земельным участком от 19.09.2005г.
20.09.2005г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га, расположенного по адресу: для производства сельскохозяйственной продукции и Арендатором - СПК «Россия». Неотъемлемой частью данного договора является приложенный к нему список арендодателей. На стороне арендодателя выступали собственники общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, в том числе истцы, наследодатели истцов по настоящему гражданскому делу, которые брали на себя обязательства передать арендатору – СПК «Россия» в аренду земельный участок с/х назначения, находящийся в их общедолевой собственности. ( т.1 л.д. 11-31).
Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РО 14.11.2005 г., номер регистрации 61-№
Обязательства по договору арендодатели (истцы и наследодатели истцов) выполнили, земельный участок был передан в аренду арендатору- СПК «Россия», договор от 20.09.2005г. был заключен на 49 лет. В соответствии с п. 5 договора Арендатор обязался своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату, и после окончания срока действия договора возвратить Арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № от 06.03.2009г., в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическое лицо СПК «Россия» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, то есть согласно ст. 59 ГК РФ, СПК «Россия», как юридическое лицо, изменяло свою организационно-правовую форму юридического лица.
Арендодатели земельного участка были извещены о предстоящей реорганизации, а впоследствии о проведенной реорганизации СПК «Россия». Факт извещения арендодателей - истцов о смене на стороне арендатора по оспариваемому договору аренды от 20.09.2005г. СПК «Россия» на ООО «Россия» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2015г. СПК «Россия», прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и снято с учета 15.06.2009г.
Из положений Устава ООО «Россия» следует, что ООО «Россия» является правопреемником СПК «Россия» и было образовано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009г., что следует из выписки ЕГРЮЛ. (т.5 л.д.214)
Таким образом установлено, что в договоре аренды земельного участка от 20.09.2005г. произошла смена на стороне арендатора, являющегося юридическим лицом, вследствие его реорганизации.
ООО «Россия» по решению единственного участника Общества, изменило свое наименование с ООО «Россия» на ООО «Родина», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Родина» имеет ИНН № ОГРН № с указанием даты регистрации общества 15.06.2009г. Также в данной выписке имеются сведения о том, что ООО «Родина» является правопреемником СПК «Россия». По заявлению от 23.07.2012г. единственного участника ООО «Россия», в лице его директора оно было переименовано в ООО «Родина».
Доводы представителя истцов о том, что к ООО «Родина» не перешли права и обязанности СПК «Россия» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005г., заключенного арендодателями с СПК «Россия», несостоятельны.
Смена участника общества (в том числе и единственного) не влияет на правоспособность юридического лица ООО «Родина» (ООО «Россия»), установленную законом, оно продолжает оставаться арендатором в спорном правоотношении.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В материалы дела представлены доказательства заключения 03.03.2014г. между ООО «Родина» и ООО агрофирма «Топаз» договора субаренды вышеназванного земельного участка, имеющего кадастровый номер № общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га (26 532 732 кв.м.), расположенного по адресу: , СПК « для производства сельскохозяйственной продукции., а также доказательства об уведомлении ООО «Агрофирма «Топаз» в 2014 году арендодателей, в том числе и истцов о том, что заключен вышеназванный договор субаренды земельного участка, путем размещения объявления в газете «Красносулинский Вестник». Договор субаренды от 03.03.2014г. земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2653,2732 га (26 532 732 кв.м.), расположенного по адресу: , », заключенный между арендатором ООО «Родина» и субарендатором ООО Агрофирма «Топаз» в установленном законом порядке был зарегистрирован в регистрирующем органе, ( т.8 л.д.147-160, т.7 л.д. 19) Данный факт не опровергнут представителем истцов.
Требования истцов об истребовании спорного имущества не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, то отказывает и во взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
В признании решения общего собрания членов СПК «Россия» от 02 марта 2009 года и от 31 мая 2009 года о реорганизации кооператива путем преобразования в ООО «Россия» незаконным; в признании владения и пользования земельными долями истцов ответчиками ООО «Родина» и ООО Агрофирма «Топаз» незаконными и в обязании возвратить истцам земельные доли по 8,93 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: п.I + II р.у. 1, п.III р.у. 2, п.V р.у.3, п. VI р.у. 4, п.V р.у. 5, п.V р.у. 5А, п.V р.у. 6, п. VIII р.у. 7, п. IV р.у. 8, п. IV р.у. 9, п. III р.у. 10, п. V р.у. 11, п. V р.у. 12, п.IV р.у.13, п. IV р.у14, п. IV р.у. 15, п. III р.у. 18, п. 1к р.у. 32, п.1к р.у. 21, п IX р.у. 22, п. VI р.у. 24, п. Vк р.у.26, п. X р.у. 27, п. VI р.у.28, п. X р.у. 32, п. X р.у. 34, п. IX р.у. 35А, п IX р.у. 37, п. VII р.у. 51, п. IX р.у. 35,35а, 37, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.09.2015г.
Судья Кучерова И.Н.