ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1930/2015 2-1930/2015~М-1613/2015 М-1613/2015 от 21 сентября 2015 г. по делу № 2-1930/2015


Дело № 2-1930/15


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапко Л.И., Величко А.Н. к Кривошапко В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:


Кривошапка Л.И., Величко А.Н. обратились в суд с иском к Кривошапко В.В., третьему лицу Администрации Сальского городского поселения, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, указывая следующее. Домовладение, расположенное по адресу: , состоит из двух отдельных жилых домов (литеры Аа и ВВ1В2в) и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. Им, Кривошапко Л.И. и Величко А.Н., на праве собственности (определение Сальского райнарсуда Ростовской области от 07.02.1992 года) принадлежит, соответственно, 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов (литеры Аа и ВВ1В2в), на земельном участке по адресу: . Также в их пользовании находятся хозяйственные постройки: сарай (литера Б), уборная (литера Д), гараж (литера Ж). Остальные строения на указанном земельном участке (жилой дом (литеры Аа) и остальные хозпостройки: навес (литера Г), уборная (литера Е)), находятся в пользовании и принадлежат (решение Сальского горсуда Ростовской области от 02.03.2010 года) ответчику Кривошапко В.В. Земельный участок, находящийся по адресу: , принадлежит сторонам на праве долевой собственности соразмерно долям в праве на строения: Кривошапко В.В. - 1/2 часть, Кривошапко Л.И. 1/3 часть, Величко А.Н. - 1/6 часть.

Однако за период времени с момента вынесения решения Сальского райнарсуда Ростовской области от 07.02.1992 года изменились общие и жилые площади строений (литеры ВВ1В2в). При газификации домовладения истцы были вынуждены осуществить пристройку к жилому дому, вследствие чего изменилась общая площадь жилого дома, что не позволило истцам в настоящее время зарегистрировать права на принадлежащее им имущество и осуществить выдел своих долей во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят сохранить жилой дом литера ВВ1В2в, расположенный по адресу Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы 143, в реконструированном и переоборудованном состоянии, с общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м.

Признать за Кривошапко Л.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., литера ВВ1В2в, расположенный по адресу .

Признать за Величко А.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., литера ВВ1В2в, расположенный по адресу .

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в целях газификации к занимаемому ими жилому дому литера В была возведена пристройка, которая соответствует всем требованиям, иначе газ бы им не провели. Тем не менее, они провели обследование данного жилого дома, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено, санитарное состояние жилого дома и выполненная перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью людей, переоборудование и реконструкция жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц.

Ответчик Кривошапко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика по доверенности Михайленко Н.В. пояснила, что ее доверитель – пожилой человек, в суд явиться не в состоянии, не возражала против сохранения жилого дома в том виде, в котором он существует в настоящее время, также не возражала против признания права собственности на доли в праве на указный дом за истцами.

Третье лицо Администрация Сальского городского поселения в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица с последующим направлением им копии решения суда.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и как следует из материалов дела, справки ГУПТИ РО, истцам, Кривошапко Л.И. и Величко А.Н., на праве собственности на основании определения Сальского райнарсуда Ростовской области от 07.02.1992 года принадлежит, соответственно, 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов (литеры Аа и ВВ1В2в), на земельном участке по адресу: .

Предъявляя требования о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности истцы ссылаются на то, что собственниками долей в праве на жилой дом лит. В они стали на основании судебного акта от 07.02.1992 года, с целью газификации к жилому дому лит. В ими возведена пристройка, но оформить все права на данное имущество во внесудебном порядке они не могут, так как изменились площади жилого дома, что вынудило их к данному иску.

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированными в установленном на сегодняшний день порядке на жилой дом лит. В с указанием ранее имевшейся площади являются лишь права ответчика, Кривошапко В.В. (л.д. 22,23).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок, находящийся по адресу: , принадлежит сторонам на праве долевой собственности соразмерно долям в праве на строения: Кривошапко В.В. - 1/2 доля в праве, Кривошапко Л.И. 1/3 доля, Величко А.Н. - 1/6 доля, на основании решения Сальского городского суда от 02.03.2010 года (л.д. 19-20, 21, 23), Постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района № 686 от 06.07.1992 года и Распоряжения № 238 от 28.07.1992 года, право зарегистрировано в установленном порядке, запись в ЕГРП № от 10.12.2014 г.

Из технического и кадастрового паспортов видно, что общая площадь жилого дома лит. ВВ1В2в составляет 66,3 кв.м., жилая площадь составляет 42,6 кв.м. Увеличение общей площади на 18,5 кв.м. произошло за счет возведения (л.д. 9-16, 41).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

В материалах дела имеется копия схемы газоснабжения, из которой видно, что проект газопровода прошел все необходимые согласования, соблюдены все требуемы нормы и правила (л.д. 26).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: , техническое состояние жилого дома удовлетворительное, комиссия пришла к выводу, что реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц (л.д. 40).

По результатам обследования силами ОНД по Сальскому району ГУ МЧС России по РО указанного жилого дома нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено (л.д.37).

Согласно Экспертному заключению на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства от 20.08.2015 г. № 22-41-03.02/42-В, а также акту санитарно эпидемиологического обследования условия проживания соответствуют требованиям, санитарное состояние жилого дома и выполненная перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 33-36).

Письмом от 20.08.2015 г. за № 508 Отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с тем, что реконструкция уже проведена, а разрешение на реконструкцию и строительство выдается в целях строительства и реконструкции, а не после окончания строительства и реконструкции л.д. 38,39).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что проведенная реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристройки не нарушает прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, следует сохранить жилой дом литера ВВ1В2в, расположенный по адресу , в реконструированном и переоборудованном состоянии, с общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., признав за истцами право собственности на указанный жилой дом в следующих долях: за Кривошапко Л.И. – на 1/3 долю в праве, за Величко А.Н. – на 1/6 долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Кривошапко Л.И., Величко А.Н. к Кривошапко В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера ВВ1В2в, расположенный по адресу , в реконструированном и переоборудованном состоянии, с общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м.

Признать за Кривошапко Л.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., литера ВВ1В2в, расположенный по адресу .

Признать за Величко А.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., литера ВВ1В2в, расположенный по адресу .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2015 года.