Решение
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Болговой Л.В.
При секретаре Баласановой Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.Т. к Трунова И.В., Омельченко Е.В., Токарева Ю.Г., Буничева Е.Е., Омельченко Н.С., Омельченко Н.С., 3-и лица: ООО «Южная кадастровая компания», МУП «Городской центр Кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное Учреждение земельная кадастровая палата по Ростовской области о восстановлении межевой границы
Щербакова Е.Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственницей ? доли домовладения № по ёва в г.Ростове-на-Дону.
По данным МУП «ГЦКиГ» земельный участок индивидуального жилищного строительства, указанный в документах по №, №, и Муравьева №, в адресном реестре числится по почтовому адресу : № ( квартал 389/20 ). Указанное домовладение находится на общем земельном участке размером 541 кв.метров.
Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону данный земельный участок площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону был передан ей в бессрочное пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома в 1993 году. (Свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №.1 от ДД.ММ.ГГГГ)
Собственниками соседнего по меже домовладения № по ёва являются: ТруноваИринаВладимировна-12/33доли; Омельченко Е.В. ЕленаВасильевна- 2/33 доли;
Токарева Ю.Г.- 4/33 доли;
Буничева Е.Е.- 18/66 долей;
Омельченко Н.С.- 2/33 доли;
Омельченко Н.С.- 4/33 доли.
Доля соседнего домовладения, которая граничит с её домовладением, находится в пользовании Трунова И.В.
В 2006 году ответчик Трунова И.В. производила межевание своего земельного участка для приватизации. Межевание производила ООО « Южная Кадастровая компания».
При межевании данного земельного участка не было достигнуто соглашение между ею и ответчиком, не был подписан акт согласования спорной границы межевания, обмеры были произведены без согласования с планам границ домовладений.
На основании указанного межевания ответчику был выдан кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:44:050117:0013 и участок поставлен на кадастровый учет.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство серия 61-АЕ №.
В 2009 году при межевании ее земельного участка, который производил МУП « ФИО7 и геодезии », было выявлено, что при обмерах земельного участка ответчиком был произведен захват части её земельного участка, в связи с чем кадастровые работы по формированию границ (межевание) земельного участка по временно были приостановлены, до выяснения межевой границы и вынесения судебного решения.
С 2006 года постоянно между нею и ответчицей Трунова И.В. происходят скандалы и споры о межевой границе.
Собственниками домовладения по адресу ул Муравьева, 44 была сделана пристройка к жилому дому литер Е2 в сторону ее земельного участка, при этом расстояние между стеной пристройки и её забором было небольшим, т. е. прохода не было. В связи с этим ответчик проходила в дверь жилого дома литер Е2, выходящую вглубь земельного участка. Но впоследствии дверь была перенесена, и в настоящее время находится на стене дома параллельно межевой границе.
Ответчицей Трунова И.В. без ее согласия еще в 2006 году был снят забор, разделяющий земельные участки, и неправомерно на её земельном участке была зацементирована дорожка для прохода, тем самым ответчик передвинул межевую границу почти на метр в глубину её участка. Постоянные скандалы по поводу границы межевания препятствуют возведению забора по меже, соответствующей плану границы её домовладения.
В связи с указанными обстоятельствами, истица просила определить межевую границу между земельными участками, расположенными: по и , аннулировать кадастровый паспорт на земельный участок, принадлежащий ответчице, отменить право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчице, обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести возведенную на ее земельном участке зацементированную дорожку.
В процессе рассмотрения дела по поступлении экспертного заключения, а также после изучения документов, представленных ответной стороной, по требованию суда, Щербакова Е.Т. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд восстановить межевую границу в соответствии с дополнением к заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Трунова И.В. демонтировать часть крыши над строением лит. «Ш», признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок домовладения № по ёва в г.Ростове-на-Дону, внести изменения в государственный кадастр недвижимости по границам земельного участка домовладения № по ёва, взыскать с Трунова И.В. судебные расходы в сумме 41.246 рублей 33 копейки, взыскать с Трунова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
При этом истица пояснила, что на меже ответчица Трунова И.В. возвела строение лит. «Ш», крыша которого выходит за границу земельного участка и на 60 см нависает над ее земельным участком.
В ходе разрешения спора по существу в судебном заседании истица Щербакова Е.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд:
- признать отсутствующим зарегистрированное право Трунова И.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:050117:0013 категории земель: земли населённых пунктов- индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону,
- восстановить межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: ёва 42 и ёва 44 в г. Ростове н/Д в соответствии с дополнением к заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна иметь форму ломаной линии и проходить в направлении от в сторону тыльных границ земельных участков, а именно от точки № (названа условно) расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем фактическую линию застройки на расстоянии 8,49 м от левого переднего угла жилого дома лит. "В" домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,04 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на правом тыльном углу строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на тыльной стене и на расстоянии 0,07 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,23 м от правой стены строения лит. "Г" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Г" домовладения № и далее к точке № расположенной на тыльном правом углу строения лит. "Г" домовладения №;
- внести изменение в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:050117:0013 по адресу ёва 44 в г.Ростове-на-Дону по восстановленной межевой границе с домовладением № по ёва в г.Ростове-на-Дону;
- обязать Трунова И.В. демонтировать часть крыши строения лит. «Ш», нависающую над границей между земельными участками, находящимися по адресу: г.Ростов-на-Дону,
- взыскать с Трунова И.В. судебные расходы в сумме 41 246 рублей 33 копейки;
- взыскать с Трунова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. На рассмотрении остальной части исковых требований не настаивала.
Ответчица Трунова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.
В судебное заседание явился представитель Трунова И.В. Котляр Е.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что эксперт ЮРЦСЭ не вправе восстанавливать межевую границу, такие работы входят в обязанности специальных геодезических и картографических служб, между собственниками домовладений сложился порядок пользования, в настоящее время Трунова И.В. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., чертёж границ её земельного участка изготовлен уполномоченными на то органами, согласован во всех инстанциях. Истице следует обжаловать их действия. Кроме того, заявил о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственниками домовладения по стали правопредшественники Трунова И.В.- Королёва Вера Михайловна и Королёв Фёдор Алексеевич - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Омельченко Е.В., Токарева Ю.Г., Буничева Е.Е., Омельченко Н.С., Омельченко Н.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-их лиц: ООО «Южная кадастровая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное Учреждение земельная кадастровая палата по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель 3-го лица: МУП «Городской центр Кадастра и Геодезии» Костян А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Щербакова Е.Т. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что МУП «ГЦКиГ» является хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, осуществляющим свою деятельность в соответствии с уставом предприятия. Правоотношения предприятия с заказчиком, имеющие место, носят характер гражданско-правовых отношений и регулируются гражданским законодательством, а в частности ст. ст. 758-762 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), исходя из сути самих правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГЦКиГ» согласно договора на производство работ № приступило к выполнению кадастровых работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. В процессе работ выяснилось, что у истца имеется спор по меже с соседним земельным участком по ёва 44, т. к. имеется наложение на земельный участок истицы. В результате чего, кадастровые работы по формированию границ земельного участка по ёва 42 были временно приостановлены, до выяснения межевой границы и вынесения судебного решения. ООО «Южная кадастровая компания», выполняя межевание земельного участка по ёва 44, нарушило порядок подписания акта согласования спорной границы с землепользователями по ёва 42, в результате чего, согласования между землепользователями не было достигнуто.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя Валивахину О.И.,И., действующую на основании доверенности, представителей ответчика, 3-го лица, показания свидетелей, заключение эксперта, мнение адвоката, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Щербакова Е.Т. является собственником ? доли домовладения № по ёва в г.Ростове-на-Дону на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.8/ Собственником оставшейся ? доли указанного домовладения, согласно справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, является Дурненко В.В., интересы которого данным судебным спором не затрагиваются.
Собственниками домовладения и земельного участка № по ёва в г.Ростове-на-Дону являются: Омельченко Н.С.- 2/33 доли, Омельченко Н.С.- 4/33 доли, Омельченко Е.В.- 2/33 доли, Токарева Ю.Г.- 4/33 доли, Трунова И.В.- 12/33 доли, Буничева Е.Е.- 18/66 доли.
Трунова И.В. является собственником 12/33 доли домовладения № по на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Королева В.М., согласно которого Королева В.М. подарила Трунова И.В. 12/33 доли домовладения № по , расположенного на земельном участке площадью 566,0 кв.м. /т.1, л.д.196/.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-АЕ № Трунова И.В. является собственником 12/33 долей земельного участка, категория земель: Земли населённых пунктов- Индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м. по адресу н/Д ёва 44, с кадастровым номером 61:44:0050117:13, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №./т.1, л.д.214/.
Домовладения № и № по в г. Ростове-на-Дону являются соседними и имеют общую границу.
Согласно данным ситуационных планов МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2009 год: домовладение №42 состоит из жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а», жилого дома лит. «В» с пристройкой лит. «В», жилого дома лит. «Я», надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. «А» расположен в глубине двора с отступом от боковых границ земельного участка; жилой дом лит. «В» расположен непосредственно на существующей линии застройки ёва и с отступом от боковых границ земельного участка; жилой дом лит. «Я» расположен в глубине двора и непосредственно на правой границе земельного участка;
- домовладение № состоит из жилого дома лит. «Е» с пристройками лит. «е1», «е2», жилого дома лит. «И», жилого дома лит. «Н» с пристройками лит. «Н1», «н2», надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. «Е» расположен в глубине двора с отступом от боковых границ земельного участка; жилой дом лит. «И» расположен непосредственно на тыльной, а также непосредственно на левой фактических границах земельного участка; жилой дом лит. «Н» расположен непосредственно на существующей линии застройки ёва с отступом от боковых границ земельного участка.
Фактическая спорная граница земельных участков отсутствует, т. к. отсутствует ограждение между земельными участками, находящимися в пользовании Щербакова Е.Т. и Труновой И.В. Это установлено, в том числе, выходом на место и осмотром участков судом с участием сторон.
В соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по ёва 42 составляет 579,84 кв.м.
В соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по ёва 44 составляет 586,24 кв.м.
Согласно имеющимся в деле копиям планов БТИ земельных участков по данным на 1953, 1965, 1967 годов площадь земельного участка № по ёва составляла 566 кв.м.
Площадь земельного участка № по ёва по данным на 1953, 1965, 1967 годов составляла 541 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербакова Е.Т., площадь земельного участка по ёва 40-42 составлял 541,0 кв.м.
Кроме того, из копий планов домовладений усматривается, что между домовладениями № и № по существовала межевая граница, стоял забор. До настоящего времени вместо забора, разделяющего соседние домовладения, стоят старые столбы, на которых ранее держался забор. Данное обстоятельство установлено судом выходом на место. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что столбы, на которых ранее держался забор, стоят на том же месте и никуда не переносились.
Таким образом, судом установлено, что межевая граница между домовладениями № и № существовала и проходила по забору, державшегося на столбах, которые в настоящее время стоят на старом месте.
Представитель ответчика пояснил, что в 2006 году забор был снят Трунова И.В. без согласия Щербакова Е.Т., так как Щербакова Е.Т. уже много лет не возражала против того, чтобы Трунова И.В. пользовалась земельным участком, смещенным вглубь двора истицы.
Вместе с тем, данное утверждение представителя ответчика опровергается последующими событиями. Действия Трунова И.В., выразившиеся в снятии забора, разделяющего соседние домовладения № и № по , привели к конфликту и нанесению друг другу побоев между Королёвой В.М. и Щербакова Е.Т.. Эти события происходили в ноябре 2006г. и подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирение сторон. /т.2, л.д. 39/.
Таким образом, судом установлено, что спор относительно межевой границы между домовладениями № и № по существует с 2006 года.
Вместе с тем, несмотря на наличие межевого спора, Трунова И.В. обратилась в ООО «Южная кадастровая компания» для проведения межевания, подготовки проекта границ земельного участка с целью дальнейшей постановки участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности.
Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №160-ФЗ) «О землеустройстве» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ Методическими Рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (в ред. письма Росзем кадастра от ДД.ММ.ГГГГ), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласованных личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.
Применительно ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Из материалов межевого дела усматривается, что в акте о согласовании границ земельного участка № по подпись Щербакова Е.Т. отсутствует, что свидетельствует о том, что Щербакова Е.Т. не согласовала границы земельного участка № по .
ООО «Южная кадастровая компания», выполняя межевание земельного участка нарушила порядок подписания акта согласования спорной границы с землепользователями по ёва 42, в результате чего, согласования между землепользователями не было достигнуто.
В соответствии с п.1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или по решению суда.
Таким образом, суд вправе (восстанавливать) устанавливать межевую границу между земельными участками.
Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными копиями планов и абрисами домовладений № и № по ёва была определена межевая граница, которая должна иметь форму прямой линии. При этом определённая в Заключении межевая граница проходит по строениям лит. «Т», лит. «Г» домовладения № по ёва. Для исключения прохождения спорной межевой границы по существующим строениям экспертом было разработано дополнение к Заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с дополнением к Заключению эксперта межевая граница должна иметь форму ломаной линии и должна проходить в направлении от ёва в сторону тыльных границ земельных участков Конфигурация межевой границы, определённая экспертом, соответствует той межевой границе, которая была отражена МУП «ГЦКиГ» в чертеже фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, из указного следует, что в настоящее время имеется несоответствие между данными, занесёнными в ФИО7 базу данных Территориального отдела Роснедвижимости и фактическим землепользованием.
Суд считает, что поскольку при составлении заключений эксперт использовал все материалы документов, в том числе, составленные по данным первичной инвентаризации, межевая граница между домовладениями № и № по подлежит восстановлению в соответствии с дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. При этом суд исходит из того, что при межевании земельного участка № по произошел прихват земельного участка истицы, в результате чего, земельный участок истицы значительно уменьшился – на 21 кв.м., чем нарушено право истицы.
Представитель МУП «ГЦКиГ» пояснил, что МУП «ГЦКиГ» изготовило чёртёж фактических границ земельного участка по ёва 42. Выполненный чертёж фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ёва 42 является техническим документом, не порождает правовых последствий, существует для описания объекта, а также для идентификации. В результате проведённых измерений, МУП «ГЦКиГ» выявило накладку на земельный участок по ёва 42 со стороны земельного участка по ёва 44, величина (площадь) выявленной накладки составляет 21 кв.м., следовательно, произошёл прихват участка истца.
Доводы представителя ответчицы о том, что истица много лет назад сама передала в пользование ответчицы часть своего земельного участка, и никогда не возражала против пользования ответчицей частью принадлежащего ей земельного участка, так как между ними были добрые отношения, они не ссорились, то есть, фактическая межевая граница между домовладениями была с согласия истицы сдвинута в сторону земельного участка истицы, суд не принимает во внимание, так как, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчицы, в 2006 году, забор, разделяющий домовладения № и № по стоял, и после того, как ответчица его снесла, и произошел скандал. То есть, истица не давала согласия на перенесение межевой границы вглубь ее земельного участка.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении межевой границы между домовладениями № и № по в , то подлежат внесению изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка № по .
Ссылку представителя ответчицы на то, что на день вынесения судом решения за ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., суд находит не состоятельной так как, как установлено судом, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в то время, когда данный спор о межевой границе находился на рассмотрении в суде. При таких обстоятельствах, зарегистрированное право ответчицы на земельный участок площадью 600 кв.м не может являться препятствием для восстановления нарушенного права истицы, а следовательно, зарегистрированное право ответчицы на земельный участок площадью 600 кв.м. надлежит признать отсутствующим.
Что касается требований истицы об обязании ответчицу демонтировать часть крыши строения лит. «Ш», нависающей над земельным участком истицы, то данное требование подлежит удовлетворению, так как, как установлено, судом, действительно, часть крыши строения лит. «Ш», принадлежащего ответчице, нависает над земельным участком истицы, что создает истице определенные неудобства.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском суд не принимает во внимание в силу следующего.
Так, самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ является истечении срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица утверждала о том, что её права нарушены, она узнала только после того, как ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «ГЦКиГ» для выполнения кадастровых работ по формированию своего земельного участка, где ей сообщили о том, что смежный земельный участок по ёва 44 сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Ответчице Трунова И.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка №. Размер земельного участка составил 600 кв.м.
В судебном заседании представитель ответчицы предоставил копию свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок Трунова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ То есть, ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в период рассмотрения настоящего дела в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, учитывая все выше указные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением и случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленным истицей квитанциям ею были понесены судебные расходы: за заказ и получение документов в МУПТИ и ОН по домовладению ёва 44, поскольку ответчица необходимые документы по данному домовладению не предоставляла - справка о принадлежности- 262 рубля; копия плана на домовладение- 1280 рублей; доплата за выполненный заказ- 234р. 54к.; копии документов из архивной документации (аванс)- 81р. 61к.; доплата за выполненный заказ- 390р. 83к., копия плана домовладения по данным 1953-1956гг.- 1000 рублей., доплата за выполненный заказ- 522р. 70 к, всего: в сумме 3772 руб.
Кроме того, истицей понесены расходы за получение документов по домовладению ёва 42: копии документов из архивной документации- 81р. 61к; выписка из реестровой книги- 262р. 00к.; доплата за заказ- 644р. 92к.; копии документов из архивной документации- 81р. 61к.; доплата за выполненный заказ- 54р. 26к.; технический паспорт на домовладение (аванс)- 1700 р. 00к.; доплата за заказ- 2.255р. 63к.; копия плана на домовладение (аванс)- 960р. 00к.; доплата за заказ- 352р. 69к., копии документов из архивной документации (аванс)- 81р. 61к., всего в сумме 6474 руб.33 коп.
Также истицей произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. и за участие эксперта в судебном заседании – 1000 руб.
Таким образом, истицей произведены судебные расходы в сумме 41246 руб.33 коп.
Судом установлено, что указанные расходы истицей понесены в связи с рассматриваемым данным делом. Кроме того, как следует из представленных квитанций по оплате расходов, в том числе и за производство экспертизы, часть квитанций выписаны на имя Валивахину О.И., а не на имя истицы по делу.
Вместе с тем, как пояснила истица в судебном заседании, она в силу своего возраста и состояния здоровья не всегда могла сама производить необходимые по делу платежи, а потому производила оплату через своего представителя Валивахину О.И., которая является и ее дочерью.
Учитывая указанные истицей обстоятельства, а также полномочия Валивахину О.И., указанные в доверенности (производить любые платежи), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 41246 руб.33 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Щербакова Е.Т. за представление интересов в Ленинском суде в юридическую консультацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону внесено 10000 руб. /л.д.203/.
Учитывая объем, сложность дела, а также то, что адвокат принимала участие в судебных заседаниях с момента заключения соглашения на ведение дела (с октября 2010 года), суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. считая указанную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Признать отсутствующим зарегистрированное право Трунова И.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:050117:0013 категории земель: земли населённых пунктов- индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону,
Восстановить межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: ёва, 42 и ёва, 44 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с дополнением к заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна иметь форму ломаной линии и проходить в направлении от в сторону тыльных границ земельных участков, а именно от точки № (названа условно) расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем фактическую линию застройки на расстоянии 8,49 м от левого переднего угла жилого дома лит. "В" домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,04 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на правом тыльном углу строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на тыльной стене и на расстоянии 0,07 м от правой стены строения лит. "Т" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на передней стене и на расстоянии 0,23 м от правой стены строения лит. "Г" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на правом переднем углу строения лит. "Г" домовладения № и далее к точке № расположенной на тыльном правом углу строения лит. "Г" домовладения №.
Внести изменение в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:050117:0013 по адресу ёва, 44 в г.Ростове-на-Дону по восстановленной межевой границе с домовладением № по ёва в г.Ростове-на-Дону.
Обязать Трунова И.В. демонтировать часть крыши строения лит. «Ш», нависающую над границей между земельными участками, находящимися по адресу: г.Ростов-на-Дону,
Взыскать с Трунова И.В. в пользу Щербакова Е.Т. судебные расходы в сумме 41.246 рублей 33 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья