Решение
Азовский городской суд Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре ФИО7,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании границ земельного участка неустановленными
В суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании границ земельного участка неустановленными обратился ФИО1 (л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:
Собственником земельного участка, расположенного под домовладением по адресу являлся ФИО5( умерший ДД.ММ.ГГГГ). Наследником ФИО5 является его сын- ФИО1, поскольку именно он подал заявление к нотариусу о вступлении в наследство. Для вступления в наследство истцу было предложено сделать межевание данного участка.
При изготовлении документов, истец узнал о том, что соседи произвели межевание, не известив его. Кроме того, границы земельного участка не соответствуют своему фактическому расположению на местности и имеются наложения участков друг на друга.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются его права, поскольку:
-истец лишен возможности : произвести межевание, ставить участок на кадастровый учет, госрегистрацию своих прав;
-истец не давал полномочий ответчикам без его согласия распоряжаться собственностью истца путем обращения нового земельного участка за счет земли истца.
- ответчиками были нарушена форма и процедура уведомления о проведении межевания,
-истец не подписывал акт согласования границ.
-ответчики каким-то образом осуществили постановку на учет своего участка произведя наложение земли на участок истца;
-землеустроительное дело ответчиков не соответствует требованиям ст.37,38,41,42 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости», поскольку результатами кадастровых работ являются: межевой план, технический план и акт обследования;
- без акта согласования границ ответчики произвели межевание постановку участка на ГКУ,
-уведомления если и посылались, то с нарушением 7дневного срока извещения о проведении межевания, что противоречит ст.191,192,193ГК РФ и п.11.Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства(в ред.письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ);
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными:
- Результаты межевания земельного участка кадастровым номером 61:01:17 01 01:0778
- Признать смежные границы земельного участка расположенного по адресу , кадастровым №:01:17 01 01:0778
с земельными участками, расположенными с.земельными участками расположенными : , принадлежащий ФИО2,
, принадлежащий ФИО3,
с.Западный 3, принадлежащий ФИО4 неустановленными и не -уточненными.
В судебное заседание истец явился и свои требования поддержал.
Ответчики иск признали, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
3 лица:
- представитель ФГУ Земельная кадастровая палата в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела повесткой по почте.
-представитель УФРС по РО в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела, надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»- зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ- действия, нарушающие права на землю граждан.. или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ- нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст.11.2 Земельного Кодекса РФ в действующей редакции образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ст.69 ЗК РФ в редакции, действующей в момент формирования оспариваемого землеустроительного дела, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Нормой ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, постоянного пользования.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного под домовладением по адресу являлся ФИО5( умерший ДД.ММ.ГГГГ). Наследником ФИО5 является его сын- ФИО1, поскольку именно он подал заявление к нотариусу о вступлении в наследство.
Ответчики иск признали, поэтому суд ( в силу ст. 173, 39,68ч2 ГПК РФ ) суд посчитал необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199,173,39,68ч2 ГПК РФ, суд
Принять от ФИО2, ФИО3, ФИО4 признание иска.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером 61:01:17 01 01:0778
Признать смежные границы земельного участка расположенного по адресу , кадастровым №:01:17 01 01:0778
с земельными участками, расположенными с земельными участками расположенными : , принадлежащий ФИО2,
, принадлежащий ФИО3,
с.Западный 3, принадлежащий ФИО4 неустановленными и не уточненными.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко