Решение № 2-878/2015 2-878/2015~М-560/2015 М-560/2015 от 19 мая 2015 г. по делу № 2-878/2015
Судья: Малород М.Н. Дело №2-878/15
Именем Российской Федерации
19 мая 2015 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чивилевой Н.Ф. к Роменскому А.А., 3-е лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице Ростовского филиала, Администрация Большелогского поселения, о признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительным акта межевания земельного участка и постановку участка на кадастровый учет,
Чивилева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником жилого дома и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: , , .
Ответчик Роменский А.А. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: , .
В марте 2013 года Роменским А.А. были проведены межевые работы по своему участку, а также данный участок был поставлен на кадастровый учет. Последствием постановки участка на кадастровый учет стало изменение фактически существующих границ его участка и смежного с ним участка, принадлежащего истице.
В августе 2013 года истица заключила договор с ООО Группа компаний «Гео-Дон» на выполнение работ по установлению границ своего земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет.
После выезда на местность специалиста и проведения необходимых инженерно-геодезических измерений специалистом выявлены несоответствия фактического местоположения ранее сложившихся на местности в процессе землепользования со смежным участком ответчика границ.
Вывод инженера-геодезиста – выявленное несоответствие будет препятствовать кадастровому учету изменений участка истицы.
На схеме расположения земельных участков отчетливо видно, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истице.
Особенностью участка, принадлежащего истце является то, что он состоит из двух отдельных отрезков, которые соединены проходом шириной 1,5 м. Данный проход между двумя отрезками земельного участка необходим, т.к. другого способа осуществить полноценное пользование участком не имеется.
Вследствие осуществления кадастрового учета земельного участка, находящегося в собственности Роменского А.А. истица не имеет возможности не только пользоваться своим земельным участком, но лишена даже прохода к дому, что мешает ей полноценно пользоваться своей собственностью.
Между тем. еще при подготовке документов к продаже прежним собственником был заказан технический паспорт БТИ, ситуационный план в котором вычерчен земельный участок истицы. Согласно данным документам между двумя отрезками участка истицы существует проход. Данные, указанные в техническом паспорте по состоянию на 2007 год совпадают с данными ситуационного плана по состоянию на 1996 год, что доказывает неизменность данного земельного участка на протяжении многих лет. В процессе использования истицей земельного участка границы между смежным земельным участком не менялись. В соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок истице принадлежит 788 кв.м. В настоящее время площадь ее участка значительно уменьшилась.
С учетом всего вышеизложенного, ссылаясь на ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, истица и просила признать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: , , , принадлежащего ответчику Роменскому А.А., неустановленными, межевание данного участка и постановку его на кадастровый учет недействительными.
В судебное заседание истица Чивилева Н.Ф. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. почтовое уведомление). Суд, руководствуясь требвоаниями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Явившиеся в судебное заседание представители истицы по доверенности №0 от ДД.ММ.ГГГГ Аветян В.А. и Коркелия Т.Г. полностью поддержали требования иска своей доверительницы по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Роменский А.А. иск Чивилевой Н.Ф. не признал и пояснил следующие обстоятельства.
Во-первых, истица в иске утверждает, что он в марте 2013 году осуществил постановку своего участка на кадастровый учет. Между тем, это не соответствует действительности. Постановка его участка на кадастровый учет, как и участка истицы, были осуществлены в 2008 году, что следует из кадастрового паспорта на участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись не межевые работы, как утверждает истица, а вынос границ участка в натуру согласно сведениям ГКН, что отражено в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Во-вторых, из представленного истицей заключения ООО Группа компаний «Гео-Дон» следует, что фактическое месторасположение ранее сложившихся, являющихся ранее уточненными, границ не соответствует сведениям ГКН. Но в выводах не указывается, да и не может быть указано, что несоответствия имеются именно со стороны его участка. И это действительно так. Несоответствия есть, но они со стороны участка истицы и выражены в самовольном сносе ранее возведенного разграничительного забора и незаконной установке нового, со значительным захватом части принадлежащего ему участка. По данному вопросу между ними был спор и имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт незаконных действий истицы по захвату части его участка. Суд обязал истицу перенести разделительный забор. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено с ее стороны.
В-третьих, истица просит признать недействительным межевание его участка и постановку на кадастровый учет. Между тем, его земельный участок был отмежован в 2008 году, границы были согласованы, в том числе, и самой истицей, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ.
В-четвертых, довод истицы о том, что она в процессе пользования своим участком никогда не меняла его границ, также не соответствует действительности, т.к. как уже было указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее факт захвата участка ответчика и установление новой границы, не зафиксированной в ГКН.
В-пятых, необоснован и не доказан довод истицы о том, что площадь принадлежащего ей участка уменьшилась, наоборот до настоящего времени имеет место быть нарушение его прав тем, что истица до настоящего времени не перенесла разделительный забор, тем самым по факту на сегодня уменьшена площадь его участка.
В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Чивилевой Н.Ф. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно требованиям ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
При этом, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей ( ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»).
В судебном заседании установлено, что Чивилева Н.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка с КН № расположенных по адресу: , , (л.д.8, 9 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
Ответчик Роменский А.А. является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: , х. .
При этом, также установлено, что оба участка стоят на кадастровом учете с 2008 года с установленными границами и площадью.
Чивилева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском и утверждает, что ответчик в 2013 году провел межевание своего участка незаконно, без согласования с нею.
Между тем, данные факты не соответствуют действительности.
Во-первых, в 2013 году ответчик Роменский А.А. не проводил межевание своего участка. С 2010 года между сторонами возникали конфликты по поводу межевой границы.
ДД.ММ.ГГГГ Роменский А.А. для урегулирования конфликта заключил с ООО «Новый город» подрядный договор на выполнение работ по выносу в натуру границ его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ геодезистом были выполнены именно работы по выносу границ участка истца в натуру, о чем составлен соответствующий Акт.
Во-вторых, из представленного Роменским А.А. землеустроительного дела №НГ-№ следует, что его участок был отмежован в 2008 году (л.д.33-38). В указанном деле имеется Акт согласования границ, в котором имеется личная подпись Чивилевой Н.Ф. согласовавшей определенные геодезистом границы (л.д. 38).
При этом, суд обращает внимание, что со стороны истицы землеустроительное дело по ее участку суду не представлено, как не представлена и кадастровая выписка по участку, хотя суд просил ее об этом.
В судебном заседании представители истицы настаивали на том, что в указанном Акте подпись от имени Чивилевой Н.Ф. выполнена не ею самой, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.
Судом данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, т.к. даже без проведения заявленной экспертизы невооруженным глазом видно, что подпись выполнена Чивилевой Н.Ф. и соответствует ее подписи, учиненной и в иске (л.д.4об.), и в доверенности на имя представителей (л.д. 20).
Более того, ответчик Роменский А.А. настаивал на том, что Чивилева Н.Ф. лично учиняла свою подпись в его землеустроительном деле.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, землеустроительного дела по участку ответчика, наличия в нем Акта согласования границ участка, суд полагает, что межевание участка ответчика проведено было в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и оснований для признания межевания недействительным не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что со стороны истицы не приведено ни одного довода и основания по которым следует также признать недействительной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет.
Также установлено, что на момент межевания участка ответчика между его участком и участком истицы существовал разделительный забор, который истица в 2012 году перенесла в сторону участка ответчика.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суд обязал Чивилеву Н.Ф. демонтировать, установленный ею разделительный забор между земельным участком, расположенным по адресу: , , , принадлежащим Роменскому А.А., и земельным участком, расположенным по адресу: , принадлежащим Чивилевой Н.Ф., в месте крепления забора к жилому дому, принадлежащему Роменскому А.А. и обязать перенести данный забор с учетом Акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-геодезистом ООО «Новый город», а именно в соответствии с координатами точек 11, 12, 13.
Между тем, до настоящего времени решение суда ею так и не исполнено.
Из Уведомления ООО Группа компаний «Гео-Дон» на имя Чивилевой Н.Ф. о невозможности изготовления по ее участку нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не следует какими документами руководствовался геодезист при выполнении геодезических работ.
Доказательств тому, что геодезист в ноябре 2013 года проводил геодезические работы с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов его исполнения, со стороны истицы не представлено.
Приобщенное к иску Уведомление ООО Группа компаний «Гео-Дон» на имя Чивилевой Н.Ф. о невозможности изготовления по ее участку нового межевого плана в подтверждение нарушение прав истицы со стороны ответчика также судом не может быть принято во внимание. Во-первых, суду представлена никем не заверенная копия данного Уведомления. Во-вторых, если обратиться к данному Уведомлению, то из него следует, что геодезист установил несоответствие границ сведениям ГКН не только участка ответчика, но и других смежных с участком истицы участков. Между тем, истица настаивает на том, что нарушение ее прав имеет место быть только со стороны ответчика Роменского А.А.
Также суд обращает внимание на несоответствие допустимости и достоверности как доказательства существующих границ между участком истицы и участком ответчика, копии плана домовладения истицы по состоянию на 1996 год. Сам технический паспорт на домовладение, в котором находится данный план, суду не представлен.
Более того, непонятно почему геодезист должен был руководствоваться старыми планами домовладения истицы при условии, что ее участок отмежован в 2008 году и в ГКН содержатся сведения о его границах.
Не представлено истицей и доказательств тому, что принадлежащий ей земельный участок на сегодняшний день имеет меньшую площадь, чем та, которая зарегистрирована за нею на праве собственности.
При этом, суд обращает внимание, что со стороны истицы вообще не представлено в подтверждение заявленному иску ни одного достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 57 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Отказать Чивилевой Н.Ф. в удовлетворении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород