Решение № 2-2204/2015 2-2204/2015~М-1534/2015 М-1534/2015 от 10 июня 2015 г. по делу № 2-2204/2015
Дело № 2-2204/15
Именем Российской Федерации
10 июня 2015г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой В.А. к Цвирко А.В., 3-е лицо СНТ «Шахтинские Зори» об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком,
Кислова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником земельного участка № по . Владельцем смежного земельного участка № является ответчик Цвирко А.В., который препятствует истице использовать свой участок, фактически нарушил границы земельного участка истицы. Мусорный контейнер (компостная площадка) ответчика осел к границам участка Кисловой В.А., мусор из контейнера попадает к ней на участок. Кустарники и деревья в нарушение действующего законодательства высажены Цвирко А.В. с нарушением установленного расстояния до границы Кисловой В.А., 1 метра и 2 метра соответственно.
Окончательно сформулировав требования, просит установить межевую границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика при условии сохранения места расположения существующего ограждения земельного участка № вдоль по , по тыльной меже, по левой меже с участком № по с учетом проектируемой границы по правой меже прямолинейного очертания, точка пересечения которой с границей вдоль по смещается в сторону уменьшения земельного участка № по на 0,13м. при этом площадь участка № слагается из границ вдоль по - 11,54м, 0,46м, всего 12м, по правой условной меже прямолинейного очертания - 59,29м. Для этого обязать ответчика выполнить работы по уменьшению ограждения участка № по из сетки «рабицы» в металлической рамке на металлических столбах с переносом металлической стойки ограждения на 0,16м в сторону уменьшения земельного участка № по .
Также просит обязать Цвирко А.В. демонтировать металлический столб высотой 1,05м диаметром 5 см, расположенный на уровне фасада садового дома участка № со стороны на расстоянии 1,55м от садового дома, металлический прут (опорную стойку под виноград) высотой 1,6м диаметром 3 см, расположенный на уровне фасада садового дома участка № по на расстоянии от указанного выше металлического столба 0,7м в сторону тыльной межи, на расстоянии 1,7м от стены садового дома участка №33.
Кроме того, просит обязать Цвирко А.В. пересадить деревья, высаженные на расстоянии менее 2 м, и кустарники, высаженные на расстоянии менее 1м до земельного участка истца, и обязать ответчика перенести мусорный контейнер вглубь своего земельного участка.
В судебное заседание явилась истица Кислова В.А. и ее представитель Серебренников А.С., действующий на основании доверенности (л.д.23), уточненные исковые требования поддержали. Кислова В.А. пояснила, что ограждение между земельными участками отсутствует, граница является условной, в огородной части определена в виде перепада грунта, подпорной стенкой служат фрагменты из плоского шифера. По фасаду у нее установлен забор длиною 11,54м, который она устанавливала, как только получили участок. Свои требования основывает на том, что ширина ее участка при условии сохранения фактической границы с участком по левой меже, т.е. с участком №31, менее 12м, как определено в правоустанавливающих документах. Считает, что уменьшение ее участка произошло из-за захвата части участка ответчиком. А увеличение площади произошло из-за увеличения протяженности правой межи на 29 см. Также пояснила, что деревья и кустарники ответчика высажены слишком близко к ее участку, они дают тень, поросль от них забивает ее участок. Кроме того, на меже находится мусорный контейнер (компостная площадка) ответчика, в настоящее время Цвирко А.В. ее убрал, но в любой момент может поставить обратно. Считает, что межевая граница между ее и ответчика земельными участками должна быть установлена по второму варианту, разработанному специалистом ФИО1
Ответчик Цвирко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок примерно в ДД.ММ.ГГГГ., поставил фасадный забор, при этом между стойкой его забора и стойкой фасадного забора истицы имеется промежуток около 30 см. Граница между земельными участками является условной, в огородной части она определена перепадом грунта, для подпорки которого ответчик установил фрагменты из плоского шифера. С момента приобретения участка граница не сдвигалась. На меже находился контейнер для сбора травы и листьев. В настоящее время он его убрал. Считает, что деревья и кустарники никак не мешают истице. Возражает против установления межевой границы по варианту истицы, а также по другому варианту, разработанному экспертом ФИО1, т.к. не ясно, к чему идет привязка при установлении границы по обоим вариантам.
Представитель СНТ «Шахтинские Зори» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит садовый участок № по (л.д.5). Участок поставлен на кадастровый учет (л.д.8). Собственником смежного участка № является ответчик Цвирко А.В. (л.д.49,50). Участок ответчика также поставлен на кадастровый учет (л.д.52). Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно свидетельству о праве собственности № земельный участок Кисловой В.А. площадью 708 кв.м имеет прямолинейную форму с размерами по фасаду и тылу 12,0 м, по правой и левой меже по 59,0 м (л.д.5 оборот).
Участок ответчика площадью 803 кв.м имеет прямолинейную форму с размерами по фасаду 14,0 м, по тыльной стороне 13,0 м, по левой меже (с участком истицы) 59,0 м, по правой меже 60,0 м (л.д.49 оборот).
На участках и истицы, и ответчика построены садовые домики, документы на которые не представлены.
По заявлению Кисловой В.А. было проведено исследование по установлению межевой границы между земельными участками № и №, которое представлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-22). Специалистом было разработано два варианта установления межевой границы.
По первому варианту площадь участка в фактических границах вдоль по , по левой меже и по тыльной меже с учетом условной фактической границы по правой меже составляет 719 кв.м, которая слагается из границ:
- вдоль по - 11,54 м, скос 0,33м, всего по прямой 11,84 м;
- по левой меже 14,65м, 16,74м, 12,79м, 6,13м, 4,59м, 4,32м, всего 59,22м;
- по тыльной меже 7,26м, 4,73м. всего -11,99м;
- по правой условной меже прямолинейного очертания - 59,14м, при этом площадь участка больше, чем по данным свидетельства о праве собственности на землю серии РО-59-54187 от 15.03.1994г. (708кв.м) на 11 кв.м в связи с увеличением протяженности левой межи на 0,22м, правой межи на 0,14м; протяженность по тыльной меже меньше, чем по данным свидетельства о праве собственности на землю серии РО-59-54187 от 15.03.1994г. на 0,01м; протяженность участка вдоль по меньше на 0,16м, чем по данным свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ
По второму варианту площадь участка в фактических границах вдоль по , по левой меже и по тыльной меже с учетом проектируемой границы по правой меже прямолинейного очертания, точка пересечения которой с границей вдоль по смещена в сторону уменьшения земельного участка № по на 0,13м, составляет 724 кв.м, которая слагается из границ:
- вдоль по - 11,54 м, 0,46м, всего 12,0 м;
- по левой меже 14,65м, 16,74м, 12,79м, 6,13м, 4,59м, 4,32м, всего 59,22м;
- по тыльной меже 7,26м, 4,73м. всего -11,99м;
- по правой условной меже прямолинейного очертания - 59,29м.
Площадь участка больше, чем по данным свидетельства о праве собственности на землю серии РО-59-54187 от 15.03.1994г. (708кв.м) на 16 кв.м в связи с тем, что:
-фактическая протяженность левой межи (59,0 по документам) увеличина на 0,22м, правой межи (59,0м по документам) - на 0,29м;
- протяженность участка по тыльной меже (11,99м) меньше, чем по данным свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (12,0м) на 0,01м;
-протяженность участка вдоль по (12,0м) соответствует данным свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (12,0м).
Второй вариант разработан при условии сохранения места расположения существующего ограждения земельного участка № вдоль по , по тыльной меже, по левой меже с участком № по .
Истица просит установить межевую границу с участком ответчика по второму, разработанному специалистом, варианту. Свои требования обосновывает тем, что ширина ее участка по фасаду должна быть 12,0м, как указано в правоустанавливающем документе. При этом истица пояснила, что по левой меже от ее участка расположен участок ее сестры (№ по ), межа между их участками должна быть сохранена в существующем на сегодняшний день виде. Протяженность границы по фасаду должна быть восстановлена до 12,0м за счет участка ответчика.
В судебном заседании установлено, и подтверждено истицей, что ею установлен фасадный забор, длина которого составляет 11,54м. Забор установлен в таком виде самой истицей и существует с момента начала приобретения участка Кисловой В.А., т.е. более 15 лет.
Ответчиком также установлен фасадный забор на своем участке, при этом он поставил его не вплотную к забору истицы, а на расстоянии около 30см.
Таким образом, суд не может установить межевую границу по варианту, предложенному истицей, поскольку истица не доказала наличие захвата части ее земельного участка со стороны ответчика. Данный вариант разработан только со слов заказчика - Кисловой В.А.
Первый вариант, разработанный специалистом ФИО1, также не может быть положен в основу решения, т.к. к каким ориентирам сделана привязка, в заключении не указано, кроме как к фактической границе в огородной части, определяемой фрагментами плоского шифера и перепадом грунта.
По обоим вариантам площадь земельного участка истицы больше, чем указано в правоустанавливающем документе. Произошло это за счет увеличения протяженности левой и правой межи. При этом позиция правообладателей земельным участком по тыльной границе не известна. Согласование границ с ними не проводилось, документы, подтверждающие согласование истицей границ земельного участка с владельцами соседних участков, отсутствуют. В том числе и в связи с этим суд не может взять за основу ни один из предложенных вариантов.
Истца от проведения землеустроительной экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а именно, по заключению специалиста ФИО1
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в установлении межевой границы по предложенному истицей варианту, не подлежат удовлетворению и ее требования об обязании ответчика об уменьшении ограждения и демонтаже металлического столба и опорной стойки под виноград, являющиеся производными от первого требования.
Кроме того, не представила истица доказательства нарушения ее прав наличием деревьев и кустарников на участке ответчика. Сам по себе факт их нахождения на расстоянии, менее установленного законом, до условной межи не может являться основанием для удовлетворения иска об их пересадке.
Что касается требования о переносе мусорного контейнера (компостной площадки), то оно не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик добровольно перенес его, что подтвердила и истица в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Кисловой В.А. к Цвирко А.В., 3-е лицо СНТ «Шахтинские Зори» об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015г.
Судья Л.Н. Черепанова